Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А60-55832/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1176/2023-ГК
г. Пермь
16 января 2025 года
Дело № А60-55832/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом;

от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания»,

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2024 года

по делу № А60-55832/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Красноармейская» (ИНН <***>),

о взыскании долга в счет возмещения затрат на восстановление поврежденного имущества МКД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – истец, ООО УК «Лазурит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – ответчик, АО «Орджоникидзевская УЖК») 807 095 руб. 87 коп. долга в счет возмещения затрат на восстановление поврежденного имущества МКД № 10 по ул. Культуры в г. Екатеринбурге (с учетом уточнения иска от 07.11.2022, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 807 095 руб. 87 коп. убытков, 19 142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения решением  Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2024 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 807 095 руб. 87 коп. убытков, 19142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Управляющая компания «Лазурит» из федерального бюджета также возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению спорным МКД, акт осмотра от 30.07.2021 составлен в отсутствие представителя ответчика.  Собственники помещений не обращались в адрес предыдущей управляющей компании с требованиями о проведении текущего ремонта МКД, соответствующее решение общим собранием собственников не принималось. Судом не принят во внимание тот факт, что в протоколе выбора способа управления от 26.03.2021 собственниками помещений поручено проведение текущего ремонта жилого дома истцу, однако, не указано, в каком объеме должен быть проведен ремонт и за счет каких средств. Истец фактически исполнял свои обязанности по поручению в рамках договора управления МКД за счет средств собственников, следовательно, расходы не являются убытками управляющей компании. Акт выполненных работ не подписан представителями собственников помещений в МКД, председателем совета МКД, соответственно, работы не могут быть признаны принятыми и согласованными фактическим заказчиком, то есть собственниками помещений в МКД.

Судом первой инстанции не учтено указание Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 22.08.2023 на то, что расходы новой управляющей организации не могут быть расценены как убытки собственников помещений МКД. Применительно к квалификации спорных отношений как возникших из неосновательного обогащения ответчика, существенные для рассмотрения дела обстоятельства не установлены. Основания требований истцом не уточнялись.

Ответчик выполнял обязательства в период управления, исходя из фактически собранных с собственников сумм на содержание жилья, что подтверждено отчётами об исполнении договора управления за 2016-2021 годы. Задолженность сособственников перед ответчиком на момент смены управляющей организации составила 41 770,70 руб.

Судом не учтено, что при новом рассмотрении дела истцом представлены несоотносимые к обстоятельствам спора платёжные поручения, письма третьему лицу об уточнении платежа. Факт несения истцом расходов на выполнение работ и их размер не подтверждён надлежащими доказательствами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истец в порядке статьи 262 АПК РФ не направил.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение – отменить, отказав в удовлетворении иска полностью.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Красноармейская», отзыв на апелляционную жалобу не представило,

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, с 01.07.2021 ООО «УК «Лазурит» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – МКД).

До 01.07.2021 управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло АО «Орджоникидзевская УЖК».

В акте технического состояния многоквартирного дома от 30.07.2021, составленного представителями истца, установлены множественные недостатки общего имущества собственников, образованные в ходе отсутствия надлежащих работ по текущему ремонту МКД АО «Орджоникидзевская УЖК» в период управления до 01.07.2021.

В целях устранения выявленных недостатков ООО УК «Лазурит» заключило договор подряда № 28 от 01.08.2021 с ООО «Красноармейская». Объем работ и их стоимость установлена локальной сметой, согласована сторонами договора и составляет 3 206 898 руб. 89 коп.

Истец, полагая, что общество «Орджоникидзевская УЖК» ненадлежащим образом исполняло обязательства по обслуживанию многоквартирного дома в период управления домом, что привело к существенному повреждению общего имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из указаний Арбитражного суда Уральского округа, изложенных в постановлении от 22.08.2023 о том, что расходы новой управляющей компании на текущий ремонт общего имущества МКД не могут быть расценены как убытки собственников помещений МКД, поскольку бремя содержания общего имущества МКД несут собственники помещений МКД и текущий ремонт общего имущества МКД в любом случае должен производиться за счет собственников помещений МКД (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 ЖК РФ, пункт 12 Правил № 491). При разрешении данного спора судам следовало установить правовую природу заявленных исковых требований. В том случае, если истец требует взыскания с ответчика убытков, причиненных собственникам помещений в МКД ненадлежащим управлением МКД, то при разрешении спора подлежали установлению обстоятельства, связанные с состоянием общего имущества МКД, необходимостью проведения текущего ремонта общего имущества МКД и его периодичностью, установлением срока, не позднее которого соответствующий текущий ремонт подлежал проведению, и размера удорожания работ по соответствующему текущему ремонту. В том случае, если истец требовал взыскания с ответчика неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт МКД (неосновательное обогащение, определяя его размер стоимостью выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД), то при разрешении спора подлежали установлению обстоятельства, связанные с определением размера денежных средств, полученных ответчиком в виде платы за услуги и работы по  управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, и стоимостью услуг и работ по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, выполненных ответчиком за период управления МКД. Без установления вышеназванных обстоятельств, удовлетворение исковых требований является преждевременным.

Суд установил, что решением общего собрания собственников помещений от 26.03.2021 обществу УК «Лазурит» было поручено произвести текущий ремонт в многоквартирном доме.

В подтверждение факта проведения работ и их оплаты истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также платежные поручения и письма о корректировке назначения платежей в платежных поручениях.

Необходимость ремонта, как отметил суд первой инстанции, подтверждена выводами, содержащимися в заключении специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» № 30/07-2021-С от 30 июля 2021 года, согласно которым ремонт здания не проводился длительное время, выявлены дефекты и недостатки. В материалы дела предоставлен Акт технического состояния многоквартирного дома от 30.07.2021, подписанный, в том числе лицами, проживающими в спорном многоквартирном доме, в котором также перечислены выявленные дефекты общего имущества дома.

Суд первой инстанции по ходатайству истца, неоднократно требовал ответчика представить доказательства выполнения работ в отношении спорного МКД за весь период управления. Указанные доказательства, как отметил суд, ответчиком не предоставлены. В связи с этим истец требования не уточнил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями частей 1, 1.2, 2, 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из доказанности истцом реальной необходимости в проведении текущего ремонта имущества МКД, наличия оснований для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2023 при разрешении данного спора судам следовало установить правовую природу заявленных исковых требований. В том случае, если истец требует взыскания с ответчика убытков, причиненных собственникам помещений в МКД ненадлежащим управлением МКД, то при разрешении спора подлежали установлению обстоятельства, связанные с состоянием общего имущества МКД, необходимостью проведения текущего ремонта общего имущества МКД и его периодичностью, установлением срока, не позднее которого соответствующий текущий ремонт подлежал проведению, и размера удорожания работ по соответствующему текущему ремонту. В том случае, если истец требовал взыскания с ответчика неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт МКД (неосновательное обогащение, определяя его размер стоимостью выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД), то при разрешении спора подлежали установлению обстоятельства, связанные с определением размера денежных средств, полученных ответчиком в виде платы за услуги и работы по  управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, и стоимостью услуг и работ по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, выполненных ответчиком за период управления МКД. Без установления вышеназванных обстоятельств, удовлетворение исковых требований является преждевременным.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, основания взыскания убытков истцом не доказаны.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе надлежащее содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться, в частности, посредством текущих и капитальных ремонтов общего имущества МКД.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом МКД в период управления истец обосновывает выявленными после перехода к нему в управление дома многочисленными недостатками в общем имуществе. Решением общего собрания собственников помещений от 26.03.2021 обществу УК «Лазурит» было поручено произвести текущий ремонт в многоквартирном доме. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт осмотра от 30.07.2021, заключение специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» № 30/07-2021-С от 30.07.2021. При этом материалы дела, как указывает истец и заключил суд первой инстанции, не содержат доказательств принятия ответчиком как профессиональным участником отношений по управлению многоквартирными жилыми домами каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Для устранения, допущенных ответчиком нарушений, как утверждает истец, он был вынужден (причинно-следственная связь) нанять подрядную организацию.

Факт и стоимость фактически выполненных по заданию истца работ по проведению текущего ремонта в спорном МКД, заявленная истцом к взысканию в качестве убытков, на основании имеющихся в деле доказательств и фактического осмотра имущества были определены в заключении судебной экспертизы по настоящему делу, в соответствии с которым иск был уточнен обществом УК «Лазурит» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 807 095 руб. 87 коп.

Апелляционная коллегия не соглашается с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 16 указанных Правил установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами N 354.

В материалы дела не представлены доказательства обращения собственников помещений МКД в период управления домом ответчиком с заявлением о снижении размера платы, равно как и акты, составленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения платы N 491, в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", предусмотренные пунктами 15, 16 Правил N 491 акты являются не единственными доказательствами факта оказания услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика, истец в материалы дела не представил (статьи 64, 65, 67, 68, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт  осмотра от 30.07.2021 составлен спустя месяц после передачи истцу дома в управление в отсутствие представителя ответчика. Более того, указанный акт содержит следующие сведения: «Внешние стены жилого дома (кирпич) имеют следы выкрошивания верхнего слоя с торцов графити-рисунки. Водостоки заменены. Цоколь имеет разрушение штукатурно отделочного слоя. Отмостка по периметру здания асфальтирована и переходит в тротуарную часть. Наблюдается разрушение железобетонных плит козырьков у подъездов. Внутренняя отделка стен в подъездах имеет многочисленное отслоение штукатурно-окрасочного слоя. Этажные щиты электроснабжения деревянные, местами отсутствуют крышки. Рамы в подъездах рассохлись, имеют трещины, местами отсутствует фурнитура. Почтовые ящики не заменены, повреждены. Подвальное помещение захламлено строительным и бытовым мусором. Дверь в подвальное помещение снята с петель и находится рядом. Система освещения подвального помещения заменена частично. Не проведён демонтаж старой разводки. В доме проведена замена стояков ХВС, ГВС. Система ЦО не заменена. Кровля шиферная, без повреждений, захламлена пухом и остатками жизнедеятельности птиц. Наблюдается разрушение боровов. В чердачном перекрытии пучками располагаются кабели интернет-провайдеров». Точное или предполагаемое время, конкретная площадь, объёмы, количество обнаруженных повреждений в акте не зафиксированы. На приложенные к иску фотоматериалы указанный акт ссылки не содержит.

В деле № А60-53670/2021 обществу «Лазурит» было отказано в требованиях к обществу «Орджоникидзевская УЖК» о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом №10 по бульвару Культуры в городе Екатеринбург, включая  документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в здании, в связи с установлением обстоятельств фактической передачи испрашиваемой документации.

Следовательно, ссылка суда в настоящем деле на то, что на неоднократные требования ответчик доказательства выполнения работ в отношении спорного МКД за весь период управления не представил, не состоятельна.

Согласно части 14 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Истцом не оспорены обстоятельства и содержание размещённых в период управления ответчиком отчётов, свидетельствующих об отсутствии экономии денежных средств. Таким образом, ответчиком доказал расходование полученных от собственников помещений денежных средств на текущий ремонт МКД.

В соответствии с пунктом 10 Правил №491 общее имущество МКД должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности дома, жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, а также соблюдение прав и интересов собственников помещений в МКД.

Согласно положениям раздела II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (Правила №170), Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 (п. 2.3.3 Правил №170).

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п. 2.3.4 Правил №170).

Опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки (п. 2.3.6 Правил №170).

В зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования) (п. 2.3.7 Правил №170).

Согласно Региональной программе капительного ремонта общего имущества МКД Свердловской области на 2015-2044 годы капительный ремонт МКД №10 по ул. Культуры запланирован на 2024-2026 годы.

В Заключении специалиста №30/07-2021-С от 30.07.2021 установлено, что техническое состояние фундаментов, несущих стен, полов, перегородок, перекрытий оценено специалистом как работоспособное. Специалист пришёл к выводу о неудовлетворительном состоянии внутренней отделки. По мнению апелляционной коллегии, данный вывод, наряду с третьим общим выводом о том, что ремонт здания не проводился длительное время, не являются достаточными доказательствами конкретных нарушений обязательств ответчика по договору управления перед собственниками, обусловивших несение истцом собственных расходов на их устранение после смены управляющей организации.

В отсутствие доказательств возложения на ответчика в период управления собственниками помещений обязанности по выполнению конкретных работ, стоимость которых предъявляется в данном случае в качестве убытков, ссылка суда на судебную практику (дело №А60—57559/2021)  является необоснованной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков. В удовлетворении иска следовало отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2024 года подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны. Таким образом судебные расходы по делу, включая расходы на судебную экспертизу, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2024 года по делу № А60-55832/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65000 руб. 00 коп. судебных расходов на экспертизу, 30000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 892 руб. 00 коп., в том числе уплаченную по платежному поручению №2513 от 23.12.2020 на сумму 6 000 руб. 00 коп., №2522 от 23.12.2020 на сумму 6 000 руб. 00 коп., №2518 от 23.12.2020 на сумму 6 000 руб. 00 коп., 2530 от 23.12.2020 на сумму 1 892 руб. 00 коп. в составе суммы 6000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


О.Г. Власова


Л.В. Клочкова