Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А55-34349/2020



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-34349/2020
г. Самара
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" - директор Моськин И.Е., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года по делу №А55-34349/2020 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" (ОГРН 1166313156184, ИНН 6315014600) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1116316000646, ИНН 6316161710) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" о расторжении договора и взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.05.2020 № 27/05/2020 в размере 517 298,07 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Делу присвоен номер А55-34349/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" о расторжении договора подряда № 27/05/2020 от 27.05.2020, взыскании 3 027 749,52 руб. убытков, взыскании 81 000 руб. уплаченного аванса. Делу присвоен номер А55-34181/2020.

Определением от 31.03.2021 указанные дела объединены в одно производство. Решением от 17.08.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" взыскана задолженность по договору от 27.05.2020 №27/05/2020 в размере 517 298,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 346 руб. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» оставлены без удовлетворения

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд пришел к необоснованному выводу о невозможности проведения экспертизы и лишил ООО "Строительные технологии" возможности доказать свою позицию, чем нарушил его процессуальные права.

Суд необоснованно освободил ООО "Стандарт-С" от возмещения понесенных ООО "Строительные технологии" расходов.

Договорные отношения между ООО "АВК" и ООО "Строительные технологии" не освобождают ООО "Стандарт-С" от ответственности за некачественное выполнение работ.

Факт наличия недостатков подтвержден материалами дела и ООО "Строительные технологии" исправляя недостатки за ООО "Стандарт-С" фактически выполнило необходимые работы повторно, затратив на устранение недостатков значительные денежные суммы, которые являются его убытками. Наличие иных договорных отношений не может перекладывать ответственность за ненадлежащее выполнение работ по договору с субподрядчика на заказчика (ООО "Строительные технологии").

Судом не дана оценка данным обстоятельствам, в связи с чем, суд сделал вывод, противоречащий материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Договор был расторгнут, следовательно, у заказчика не былообязанности обращаться к подрядчику за устранением недостатков.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Стандарт-С" неоднократно уведомлялось о невозможности выполнить работы в срок привлеченными трудовым ресурсами, предъявлялись претензии об уже допущенных просрочках выполнения работ, претензии к качеству выполненных работ.

Действия (бездействия) со стороны ООО "Стандарт-С" явно свидетельствовали о неисполнении договора в срок, а также о некомпетентности ООО "Стандарт-С".

Суд не принял во внимание, что на момент самостоятельного устранения ООО "Строительные технологии" недостатков работ, договор между сторонами уже был расторгнут, и на заказчике не лежало обязанности обратиться к подрядчику прежде, чем выполнять все необходимые действия самому. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стандарт-С" отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители ООО "Строительные технологии"и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Требования ООО "Стандарт-С" обоснованы тем, что работы по договору подряда №27/05/2020 на сумму 598 298,07 руб., выполнены. Акты от 11.07.2020 и 05.08.2020 о частично выполненных объемах работ подписаны уполномоченным представителем заказчика начальником участка Холодковым B.C. и заверены печатью организации.

Акт №01 05.08.2020 о приемке выполненных работ, справка от 05.08.2020 о стоимости выполненных работ и затрат, направлены в адрес ООО "Строительные технологии" ценным письмом с описью и получены последним 17.09.2020. Сумма задолженности с учетом авансовых платежей составила 517 298,07 руб.

В связи с неисполнением условий договора по оплате выполненных работ 22.09.2020 в адрес ООО "Строительные технологии" была направлена претензия с предложением о выплате суммы задолженности за выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Требование ООО "Строительные технологии" (генеральный подрядчик) обоснованы тем, что 23.04.2020 между ООО "Строительные Технологии" (подрядчик) и ООО "Автоград-Водоканал" был заключен договор № 2551, согласно которому подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по модернизации вторичного отстойника № 3 БОС, расположенного по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 7 в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сметой цену.

27.05.2020 с целью исполнения договора №2551 между ООО "Строительные Технологии" и ООО "Стандарт-С" (субподрядчик был заключен договор подряда № 27/05/2020.

Стоимость работ по договору подряда согласно калькуляции оставила 826 498,15 руб. Кроме того, генеральный подрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10% от цены договора в течение 5 дней с даты начала производства работ, еще 20 % аванса в течение 5 дней после подписания КС-2 после 25 июня.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда срок выполнения работ: с 28.05.2020 по 05.08.2020.

ООО "Стандарт-С" приступило к выполнению работ с 09.06.2020, допустив просрочку начала выполнения работ на 12 дней, кроме того, при проведении генеральным подрядчиком проверки хода выполнения работ выявлено, что работы по договору подряда выполняются силами рабочих в количестве от одного до трех человек, что не могло обеспечить окончание работ в предусмотренный договором подряда срок.

08.07.2020 в адрес ООО "Стандарт-С" была направлена претензия № 452, в которой ООО "Строительные технологии" указало, что выполнение этапов работ по договору подряда осуществляется с нарушением установленных графиком выполнения работ сроков, а количество рабочих недостаточное, чтобы обеспечить окончание работ в предусмотренный договором подряда срок.

21.07.2020 комиссией в составе директора ООО "Строительные Технологии" С.П. Обухова, начальника участка B.C. Холодкова и представителя подрядчика директора ООО "Стандарт-С" И.Е. Моськина был составлен акт о выявленных недостатках, согласно которому при выполнении работ на объекте "Модернизация вторичного отстойника № 3 цеха ОСК (бетонирование дорожки для катка илососа с установкой арматуры)", были выявлены следующие недостатки: несоответствие высотных отметок по ходовому пути илососа, отклонение горизонтальной плоскости по горизонтали до 55 мм - 50,4 кв.м.; в результате плохой вибрации бетонной смеси обнаружены раковины в теле бетона с наружной стороны борта – 40,8 кв.м; отслоение верхнего слоя бетона по верху дорожки катка илососа – 4,6 кв.м.

По результатам проверки было принято решение об устранении замечаний путем шлифовки ходового пути и заделки раковин.

11.08.2020 состоялась комиссионная проверка качества выполненных работ по договору № 2551 от 23.04.2020 , на которой присутствовали представитель заказчика по ремонту ПТО ООО "АВК" Пантелеев С.В., представители ООО "Строительные Технологии" Обухов С.П. и Лобанов В.Г.

Актом комиссионной проверки качества выполненных работ подоговору № 2551 от 23.04.2020, было установлено, что работывыполнены некачественно: при бетонировании дорожки катка илососа допущены значительные вертикальные отклонения от горизонтальной плоскости (до 55 мм), превышающие нормативные допуски, при шлифовке поверхности ходового пути удален защитный слой арматуры; ремонт поверхностей стен отстойника, лотка, подкосов, ригелей выполнен не качественно, имеются значительные неровности поверхностей, имеются бухтящие места в штукатурке стен отстойника.

ООО "Строительные технологии" ссылаясь на то, что выявленные недостатки работ были им устранены собственным силами с привлечением сторонних лиц, вновь направило претензию № 579 от 12.08.2020 в адрес ООО "Стандарт-С", в которой уведомило о расторжении договора подряда и потребовало в срок до 01.09.2020 возместить причиненные убытки в размере стоимости устранения недостатков 3 027 749,52 руб. и возвратить ранее оплаченный аванс в сумме 81 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

ООО "Стандарт-С" возражая против удовлетворения иска, указало, что ООО "Строительные технологии" не выполнило условия пунктов 5.4. 5.5 и 5.6 договора подряда, и не передало документацию необходимую для производства работ, все отметки высотности, толщины выставлялись непосредственно представителем заказчика - начальником участка, неоднократно направлялись письма о представлении чертежей, документации и информации для выполнения работ. Фактический доступ сотрудников подрядчика на строительную площадку осуществлен 05.06.2020. Генеральный подрядчик не обеспечил ни доступ работников подрядчика, ни строительными материалами для выполнения работ, ни чертежами (документацией).

Первые материалы частично переданы представителю подрядчика только 17.06.2020 по акту № 1, в дальнейшем 19.06.2020 и 22.06.2020.

Письмами от 23.07.2020 № 9, от 03.08.2020 № 10, от 4.08.2020 №11, от 11.08.2020 №13 подрядчик ставил в известность генерального подрядчика об отсутствии строительных материалов. Неоднократно генеральным подрядчиком не обеспечивался доступ подрядчика на строительную площадку, о чем подрядчик направлял информацию заказчику письмами от 29.06.2020 № 6, от 30.06.20201 №7.

В ходе выполнения работ подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ неучтенных в договоре и заключении дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, в адрес генерального подрядчика направлялись письма с калькуляцией от 13.06.2020 № 9, 03.08.2020 № 10, 11.08.2020 № 13.

Ответ от генерального подрядчика не последовал. Без выполнения дополнительных работ, фактически продолжать работы подрядчику не представлялось возможным, в связи с чем, согласно акту от 05.08.2020 часть работ не выполнена, подрядчик не приступал к их выполнению (при бетонировании днища необходимо было сначала произвести зачистку дна, а при проведении зачистки обнаружены трещины и сколы основной плиты. Для дальнейшей зачистки требовался ремонт данного участка плит.

29.06.2020 за исх. № 5 подрядчик просил заказчика назначить фактическую приёмку выполненных работ и урегулирования вопроса по работам неучтенным в договоре. Фактическая приемка частично выполненных работ осуществлена 11.07.2020, составлен акт приемки и представителем генерального подрядчика - начальником участка без каких либо замечаний. На исполнение дополнительных работ потребовалось 10 рабочих дней, не предусмотренных договором, о чем в адрес генерального подрядчика было направлено письмо от 04.08.2020 №11.

Также ООО "Стандарт-С" указало, что сумма предъявленных убытков значительно превышает стоимость работ предусмотренных договором подряда, а о выявленных недостатках его не извещали.

ООО "Строительные технологии" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения соответствия фактического объема выполненных работ условиям договора подряд №27/05/2020 от 27.05.2020 и действующим нормативам.

Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено, при этом суд исходил из того, что по договору заключенному между ООО "Строительные технологии" и ООО "Автоград- Водоканал" от 23.04.2020 № 2551, общая сумма договора составляет23 294 095,62 руб.

Из представленного третьим лицом отзыва следует, что работы выполнены в полном объёме и произведена оплата на сумму 23 294 095,60 руб. по актам от 01.10.2020, 09.10.2020, 11.12.2020. По договору от 23.04.2020 № 2551 и по договору подряда от 27.05.2020 №27/05/2020 проводились работы по модернизации вторичного отстойника № 3, который используется для очистки сточных вод. Кроме того, проведены пуско-наладочные работы и также оплачены в полном объеме. Часть работ была передана на выполнение ООО "Стандарт-С" на сумму 826 498,15 руб.

При наличии спора о том, кто фактически выполнил работы и выполнены ли они качественно, учитывая, что объект сдан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что провести объективную экспертизу и определить какая часть работ произведена качественно или некачественно, произвести замеры и исследования, не представляется возможным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор, заключенный между сторонами является договором подряда, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "Стандарт-С" сослался на акт выполненных работ к договору №АКТ-1 от 05.08.2020 который был направлен в адрес ответчика, однако последним подписан не был.

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ ООО "Строительные технологи" указало, что работы подрядчиком были выполнены некачественно и были переделаны ООО "Строительные технологии" своими силами.

Судом установлено, что 21.07.2020 генеральным подрядчиком и подрядчиком был составлен акт о выявленных недостатках. Все недостатки были устранены подрядчиком, в адрес генерального подрядчика было направлено письмо от 23.07.2020 № 9 (повторно 24.07.2020г. по электронной почте), ответа от генерального подрядчика не последовало.

В связи с истечением срока выполнения работ, установленного договором, 05.08.2020 составлен акт приемки выполненных работ, подписан представителем генерального подрядчика - начальником цеха и заверен печатью генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не ли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении. Однако Генеральный подрядчик не направил Подрядчику документы о выявленных недостатках и не предоставил ему возможность самостоятельно устранить недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, о своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.3 договора установлено устранение недостатков непосредственно подрядчиком, однако подрядчик о выявленных недостатках не был уведомлен.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения ров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре подряда. Следовательно, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов при наличии данного условия в договоре подряда.

Также судом, установлено, в локальном ресурсном сметном расчёте № РС-440, представленным ООО "Строительные технологии" общая сумма составляет 3 027 749,52 руб., что превышает сумму договора подряда в 4 раза и включает в себя в полном объеме стоимость материалов, специального оборудования и энергоресурсы. Кроме того, в смете нет даты составления, ссылка на дефектную ведомость (данная ведомость не составлялась), нет подписей, составивших смету.

Истец сослался в исковом заявлении на то, что смета составлена на основании акта комиссионной проверки качества выполненных работ по договору от 23.04.2020 № 2551, при этом, отсутствует дата составления акта. В Акте указано, произведен визуальный и инструментальный осмотр выполненных работ в рамках договора от 23.04.2020 № 2551 "Модернизация вторичного отстойника № 3", какие именно инструменты использовались при поведении замеров не указано.

Суд правильно указал, что в рамках данного договора и был заключен договор подряда с ООО "Стандарт-С" для выполнения только части работ на сумму 826 498,15 руб. однако на осмотр представитель ООО "Стандарт-С" не был приглашен, акт составлен в отсутствии лица выполнявшего работы.

Доказательства того, что ООО "Строительные технологии" переделывало работы за ООО "Стандарт-С" в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исковые требования ООО "Стандарт-С" о взыскании стоимости выполненных работ за минусом произведенного аванса судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению в размере 517 298 руб. (598 298,07 руб. – 81 000 руб.), исковые требования ООО "Строительные технологии" о взыскании убытков в размере 3 027 749,52 руб. и аванса в размере 81 000 руб. судом первой инстанции обосновано оставлены без удовлетворения.

Требование ООО "Строительные технологии" о расторжении договора подряда №27/05/2020 от 27.05.2020 судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку Общество в одностороннем порядке расторгло данный договор, что отражено в претензии №579 от 12.05.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении по делу экспертизы, отклоняется.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к выводу о том, что провести объективную экспертизу и определить какая часть работ произведена качественно или некачественно, произвести замеры и исследования, не представляется возможным, имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, в связи с чем, оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведения экспертизы, приобщения к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявитель таким правом не воспользовался, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года по делу №А55-34349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.В. Барковская


Т.И. Колодина