Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А76-24539/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12518/2023
г. Челябинск
02 ноября 2023 года
Дело № А76-24539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу № А76-24539/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»: ФИО2 (паспорт, доверенность №1-7 от 01.09.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность №1-4 от 01.09.023 сроком действия по 31.12.2023).

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движущая сила» (далее – ответчик, ООО «Движущая сила») о взыскании 574 455 руб. 80 коп., в том числе: задолженность в размере основного долга 322 727 руб. 98 коп., пени исчисленную с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 251 727 руб. 82 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 01.04.2022 в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.202 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной трехсотой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо- водоснабжения и водоотведения», с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» (далее – третье лицо, ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Челябэнергосбыт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в связи с признанием недействительным договора уступки права требования от 13.07.2018 № 3-ЛВЛ/07-17 недействительным задолженность ответчика перед истцом восстановлена, при этом реального исполнения обязательства в период действия названного договора ответчиком в адрес общества «ЛВЛ Инвестмент Групп» не было произведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 1335 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласована его цена.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2013 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Истцом на основании ведомости электроэнергии, отчета о потребляемой энергии за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 выставлена счет-фактура№ 16341335И062018 от 30.06.2018 18 07.2018 на сумму 416 654 руб. 78 коп.

Истец указывает на наличие задолженности в сумме 322 727 руб. 98 коп. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.01.2020 № 2012 с требованием оплатить задолженность и пеню, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за электрическую энергию, поставленную в рамках договора энергоснабжения.

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.06.2018 по 30.06.2018. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора на основании ведомости электропотребления.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о погашении ответчиком задолженности по оплате электрической энергии, приняв во внимание следующ0ие обстоятельства.

Ответчиком в обоснование исполнения обязательства перед истцом по договору энергоснабжения № 1335 от 12.01.2012г. в сумме 322 727 руб. 98 коп. представлен договор цессии № 9/18 от 12.09.2018, заключенный между ООО «Движущая сила» (цедент) и ООО «ЛВЛ Инвестмент групп» (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности от ООО «Хлеб» (должник) по договору аренды от 22.11.2017 на сумму 376 552 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.1 договора цессии № 9/18 от 12.09.2018 за уступаемое право цессионарий производит оплату путем взаимозачета требования к цеденту, возникшего на основании договора об уступке (цессии) № 3-ЛВЛ/07-17 от 13.07.2018, заключенного между ООО «ЛВЛ Инвестмент групп» и ПАО «Челябэнергосбыт», согласно которому право требования оплаты задолженности по договору энергоснабжения № 1335 от 12.01.2012 в сумме 322 727 руб. 98 коп. были уступлены обществу «ЛВЛ Инвестмент групп» (т. 1 л.д. 96).

При этом ООО «Хлеб», ИНН <***>, ликвидировано.

Истец указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021г. по делу № А76-32823/2018 договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 3-ЛВЛ/07-18 признан недействительной сделкой, ПАО «Челябэнергосбыт» восстановлено в правах кредитора.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что в договоре № 9/18 от 12.09.2018 погашены путем взаимозачета требования к цеденту, возникшего на основании договора об уступке (цессии) № 3-ЛВЛ/07-17 от 13.07.2018, заключенного между ООО «ЛВЛ Инвестмент групп» и ПАО «Челябэнергосбыт», то есть, признана недействительной иная сделка.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку доказательств заключения между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ЛВЛ Инвестмент групп» договора об уступке (цессии) № 3-ЛВЛ/07-17 от 13.07.2018 материалы дела не содержат.

При этом само по себе неверное указание реквизитов договора уступки прав требований от 13.07.2018 № 3-ЛВЛ/07-18 в договоре № 9/18 от 12.09.2018 не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует, что обществом «ЛВЛ Инвестмент групп» было зачтено в адрес «Движущая сила» требование, возникшего из иного договора с истцом.

Доводы ПАО «Челябэнергосбыт» о ничтожности уступленного права ввиду отсутствия обосновывающих документов были предметом суда первой инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.1 договора цессии № 9/18 от 12.09.2018 за уступаемое право цессионарий производит оплату путем взаимозачета требования к цеденту, возникшего на основании договора об уступке (цессии) № 3-ЛВЛ/07-17 от 13.07.2018, заключенного между ООО «ЛВЛ Инвестмент групп» и ПАО «Челябэнергосбыт», согласно которому право требования оплаты задолженности по договору энергоснабжения № 1335 от 12.01.2012 в сумме 322 727 руб. 98 коп. были уступлены ООО «ЛВЛ Инвестмент групп»

Следовательно, поскольку договор цессии № 9/18 от 12.09.2018 заключен с ООО «ЛВЛ Инвестмент групп» (надлежащим кредитором на тот период), а процедура наблюдения в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-32823/2018 (резолютивная часть от 01.04.2019), учитывая, что договор цессии № 9/18, содержащий указание на взаимозачет в предусмотренном законом порядке недействительным не признан, то суд первой инстанции пришел к выводу о погашении задолженности по договору от 01.12.2012 № 1335 путем зачета, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как сказано выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-32823/2018 договор уступки права (цессии) N 3-ЛВЛ/07-18 от 13.07.2018, заключенный между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", признан недействительной сделкой и применены последствия недействительной сделки в виде восстановления ПАО "Челябэнергосбыт" в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом нахождения истца в стадии банкротства при рассмотрении требований, влияющих на размер конкурсной массы и затрагивающих права конкурсных кредиторов, подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции ограничился формальным указанием на подписание договора уступки права требования от 12.09.2018 № 9/18 уполномоченными лицами.

Применительно к настоящему делу представляется недопустимым формальный подход к рассмотрению спора, поскольку, оспаривая действительность права, уступленного по договору от 12.09.2018 № 9/18, истец ставит под сомнение в конечном итоге выполнение обязательства по оплате ответчиком потребленной электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации ПАО «Челябэнергосбыт» оспаривает уступку прав требования, состоявшуюся между ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» и ООО «Движущаяся сила», не только как недействительную сделку по признаку отсутствия уступленного права, а прежде всего как отсутствие реального исполнения обязательства перед истцом по оплате за электроэнергию.

В апелляционной жалобе истец указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия арендных правоотношений между ООО «Движущая сила» и ООО «Хлеб» до 1 августа 2018 года, равно как и наличия задолженности на сумму 444 552 руб. 65 коп. на 01.08.2018.

Судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существование у ООО «Движущая сила» прав требования к ООО «Хлеб» в указанной сумме.

Ответчиком в материалы дела не представлены бесспорные и достаточные доказательства существования передаваемого права, а также доказательства, опровергающие сомнения относительно реальности правоотношений с ООО «Хлеб».

В этой связи правовых оснований для вывода об исполнении обществом «Движущая сила обязательств по оплате электрической энергии не имеется.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 251 727 руб. 82 коп.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от Постановлением N 497 от 28.03.2022, неустойка подлежит начислению с 01.10.2022.

Таким образом решение суда подлежит отмене с принятием иного судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу № А76-24539/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движущая сила», ИНН <***> в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ИНН <***> основной долг в размере 322 727 руб. 98 коп., пени за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 251 727 руб. 82 коп., а также 15 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с продолжением начисления неустойки начиная с 01.10.2022 в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движущая сила», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 069 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: С.В.Тарасова

Е.В.Ширяева