Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А60-40595/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15077/2023-ГК
г. Пермь
12 марта 2024 года
Дело № А60-40595/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Металл Машининг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года

по делу № А60-40595/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Машининг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321665800138249)

о взыскании задолженности по договору займа, пени,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Машининг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании пени в сумме 650 000 руб. за период с 05.06.2023 по 24.08.2023 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 52 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части снижения размера неустойки не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что размер неустойки на основании принципа свободы договора был согласован сторонами в договоре займа и не подлежит уменьшению на основании существования обычая относительно размера применяемой неустойки в схожих отношениях сторон. Полагает, что снижение неустойки с 5% до 0,1% не позволяет в полной мере реализовать ни одну из функций неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Отмечает, что со стороны ответчика до обращения истца в суд не были осуществлены попытки исполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности заемщика. Истец считает, что оплатив пени на проценты за пользование займом в полном объеме, заемщик подтвердил свое согласие с размером неустойки, установленной в договоре. Последующее заявление о снижении неустойки и признании ее чрезмерно завышенной противоречит предшествующему поведению стороны в процессе, и свидетельствует о ее недобросовестном поведении, направленном на необоснованное уменьшение размера ответственности за неисполнение обязательства в срок. Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной истцом неустойки, получение кредитором необоснованной выгоды в случае удовлетворения судом указанных требований истца.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 31.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 06.03.2024.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа от 04.05.2023, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в сумме 650 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4. договора за пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2 % в месяц.

Сумма займа подлежит возврату единовременно в размере всей суммы в срок до 5 июня 2023 года (п. 2.1 договора займа).

Заимодавец предоставил заемщику денежные средства путем перечисления платежным поручением № 910 от 04.05.2023 на сумму 650 000 руб.

Не исполнение обязанности по возврату суммы займа в установленный срок, а также неисполнение требований претензии от 18.07.2023, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

После подачи истцом искового заявления, долг, проценты за пользование займом, пени за просрочку уплаты процентов ответчиком погашены в полном объеме; истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать пени за несвоевременную уплату займа в сумме 650 000 руб. за период с 05.06.2023 по 24.08.2023.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании пени, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо его части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 5% за каждый день просрочки, но не более 100% от несвоевременно возвращенной суммы займа или процентов за пользование суммой займа. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

Установив факт просрочки в исполнение обязанности по возврату суммы займа, суд признал требования общества о взыскании предусмотренной п. 5.2 неустойки правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, которое признано судом обоснованным с учетом обеспечительного характера неустойки и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, предусмотренный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки обязательств, и то, что неустойка призвана обеспечить исполнение обязательств, которые по факту предпринимателем исполнены, однако с просрочкой, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие каких-либо негативных финансовых последствий у общества в связи с допущенной предпринимателем просрочкой исполнения обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 52 000 руб. (0, 1% в день).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца и ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом изложенного выше.

Применение судом ст. 333 ГК РФ судом мотивировано, не согласие истца с такой оценкой само по себе не свидетельствует о незаконности снижения неустойки.

Указание истца на то, что размер неустойки установлен в размере, предусмотренном договором займа, рассмотрен судом и отклонен, поскольку в данном деле размер неустойки снижен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года по делу № А60-40595/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


О.Г. Дружинина



Д.И. Крымджанова