Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А73-17908/2016

1152/2017-14649(5)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1802/2017
12 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 по доверенности № 105 от 12.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 27.02.2017 по делу № А73-17908/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Левинталь О.М. по иску закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 195 067 руб.

третье лицо открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Долинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный

суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 195 067 руб. по накладной АР078234.

Определением суда от 27.12.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «Сахалинское морское пароходство»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым путем подписания судьей резолютивной части от 22.02.2017, а также мотивированного решения от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку доставки грузов в сумме 193 116 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 783 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на непринятие морским перевозчиком вагонов, полагает, что срок доставки грузов подлежал продлению, однако судом первой инстанции данный довод был необоснованно отклонён. Также заявитель ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Указывает также, что срок доставки подлежал продлению в связи с технической неисправностью вагона № 28036275.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Долинский хлебокомбинат» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указал на недоказанность ответчиком отсутствия вины перевозчика и презумпцию соразмерности неустойки, установленной Уставом железнодорожного транспорта.

ОАО «Сахалинское морское пароходство» в отзыве поддержало доводы жалобы ОАО «РЖД» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки. Также просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель заявителя жалобы просил судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО «Сахалинское морское пароходство», согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08.09.2016 по 16.10.2016 посредством прямого смешанного железнодорожно- водного сообщения грузоотправителем ООО «Благовещенский мелькомбинат» со станции Новоблаговещенка железной дороги в адрес грузополучателя ЗАО «Долинский хлебокомбинат» на станцию назначения Долинск Дальневосточной железной дороги направлен груз (мука пшеничная 1 сорта) по железнодорожной накладной № АР 078234.

На станцию назначения Дальневосточной Ж/Д вагоны прибыли по истечении срока, указанного в железнодорожной накладной.

Из отметок в железнодорожной накладной следует, что груз прибыл на станцию назначения с превышением установленного в накладной срока на 13 суток.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, ЗАО «Долинский хлебокомбинат» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 20.10.2016, содержащую требование об уплате пени в сумме 195 067 руб.

Письмом от 20.11.2016 перевозчик оставил претензию без удовлетворения, сообщив, что претензия перенаправлена в адрес ОАО «Сахалинское морское пароходство» для рассмотрения морским перевозчиком, как лицом, ответственным за задержку вагонов в пути.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка

произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в «Правилах перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении» утверждённых МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (далее по тексту «Правила»), которые действовали в период осуществления перевозки.

В соответствии с §33 Правил сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются, в том числе при перевалке грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.

В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве менее тарифной нормы загрузки судна начисляется дополнительное количество суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки судна.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 ч следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 75 УЖТ РФ, в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Удовлетворяя исковые требования истца в части 193 116 руб. 33 коп., суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорной накладной с нарушением нормативно установленного срока на 11 суток (с учетом его продления сторонами на 2 суток в соответствии с договором № УСД – 37/12 от 25.05.2012), а также из наличия обязанности ОАО «РЖД» как конечного перевозчика, выдавшего груз, уплатить пени в соответствии со статьей 97 Устава и отсутствия обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

В остальной части в иске отказано ввиду необоснованного предъявления истцом требования о взыскании пени из расчета периода просрочки 13 суток. В данной части, судебный акт не является предметом апелляционного обжалования, его законность в соответствующей части не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что ответственность за просрочку доставки грузов должна быть возложена на морского перевозчика, ОАО «Сахалинский морской порт», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 75 УЖТ РФ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

В данном случае ОАО «РЖД» являлось окончательным перевозчиком, выдавшим груз, предъявление требований к которому является правомерным.

При этом обстоятельства, по чьей из перевозчиков в прямом смешанном сообщении имела место просрочка доставки груза в данном споре, по требованию, предъявленному к ОАО «РЖД» как к конечному перевозчику, с учетом статьи 75 УЖТ РФ не имеют значения для рассматриваемого спора.

Доводы заявителя, приведенные со ссылкой на необходимость продления срока доставки груза на основании пункта 6.10 Правил также были предметом рассмотрения суд первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в соответствии с пунктом 6.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 7 августа 2015 г. № 245, задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Как верно указано судом, из положений названного пункта Правил следует, что срок подлежит продлению в тех случаях, когда груз задержан в порту перевалки в связи с ожиданием отправления грузов морским транспортом, то есть находится у морского перевозчика.

В то время, как установлено судом и следует из материалы дела, у морского перевозчика груз находился в пределах установленных нормативов для перевозки груза паромами на линии Ванино-Холмск, а, следовательно, отсутствуют основания для продления срока доставки груза.

В части задержки вагона № 28036275 по причинам технической неисправности вагона на станции следования Инская З-Сиб. Железной дороги, судом первой инстанции верно указано, что отнесение выявленной неисправности к эксплуатационной, в отсутствие доказательств невозможности обнаружения неисправности при отправке вагона, не может служить основанием для продления срока доставки груза.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 20 Устава, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он несет ответственность за техническую неисправность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров и соответственно, за соблюдение сроков доставки.

В связи с изложенным, с учетом установленного материалами дела периода просрочки доставки груза на 11 суток, суд обоснованно признал правомерным требование и истца о взыскании пени в размере 193 116 руб. 33 коп., расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указало на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, определенной в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера пеней.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ по результату рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Е. Пичинина