Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-164307/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40/2024

Дело № А40-164307/22
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гран Плюс»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-164307/22

по иску ФИО2 (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4,

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "ГРАН ПЛЮС" о назначении генеральным директором ООО «ГРАН ПЛЮС» ФИО5, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ № 2227706689164 от 18.07.2022 г.


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО6 по доверенности от 05.06.2021;

от ответчика: ФИО3- по доверенности от 28.12.2023;

от третьих лиц: от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 19.04.2023, от ФИО8 - не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд города с исковыми требованиями, согласно принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Гран Плюс" о назначении генеральным директором ООО «Гран Плюс» ФИО5, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ № 2227706689164 от 18.07.2022 г., о признании о признании недействительной записи №2227706689164 от 18.07.2022 г., внесенной налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-164307/22 исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания участников ООО "Гран Плюс" от 05 июля 2022 года (в форме заочного голосования) признано недействительным, с ООО "Гран Плюс" в пользу ФИО2 взыскана госпошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика и ФИО3, сделаны следующие процессуальные заявления:

- Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-278761/2023.

- Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9

- Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением от 06.02.2024 отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-278761/2023, поскольку оснований, предусмотренных п.1 ст. 143 АПК РФ не имеется.

Протокольным определением от 06.02.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, поскольку оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокольным определением от 06.02.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам , установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку оснований предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и ФИО3 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО8 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи извещенной о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 03 октября 2022 года истец является участником ООО «ГРАН ПЛЮС», владеющим на момент обращения в суд с исковыми требованиями - 26,2 % долей уставного капитала Общества, также участниками Общества являлись: ФИО4, владеющая 6,6% долей уставного капитала Общества, ФИО3 владеющий 55,74 % долей уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ .

Также в выписке из ЕГРЮЛ значится (на момент обращения в суд) принадлежность доли умершему ФИО10 в размере 11,46%.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гран Плюс» о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гран Плюс» о назначении генеральным директором ООО «Гран Плюс» ФИО5 – недействительным, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ №2227706689164 от 18.07.2022 г., а также о признании недействительной записи №2227706689164 от 18.07.2022 г., внесенной налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Гран Плюс" от 05 июля 2022 года (в форме заочного голосования), отказав в удовлетворении требования о признании недействительной записи №2227706689164 от 18.07.2022 г., внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором Общества «ГРАН ПЛЮС» был избран ФИО5 решением внеочередного общего собрания участников, что подтверждается Протоколом от 26 ноября 2021 г.

07 декабря 2021 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о нем как о генеральном директоре ООО «Гран Плюс» (ГРН 2217711267673).

Решением ВОС участников Общества 22.06.2022г. были прекращены полномочия генерального директора ФИО5, генеральным директором назначен ФИО11 , о чем 06.07.2022г.в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись

16 июня 2022 г. от ООО «Гран Плюс» поступило уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Гран Плюс» путем заочного голосования по следующей повестке дня: Вопрос 1. Признать работу генерального директора ФИО5 неэффективной. Вопрос 2. Снять с должности генерального директора ООО «Гран Плюс» ФИО5. Вопрос 3. Назначить на должность генерального директора ООО «Гран Плюс» - ФИО2, с окладом, согласно штатному расписанию. Вопрос 4. Провести аудит в ООО «Гран Плюс», в целях выявления незаконных действий при управлении.

05 июля 2022 г. был составлен протокол, согласно которому проголосовали ФИО3 (32,8% голосов), ФИО2 (26,2% голосов), ФИО4 (6,6% голосов). Ввиду отсутствия единогласия между участниками решения по указанным вопросам не приняты.

18 июля 2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и возложений полномочий генерального директора на ФИО5

Действительно, согласно протоколу общего собрания участников Общества проведенного в форме заочного от 05.07.2022г., на данном собрании не были принято ни одного решения по вопросам повестки дня, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что данное решение в форме заочного голосования является недействительным в виду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны дата и время проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданско-правового общества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового общества, и способ отправки этих документов (то есть дата собрания должна была быть 30.07.2022 года, не ранее 07.07.2022 года).

Согласно Листа записи ЕГРЮЛ от 06.07.2022 года, полномочия генерального директора ООО «ГРАН ПЛЮС» ФИО5 прекращены. Генеральным директором Общества назначен ФИО2.

Таким образом, у ФИО5 с 06.07.2022 года отсутствовали полномочия на созыв и проведение собраний участников ООО «ГРАН ПЛЮС», тогда как протокол общего внеочередного собрания участников общества в форме заочного голосования, составлен до получения бюллетеней от Пулатова СТ. и ФИО4, без надлежащих результатов голосования, то есть «задним» числом.

С 06.07.2022 года Пулатов СТ., будучи генеральным директором ООО «ГРАН ПЛЮС», собраний в форме заочного голосования не проводил. Бюллетень от ФИО3 не получал. Протокол не составлял. Результаты заочного голосования не подтверждал.

На момент проведения оспариваемого собрания участников ООО «ГРАН ПЛЮС» с датой его проведения с 30.06.2022 года по 15 июля 2022 года в форме заочного голосования, решение собрания от 22 июня 2022 года о прекращении полномочий ФИО5 и избрания генерального директора Общества Пулатова СТ., не признано недействительным.

Из материалов регистрационного дела следует, что оспариваемая запись от 18 июля 2022 года за регистрационным номером ГРН 2227706689164 МИФНС № 46 по г. Москве была внесена именно на основании указанного решения собрания от 05 июля 2022 года, что подтверждается предоставленными документами от нотариуса ФИО13, засвидетельствовавшего 08 июля 2022 года подлинность подписи генерального директора ФИО5, подавшего в МИФНС № 46 по г. Москве документы для регистрации своих полномочий, действовавшего именно на основании Устава и Протокола от 05 июля 2022 года (л.д. 34, том №4.)

Тогда как, предоставленный из материалов регистрационного дела ООО «Гран Плюс» протокол от общего собрания участников Общества «ГРАН ПЛЮС», проведенный в форме заочного голосования гласит о том, что датой приема бюллетеней является дата – 15 июля 2022 года. Сведениями о лицах, проводивших голосование указаны ФИО3 (32,8%), ФИО2 (26,2%), ФИО4 (6,6%), где определял кворум генеральный директор ФИО5, тогда как на указанную дату проведения собрания на основании решения собрания участников Общества была внесена запись о генеральном директоре – ФИО2

По всем вопросам повести дня: Вопрос 1. Признать работу генерального директора ФИО5 неэффективной решение не принято.

По вопрос 2. Снять с должности генерального директора ООО «Гран Плюс» ФИО5 решение не принято.

Также в протоколе отдельно указанно, что генеральным директором ООО «Гран Плюс» является ФИО5

Вопрос 3. Назначить на должность генерального директора ООО «Гран Плюс» - ФИО2, с окладом, согласно штатному расписанию решение не принято.

Вопрос 4. Провести аудит в ООО «Гран Плюс», в целях выявления незаконных действий при управлении. (л.д.52-53, том№3).

Кроме того, в данном протоколе, указана фраза о том, что поскольку решение о смене единоличного органа не принято, то генеральным директором является ФИО5, что уже само по себе с учетом количеств принятых решений создает неопределенную ситуацию по легитимному уполномоченному лицу, имеющим право действовать от имени юридического лица.

Таким образом, анализируя предоставленные материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, что оспаривая запись с указанием о лице ФИО5, как генеральном директоре Общества была внесена именно на основании указанного решения заочного собрания участников Общества, где отдельно отмечено, что в силу непринятия решения о прекращении полномочий генерального директора в силу отсутствия кворума, генеральным директором остался ФИО5, что также следует из предоставленных материалов регистрационного дела.

Тогда как на указанную дату уже была внесена запись ГРН за №2227706324570 от 06 июля 2022 года о возложении полномочий генерального директора ФИО2 (л.д.133, том №2).

Таким образом, решение внеочередного собрания участников общества, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 05.07.2022 года проведено с нарушением требований ч. 1 ст. 37 Закона об ООО (в порядке, не предусмотренном внутренними документами общества - Положениями о проведении собрания в порядке заочного голосования: участник общества не требовал проведения собрания в заочной форме и проведено не уполномоченным лицом, полномочия которого прекращены), в нарушение ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ - собрание проведено до получения бюллетеней; генеральный директор Пулатов СТ. бюллетеней от участника ФИО3 после 06.06.2022 года не получал, кворума без такового не было, если голосование проводилось пропорционально долям в уставном капитале, а при изменении порядка голосования (протокол от 22.06.2022 года - один человек один голос), полномочия ФИО5 прекращены, генеральным директором все равно признан Пулатов СТ. большинством голосов, то есть подсчет голосов Донским произведен неправильно. Пулатов СТ. протокол собрания участников общества в порядке заочного голосования не составлял.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Гран Плюс" от 05 июля 2022 года (в форме заочного голосования).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в Обществе, наличие многочисленных судебных споров об оспаривании решений собраний участников Общества, в целях правовой определенности и последовательности действий, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-164307/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи О.О. Петрова


А.С. Сергеева