Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А23-5802/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология-Р» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 по делу № А23-5802/2018 (судья Бураков А.В), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-торговой компании «Трансснабстрой» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Р» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 860 217 рублей 61 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-торговой компании «Трансснабстрой» (далее – истец, ООО СТК «Трансснабстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Р» (далее – ответчик, ООО «Технология-Р»), о взыскании задолженности в сумме 845 287 руб. 80 коп., неустойки в сумме 3 014 929 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 с ООО «Технология-Р» в пользу ООО СТК «Трансснабстрой» взыскана задолженность в сумме 845 287 руб. 80 коп., неустойка в сумме 3 014 929 руб. 81 коп.

ООО «Технология-Р» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 по делу № А23-5802/2018, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 191 от 24.12.2015 (29-34).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (истец) обязуется произвести и поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора определяется исходя из фактического количества и цены произведенного и поставленного товара в период действия договора.

При этом цена на товар определяется сторонами в спецификациях (приложения к договору) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара по договору производится покупателем в течение 14 рабочих дней с момента поставки товара. Стоимость доставки товара оплачивается в аналогичном порядке.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика (л.д. 37-43).

Сторонами подписан акт сверки, подтверждающий сумму задолженности ответчика (л.д. 44).

Претензий со стороны покупателя по видам, качеству товаров и срокам поставки не поступало.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 845 287 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 10.07.2017. Претензионные требования удовлетворены не были.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 845 287 руб. 80 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2016 по 13.08.2018 в размере 3 014 929 руб. 81 коп.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не усматривалось оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и поскольку, как уже установлено выше, ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции ответчик не вправе заявлять о снижении неустойки.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2016 по 13.08.2018 в сумме 3 014 929 руб. 81 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 ноября 2018 года по делу № А23-5802/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик