Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А28-10797/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10797/2018
г. Киров
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Горева Л.Н., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 по делу № А28-10797/2018, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русский капитал» ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – ООО «Русский капитал», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 50 468 рублей 16 копеек долга, 563 602 рубля 36 копеек процентов за пользование займом, 1 487 799 рублей 24 копейки неустойки, 75 883 рубля 50 копеек индексации присужденных сумм в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 требование ООО «Русский капитал» в размере 50 468 рублей 16 копеек долга, 563 602 рубля 36 копеек процентов за пользование займом, 687017 рублей 40 копеек неустойки, 75 883 рубля 50 копеек индексации присужденных сумм включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; в удовлетворении остальной части отказано.

ООО «Русский капитал» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Кировской области от 18.04.2018 по делу №А28-10797/2018 в части отказа в удовлетворении требований и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что кредитор для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, представил суду доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Так, в своих письменных объяснениях от 10.04.2019 кредитор указал, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в виде платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, были выше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Представил соответствующие сведения со ссылкой на общедоступный источник информации (официальный сайт Банка России в сети Интернет). Изменение уровня инфляции на начало 2018г. по отношению к началу 2013г. составило 141,13%. Изменение валютного курса рубля на 02.02.2018 к 02.02.2013 по отношению к 1 Доллару США составило 187,56%, к 1 Евро составило 170,78%. Бремя доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ)) несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившего о такой несоразмерности (в данном случае на финансового управляющего должника). Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ)). Таким образом, судом первой инстанции была неправильно применена в виде неправильного истолкования статьи 65 АПК РФ, т.е. допущено процессуальное нарушение, повлекшее за собой принятие неправильного судебного акта.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2014 между ООО «Русский капитал» и ФИО3 был подписан договор займа №6-00301-2014, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 51000 рублей 00 копеек, под 273,5% годовых.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленные договором сроки в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.07.2016 по делу №2-4843/2016 с ФИО3 в пользу ООО «Русский капитал» по договору займа от 10.05.2014 №6-00301-2014 взыскано 50 468 рублей 16 копеек долга, 256 251 рубль 27 копеек процентов за пользование займом, 668 196 рублей 32 копейки неустойки.

Определением от 30.08.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку должником решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.07.2016 исполнено не было, ООО «Русский капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований на основании указанного решения в реестр требований кредиторов. Также ООО «Русский капитал» произвел доначисление процентов, пени в период с 10.06.2016 по 30.08.2018 и заявил об индексации присужденных сумм долга, процентов за пользование займом, неустойки.

Суд первой инстанции, счел требования подлежащими удовлетворению, однако применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 687 017 рублей 40 копеек (с учетом суммы неустойки, взысканной по решению суда и неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки за период с 10.06.2016 по 30.08.2018).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, финансовый управляющий сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Учитывая период неисполнения должником денежного обязательства и сумму долга, образовавшуюся у должника вследствие неоплаты долга, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что начисленная кредитором сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с установлением в договоре чрезмерно высокого процента неустойки - 2% за каждый календарный день просрочки, что равно 730% годовых.

В деле отсутствуют доказательства наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты товара, соответствующих размеру заявленной неустойки.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 687 017 рублей 40 копеек с учетом суммы неустойки, взысканной по решению суда и неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки за период с 10.06.2016 по 30.08.2018, соответствует обстоятельствам дела.

Произведенное судом первой инстанции уменьшение неустойки отвечает критерию разумности и сохраняет баланс сторон, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 по делу № А28-10797/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Л.Н. Горев

В.Г. Сандалов