Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А65-23636/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-23636/2021
город Самара
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Восток Волга Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу № А65-23636/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Элементстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Восток Волга Групп» о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Восток Волга Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Элементстрой» о взыскании неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Волга», публичное акционерное общество "Татнефть имени В.Д. Шашина",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Элементстрой» (далее – ООО «СК Элементстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Восток Волга Групп» (далее – ООО «Восток Волга Групп», ответчик) о взыскании 9 218 947 руб. 14 коп. долга и 12 810 руб. 98 коп. неустойки (уточненные первоначальные исковые требования).

ООО «Восток Волга Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО «СК Элементстрой» о взыскании 1 270 000 руб. неустойки и 12 400 462 руб. 80 коп. пени в связи с нарушением обязательства по сдаче исполнительно-технической документации, а также нарушением срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Волга» (далее – ООО «СГ «Волга», третье лицо 1), публичное акционерное общество "Татнефть имени В.Д. Шашина" (далее – ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 598 924 руб. долга, 10 633 руб. 50 коп. неустойки, 59 835 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 28 000 руб. неустойки, 182 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 8 641 210 руб. 48 коп.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СП «ВВГ» (субподрядчик) и ООО «СК Элементстрой» (субсубподрядчик) заключен договор № 0083/6/2692/30/ВВГ-ЭС от 31.08.2020, предметом которого является обязательство субсубподрядчика выполнить земляные и сваебойные работы на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов (КНП и НХЗ) в г. Нижнекамске, а именнно: 1013-3210 (ГОСД) – комбинированная установка аминовой очистки и отпарки кислых стоков (тит.1013 секция 3210)», а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора в редакциии дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2020 предельная стоимость работ определена в размере 19 517 934 руб., а срок её выполнения – не позднее 30.12.2020.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 4.4 договора, предусматривающий оплату 80 % стоимости работ по истечении 60 календарных дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Сумма в 15 % от стоимости выполненных работ является обеспечительным платежом для формирования гарантийного фонда исполнения субсубподрядчиком обязательства по сдаче исполнительно-технической документации в архив заказчика. Сумма гарантийного удержания удерживается в течение 30 календарных дней с даты сдачи исполнительно-технической документации. Оплата этой суммы производится в течение 5 рабочих дней с даты предоставления реестра сдачи исполнительно-технической документации, а также истечения 30-дневного срока.

Сумма в 5 % является гарантийным удержанием в целях обеспечения исполнения субсубподрядчиком своего обязательства по качественному выполнению строительно-монтажных работ. Выплата данного платежа производится в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 от 30.11.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 12 от 30.11.2020 стоимость выполненных субсубподрядчиком работ составила 5 082 861 руб. 60 коп.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 777/02-21, 1930/02-21, 1975/02-221, 2114/03-21, 6/02-21 от 28.02.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 28.02.2021 стоимость выполненных субсубподрядчиком работ составила 3 066 320 руб. 40 коп.

По актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 01/04, 02/04, 03/04 и 04/04 от 30.04.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 30.04.2021 стоимость выполненных субсубподрядчиком работ составила 3 318 944 руб. 40 коп.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 31.07.2021 и приложенным в к ней актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 стоимость выполненных субсубподрядчиком работ составила 932 336 руб. 40 коп.

Вышеуказанные акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон в двухстороннем порядке и заверены печатью их организаций. При подписании актов и справок со стороны субподрядчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных субсубподрядчиком и содержащихся в подписанных актах и справках, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение стоимости и объёма работ суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции спор об объёме и качестве выполненных работ между сторонами отсутствовал.

Общая стоимость выполненных и принятых работ по вышеперечисленным актам и спарвкамм составила 12 400 462 руб. 80 коп., которые оплачены ООО «СП «ВВГ» в размере 2 500 000 руб. Кроме того, соглашениями о зачётах № 14 от 30.11.2020, № 7 от 01.04.2021 и № 40 от 31.07.2021 произведёно погашение задолженности субподрядчика на общую суммму 681 515 руб. 66 коп.

В соглашении о зачёте № 7 от 01.02.2021 также учтена задолженность по оплате расходов за электроэнергию, что следует из содержания данноо соглашения. В последуеющем ответчик по первоначальному иску отказался от ранее заявленных возражений о наличии неучтённой задолженности за электроэнергию.

Размер неоплаченной задолженности ООО «СП «ВВГ» по оплате выполненных ООО «СК Элементстрой» работ составил 9 218 947 руб. 14 коп.

Вышеуказанная сумма задолженности подтверждена сторонами подписанием акта сверки за 9 месяцев 2021 г. (том 1, л.д. 98).

Гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ обусловлено подписанием акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11. Однако, данный акт не подписан, о чём указало ПАО «Татнефть» в своём отзыве на иск. Отсутствие акта формы КС-11 ответчиком также документально не оспорено и не опровергнуто. Следовательно, отсутствуют основания для оплаты пятипроцентного гарантийного удержания, в денежном выражении составляющего сумму 620 023 руб. 14 коп. Первоначальный иск в этой части заявлен преждевременно.

Гарантийное удержание в размере 15 % от стоимости работ обусловлено сдачей исполнительно-технической документации в архив заказчика и истечением 30-дневного срока. В денежном выражении данное удержание составило 1 860 069 руб. 42 коп.

Возражая относительно взыскания указанной суммы, ответчик по первоначальному иску указал на неисполнение обязанности по сдаче исполнительно-технической документации в архив заказчика, то есть ПАО «Татнефть».

Из уточнённого отзыва ПАО «Татнефть» на иск следует, что в архив заказчика сдана исполнительно-техническая документация по проектам № 2595-1013 (3310)-02-КЖ, № 2595-1013 (3310)-01-КЖ и № 2595-1013 (3310)-14.1-КЖ. Исполнительно-техническая документация по проекту № 2595-1013 (3310)-12-КЖ не поступила.

Третье лицо ООО «СК «Волга» в своём отзыве на иск указало, что исполнительно-техническая документация сдавалась силами субподрядчика посредством привлечения ООО «СК «Волга», а ООО «СК Элементстрой» участия в этом процессе не принимало.

Формальное содержание условий пунктов 7.33 и 7.34 указывает на необходимость сдачи субсубподрядчиком исполнительно-технической документации в архив заказчика в соответствии с утверждённым им регламентом и положением о сдаче такой документации. Заказчиком по спорным работам выступает ПАО «Татнефть».

В соответствии с реестром передачи исполнительно-технической документации по проекту № 2595-1013 (3310)-12-КЖ0 (том 7, л.д. 21) документация принята субподрядчиком 10.12.2020.

Исходя из содержания реестра (том 7, л.д. 22) субподрядчиком принята исполнительно-техническая документация по проекту № 2595-1013 (3310)-14-КЖ0.

По реестру (том 7, л.д. 23) субподрядчиком принята исполнительно-техническая документация по проектам № 2595-1013 (3310)-12-КЖ, № 2595-1013 (3310)-01-КЖ и № 2595-1013 (3310)-02-КЖ.

Согласно справке (том 7, л.д. 20) стороны подтвердили факт сдачи исполнительной документации по объекту, которая считается переданной заказчику – ООО «СП «ВВГ» 21.01.2021.

Вышеуказанная справка подписана руководителем ООО «СП «ВВГ» ФИО3 и заверена печатью организации. Подлинность документа со стороны ответчика по первоначальному иску не опровергнута.

ООО «СП «ВВГ» был подтверждён факт передачи ему исполнительно-технической документации от ООО «СК Элементстрой» в полном объёме. При этом в справке перечислены все четыре проекта, по которым передана исполнительно-техническая документация.

Вопреки положениям договора передача исполнительно-технической документации была произведена не заказчику, а субподрядчику. При этом такая передача произведена по обоюдному соглашению сторон, поскольку ООО «СП «ВВГ» без каких-либо возражений произвело приёмку этой документации. Доказательств понуждения к приёмке документации вопреки воле субподрядчика в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение сторон по исполнению договора свидетельствует о том, что обе стороны по взаимному соглашению изменили условие о необходимости сдачи субсубподрядчиком исполнительно-технической документации напрямую в адрес заказчика, изменив получателя документации с заказчика на субподрядчика (ООО «СП «ВВГ»).

Об этом свидетельствует и доводы самого ответчика по первоначальному иску, и доводы третьего лица ООО «СГ «Волга», указавших, что фактическая сдача документации производилась силами субподрядчика. Самим ООО «СК Элементстрой» не производилась сдача документации в адрес заказчика ни по одному из проектов. Данное обстоятельство не оспаривалось и со стороны ООО «СК Элементстрой».

По трём проектам исполнительно-техническая документация уже принята ПАО «Татнефть» от ООО «СК «Волга» в отсутствии на то каких-либо возражений. Исполнение обязанности по сдаче документации субподрядчиком вместо субсубподрядчика не повлекло ни отказ в приёме этой документации заказчиком, ни недействительность сданной документации.

Из формальной позиции ООО «СП «ВВГ» по исполнению условий договора следует понуждение ООО «СК Элементстрой» к сдаче всей документации непосредственно заказчику, даже в отношении уже ранее принятой. Данная позиция противоречит добросовестному и разумному поведению, принимая во внимание и то обстоятельство, что после сдачи документации ответчику по первоначальному иску у истца уже отсутствует фактическая возможность передачи отсутствующей у него документации в адрес заказчика. В отношении уже принятой заказчиком документации исполнение условия договора о передаче документации непосредственно самим субсубподрядчиком, то есть повторно, вообще лишено смысла.

Подписанием справки (том 7, л.д. 20) субподрядчик фактически принял на себя обязанность по дальнейшей сдаче исполнительной документации заказчику. Такое изменение условий договора не препятствовало дальнейшей передаче документации заказчику, о чём свидетельствует и отзыв самого ПАО «Татнефть», правовым интересом которого выступает получение надлежащим образом оформленной документации на выполненные работы вне зависимости от того, поступила она от субподрядчика или от субсубподрядчика.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду исполнения истцом по первоначальному иску обязанности по сдаче исполнительно-технической документации оснований для невыплаты 15 % гарантийного удержания не имеется.

Сумма долга ООО «СП «ВВГ» перед ООО «СК Элементстрой» по оплате работ составит 8 598 924 руб. (12 400 462 руб. 80 коп. – 2 500 000 руб. денежной оплаты – 681 515 руб. 66 коп. суммы зачётов – 620 023 руб. 14 коп. 5-ти процентное гарантийное удержание).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате работ истцом по первоначальному иску произведено начисление неустойки (пени) за задержку оплаты.

В соответствии с пунктом 14.1 договора нарушение срока оплаты влечёт начисление пени в размере 0, 001 % от суммы задолженности. Проверяя расчёт истца, арбитражный суд первой инстанции указал на неверность расчёта ввиду включения в размер задолженности, на которую начислена пеня, размера 5-ти процентного гарантийного удержания. Кроме того, истцом не учтен 30-дневный срок гарантийного периода после сдачи исполнительно-технической документации, а также 5-дневный срок (в рабочих днях) для оплаты.

С учетом применения указанных отсрочек платежа с даты сдачи всей документации (21.01.2021 по справке в томе 7, л.д. 20), размер начисления пеней по справке КС-3 № 1 от 30.11.2020 за вычетом 5 % гарантийного удержания должен производиться с 27.02.2021.

По справкам формы КС-3 № 2 от 28.02.2021 и № 3 от 30.04.2021 расчёт неустойки произведён с применением установленной договором 60-дневной отсрочки платежа, однако также без учёта 5 %-го гарантийного удержания.

При правильном расчёте размер пеней по всей задолженности за вычетом 5 %-го гарантийного удержания и верном периоде просрочки составит 10 633 руб. 50 коп. По справке КС-3 № 4 от 31.07.2021 начисление пени истцом по первоначальному иску не произведено.

Первоначальный иск суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в размере 8 598 924 руб. долга, 10 633 руб. 50 коп. неустойки.

Основанием предъявления встречного иска явилось нарушение ответчиком условия о сдаче исполнительно-технической документации, а также нарушение срока выполнении работ.

В соответствии с пунктом 14.15 договора за просрочку исполнения обязанности по сдаче исполнительно-технической документации установлен штраф в размере 10 000 руб. за каждый не сданных комплект документов. За каждые последующие 30 дней просрочки размер штрафа увеличен до 30 000 руб.

Обстоятельства исчисления срока сдачи исполнительно-технической документации приведены арбитражным судом первой инстанции при обосновании частичного удовлетворения первоначального иска. Исходя из этого, принимая во внимание даты передачи документации по реестрам (том 7, л.д. 21-23), размер штрафа по двум проектам (комплектам документов) составил 28 000 руб. Судом первой инстанции признан верным произведённый ответчиком по встречному иску контррасчёт процентов к судебному заседанию суда первой инстанции 07.04.2022.

Довод ООО «СП «ВВГ» о том, что в реестрах передачи исполнительно-технической документации указаны черновики журналов, не является основанием для вывода о не передаче документации. Приём черновиков произведён самим ООО «СП «ВВГ», которое не заявило отказ в их принятии по причине ненадлежащего оформления. Следовательно, данные документы представляли для субподрядчика материальный интерес (не исключая формирование окончательной исполнительной документации на основе таких черновиков).

Более того, получение черновиков журнала не явилось препятствием к сдаче исполнительно-технической документации непосредственно заказчику ПАО «Татнефть», у которого претензии к составу такой документации отсутствуют.

Пунктом 14.15 договора, являющегося основанием встречного иска о взыскании неустойки, предусмотрена ответственность за просрочку сдачи документации, а не за её качество (состав).

Согласно пункту 14.2 договора в случае нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения работ согласно графику выполнения работ, а также сроков сдачи результатов выполненных работ, предусмотренных пунктами 4.5 и 5.1 договора, подлежит начислению штрафная неустойка из расчёта 1/30 от стоимости работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2020 изменён пункт 2.1 договора в части установления срока завершения всех работ 30.12.2020.

Условием пункта 14.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ. Указанные в этом условии в качестве отсылки пункты 4.5 и 5.1 договора отдельный срок сдачи работ не регламентируют, привязывая приёмку-сдачу работ к графику выполнения работ.

Исходя из содержания справки (том 7, л.д. 20), стороны обоюдно подтвердили, что датой фактического завершения работ является 19.12.2020.

Следовательно, подписанием актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 произведено лишь документальное оформление приёмки работ субподрядчиком, не исключая сам факт завершения всех работ к 19.12.2020. Какой-либо документации, подтверждающей фактические действия по сдаче работ в период с даты завершения работ 19.12.2020 и до даты подписания документации, не представлены.

Подписывая справку, руководитель ответчика тем самым подтвердил фактическое завершение и принятие всех работ к 19.12.2020. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка срока выполнения работ субсубподрядчиком не допущена, а потому отсутствуют и основания для начисления штрафной неустойки.

Отсутствие оформленной УПД в данном случае не является основаниям для привлечения субсубподрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ. Во-первых, оформление УПД не отнесено исключительно к обязанности субсубподрядчика. Во-вторых, такой формальный подход нивелирует добросовестные действия субсубподрядчика по фактическому завершению работ к установленному сроку.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Россйиской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики ращрешения споров по договору строительного подряда», по общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику, а не подписание документов первичного бухгалтерского учёта (актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Справка-подтверждение о завершении работ к 19.12.2020 (том 7, л.д. 20) является надлежащим и допустимым доказательством, удостоверяющим факт выполнения и сдачи работ субсубподрядчиком. Представленная суду первой инстанции исполнительно-техническая документация также свидетельствует о фактическом завершении работ к указанной дате. Это подтверждено накладной № 20 от 24.12.2020 о вывозе техники со строительной площадки, датами фактического проведения работ, отражённными в журналах работ, представленных ПАО «Татнефть». Иное из материалов дела не следует.

Привлечение к ответственности за нарушение срока выполнения работ лишь на том основании, что акты о приёмке выполненнных работ оформлены более поздней датой, а также по причине не оформления отдельного УПД, не отвечает принципу привлечения к гражданско-правовой ответственности, допуская наложение финансовой санкции в отсутствии самого факта ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ.

Встречный иск суд первой инстанции признал подлежащим удовлетоворению частично на сумму 28 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 421, 431, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 8 598 924 руб. долга, 10 633 руб. 50 коп. неустойки, 59 835 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 28 000 руб. неустойки, 182 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 8 641 210 руб. 48 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 по делу № А65-23636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов