Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А65-22474/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22474/2021


Дата принятия решения – 29 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НОРД», г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616021315, ИНН 1650084881) к Отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам Управления Росгвардии по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, об отмене постановления, прекращении дела об административном правонарушении,

с участием:

от заявителя – Ярославлевой С.Е., по доверенности от 09.10.2021,

от ответчика – Хисамова Д.Р., по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НОРД», г.Набережные Челны, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам Управления Росгвардии по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, (ответчик, административный орган) об отмене постановления № 16ЛРР003100821000058 от 27.08.2021, вынесенного заместителем начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан подполковником полиции Фахрутдиновым А.А. в отношении ООО ЧОП «НОРД», прекращении дела об административном правонарушении.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление. Судом в отсутствие возражений заявителя представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в ходе проведенной в отношении общества проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов в комнате для хранения оружия (далее – КХО), расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Прибрежная, д. 2, установлено, что обществом допущены нарушения правил учета и хранения оружия и патронов:

- в нарушение пункта 163 Инструкции № 288 пистолеты служебные «ИЖ-71» №№ВРК-9983, ВАК-0013, ВРК-9980, ВРК-3948, ВРК-4013, ВРК-3639 хранились грязными (с копотью, нагаром пороха);

- в нарушение подпункта е) пункта 189 Инструкции № 288 пломбир, выданный председателю инвентаризационной комиссии общества, находится в не рабочем состоянии (оттиск Н-Д);

- в нарушение пункта 153 Инструкции № 288 в оружейных шкафах №3 (инв.№73) секции 1 и 2, №4 (инв.№74), №5 (инв.№75) секции 1 и 2 на ярлычках, заверенных председателем инвентаризационной комиссии ООО ЧОП «Норд» не указана дата проведения проверки указанных шкафов в ходе инвентаризации;

- в нарушение пункта 176 Инструкции № 288 В КХО отсутствует оттиск пломбира, закрепленного за ответственным за учет и сохранность оружия и патронов (оттиск Б-1).

Данные нарушения отражены в составленном акте проверки от 10.08.2021.

По факту обнаружения указанных нарушений в отношении общества должностным лицом административного органа 10.08.2021 составлен протокол № 16ЛРР003100821000058 об административном правонарушении, вынесено постановление № 16ЛРР003100821000058 по делу об административном правонарушении от 27.08.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ).

Статьей 22 Закона № 150-ФЗ установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Таким образом, оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

В силу статьи 25 Закона № 150-ФЗ правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция № 288).

В соответствии с п. 163 Инструкции № 288 оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 189 Инструкции № 288 в ходе проверок обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов юридическими лицами сотрудники органов внутренних дел устанавливают, в том числе, порядок хранения запасных ключей от сейфов, шкафов, витрин, пирамид, ящиков, стендов и мест их размещения, регистрации и хранения печатей и средств пломбирования, выданных лицам, ответственным за сохранность оружия и патронов.

В соответствии с пунктом 153 Инструкции № 288 в проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки.

В соответствии с пунктом 176 Инструкции № 288 в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

Факт нарушения обществом приведенных требований подтверждается материалами проведенной проверки и дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № 16ЛРР003100821000058 от 10.08.2021 и постановлением № 16ЛРР003100821000058 по делу об административном правонарушении от 27.08.2021, доказан административным органом, по существу не оспаривается заявителем и документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными выводы административного органа, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на существенные нарушения в ходе проведении проверки, полагает, что плановая проверка в отношении общества проведена незаконно.

Данный довод заявителя суд находит не обоснованным в связи со следующим.

Общество осуществляет частную охранную деятельность в соответствии с лицензией серии ЧО № 050701 № 0117, выданной 19.02.2019 административным органом. Порядок осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности регламентирован приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности».

В соответствии со статьей 28 Закона № 150-ФЗ, статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», подпунктом 23 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, а также Правилами разработки и утверждения административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373, Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.01.2020 № 8 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2020 N 58776) утвержден Административный регламент по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее – Административный регламент).

В соответствии с Административным регламентом предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение гражданами и юридическими лицами, имеющими во владении и (или) в пользовании оружие, патроны к оружию, боеприпасы, обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере оборота оружия, в том числе лицензионных требований при осуществлении юридическими лицами лицензируемых видов деятельности по хранению гражданского и служебного оружия, торговле гражданским и служебным оружием, а также хранению и реализации патронов к гражданскому и служебному оружию (п. 6).

Пунктом 19.5 Административного регламента установлено, что осуществление государственного контроля (надзора) включает в себя, в том числе, административную процедуру – проверку обеспечения условий хранения (сохранности) оружия.

Согласно п. 67.4 Административного регламента для начала административной процедуры необходимо наличие, в том числе, такого основании как наступление срока проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия у юридических лиц (один раз в полугодие).

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2014 № АКПИ14-804, необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами.

Судом установлено, что в первом полугодии 2021 года проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия у общества проводилась 26.02.2021. Соответственно, во втором полугодии 2021 года наступил срок проведения аналогичной проверки, которая была проведена 10.08.2021.

Судом также установлено, что в рассматриваемом случае административным органом осуществлялась предусмотренная Административным регламентом отдельная административная процедура по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, но не проверка общества в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), как ошибочно полагает заявитель.

Доказательств того, что административным органом проведена иная проверка (плановая либо внеплановая выездная проверка), а не проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия у юридических лиц, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является не состоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, позиция заявителя, что результаты проверки не могут являться основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку не соответствуют требованиям Закона № 294-ФЗ.

Судом установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные его права административным органом обеспечены и не нарушены. Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав общества, постановление вынесено полномочным лицом.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Суд также приходит к выводу, что совершение указанного административного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер, что заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-АД18-4085 по делу № А40-73374/2017.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что с 01 августа 2016 года общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако, выявленное нарушение является существенным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает возможности замены административного штрафа предупреждением.

Само по себе включение Общества в названный Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает возможности замены административного штрафа на предупреждение, а доводы заявителя о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, добровольное устранение нарушения, суд считает возможным в данном конкретном случае назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи – 150 000 рублей.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-западного округа от 09.11.2018 по делу № А42-791/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А65-4796/2021.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, назначенное обществу административное наказание подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НОРД» постановлением № 16ЛРР003100821000058 по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 административное наказание по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья И.Т. Гилялов