Постановление от 20 апреля 2024 г. по делу № А53-20216/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20216/2023
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2024 года
15АП-4156/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу № А53-20216/2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 08.12.2022, заключенного между должником и ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) в отношении квартиры с кадастровым номером 61:38:0040129:421, назначение объекта - жилое помещение, местоположение Ростовская область, <...>, площадь 55.2 кв.м., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу№ А53-20216/2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу № А53-20216/2023, финансовый управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения, поскольку действия должника по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, представляют собой схему вывода ликвидного недвижимого имущества и образуют совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что судом не учтена правовая позиция ВС РФ, изложенная в определении от 20.08.2018 № 304-ЭС18-11422, согласно которой должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. В материалы дела не представлены достоверные доказательства, что должник использует спорное помещение для постоянного проживания.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу № А53-20216/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 03.08.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №1 47 от 12.08.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 08.12.2022, заключенного между должником и ФИО5 в отношении квартиры с кадастровым номером 61:38:0040129:421, назначение объекта - жилое помещение, местоположение Ростовская область, рацйон Тацинский, <...>, площадь 55.2 кв.м., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

В процессе осуществления деятельности по розыску имущества должника финансовый управляющий направил соответствующие запросы в Управление Росреестра по Ростовской области о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2023 за должником были зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- помещение с кадастровым номером 61:38:0040129:510, назначение объекта -жилое, местоположение: Ростовская область, <...>, площадь 53 кв.м., дата государственной регистрации - 03.06.2015, номер государственной регистрации - 61-61/044-61/044/008/2015-130/3, основание государственной регистрации права - договор купли-продажи, дата государственной регистрации прекращения права - 20.12.2022;

- помещение с кадастровым номером 61:38:0040129:421, назначение объекта -жилое помещение, местоположение: Ростовская область, район Тацинский, <...>, площадь 55,2 кв.м., дата государственной регистрации - 08.06.2015, номер государственной регистрации - 61-61/044¬61/044/008/2015-133/4, основание регистрации - договор купли-продажи, дата государственной регистрации прекращения права - 19.12.2022.

Финансовый управляющий установил, что квартира с кадастровым номером 61:38:0040129:421 по адресу: ул. Гаражная, д. 12, кв. 2 отчуждена должником по договору дарения от 08.12.2022 внучке - ФИО5

Полагая, что спорное недвижимое имущество передано по безвозмездной сделке в пользу аффилированного лица, при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023, оспариваемый договор дарения заключен 08.12.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителю.

Из материалов дела усматривается, что сделка совершена в пользу ФИО5 - внучки должника.

Суд признал обоснованными доводы финансового управляющего о том, что на момент совершения сделки у должника имелось неисполненное обязательство по договору займа перед ФИО7

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего должника, ответчик заявил довод о том, что жилое помещение с кадастровым номером 61:38:0040129:421, назначение объекта - жилое помещение, местоположение: Ростовская область, <...>, площадь 55,2 кв.м., является единственным пригодным для постоянного проживания должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку жилое помещение будет защищено исполнительским иммунитетом.

Отказывая финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что вред кредиторам был фактически причинен, ссылаясь на положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 459-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения Федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд установил, должник проживает и зарегистрирован по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждены адресной справкой.

Кроме того, из оспариваемого договора дарения квартиры от 08.12.2022 следует, что в указанной квартире на момент отчуждения зарегистрирована даритель -ФИО2, которая сохраняет за собой право пользования и проживания (пункт 9 договора).

Исходя из адресной справки, должник проживает в данной квартире с 14.04.2021. При этом ответчик по сделке - ФИО5 зарегистрирована в г. Ростове-на-Дону, что также подтверждено адресной справкой в отношении ответчика.

В то же время, согласно договору дарения от 08.12.2022 квартиры № 14 по адресу: <...>, условие о проживании должника в данном помещении отсутствует.

Из материалов дела следует, что должник проживает в спорной квартире. Иного имущества за должником не зарегистрировано. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение являлось на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением должника, принадлежащим ему на праве собственности. При этом после совершения спорной сделки должник иное жилое помещение не приобретал.

Материалами дела подтверждено, что имущество не выбывало из владения должника, он продолжает проживать в спорной квартире.

Доказательства злоупотребления правом со стороны должника в материалы дела представлены. Площадь спорной квартиры № 2 составляет 55,2 кв.м, квартира не является роскошным жильем.

Таким образом, площадь квартиры по своим характеристикам существенно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, напротив, является необходимой для нормального существования.

При этом также очевидно, что спорное жилое помещение нельзя признать роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

Само по себе оформление права собственности за внучкой должника не повлекло фактического изменения положения дел, квартира как являлась единственным пригодным для проживания ФИО2 имуществом, так и осталась таковым.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; а также отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, исходя из недопустимости оставления гражданина-должника без жилого помещения, пригодного для проживания, с учетом площади спорной квартиры, в отношении которой заявлен спор (55,2 кв.м. общей жилой площади), суд пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира не является роскошным жильем, в связи с чем в отношении нее может быть предоставлен исполнительский иммунитет.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, учитывая изложенные выше обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу№ А53-20216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев