Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А29-13051/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015
07 марта 2018 года
г. Киров


(З-124786/2017)


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ФНС – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.09.2017,

внешнего управляющего ФИО3,


рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-124786/2017), принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,


по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее - ООО «Компания Феникс», должник) внешний управляющий ФИО3 (далее – внешний управляющий) в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» до 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично, размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого внешнему управляющему ООО «Компания Феникс», увеличен до 100000 руб. в месяц.

Внешний управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, удовлетворить ходатайство внешнего управляющего в полном объеме, увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого внешнему управляющему должника, до 150000 руб. в месяц.

Как указывает внешний управляющий, все кредиторы ООО «Компания Феникс» знали о предусмотренном планом внешнего управления увеличении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения внешнего управляющего до 150000 руб. и одобрили такое увеличение, проголосовав за утверждение плана. Увеличение фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения внешнего управляющего обусловлено объемом и сложностью выполняемой работы. Осуществляя полномочия руководителя должника, внешний управляющий обязан предпринимать меры по восстановлению платежеспособности ООО «Компания Феникс», в том числе путем анализа и оптимизации хозяйственной деятельности, оспаривания подозрительных сделок должника и переговоров с контрагентами с целью сохранения предприятия как субъекта хозяйственной деятельности. Внешним управляющим предпринимаются меры по поддержанию хозяйственной деятельности должника с целью исполнения обязательств перед контрагентами и пополнения конкурсной массы. Внешний управляющий вынужден добиваться исполнения плана внешнего управления в связи с несоответствующими предусмотренному графику погашения задолженности списаниями обязательных платежей по выставленным инкассо, а также списаниями ПАО «Сбербанк» денежных средств с основного счета должника с нарушением установленной законом о банкротстве очередности платежей. Также ведутся переговоры с покупателями имущества ООО «Компания Феникс» по подозрительным сделкам с целью добровольного возврата имущества в конкурсную массу. Одновременно подготавливаются заявления об оспаривании сделок должника (предполагается пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок на сумму 86,5 миллионов рублей). Ведутся переговоры с дебиторами ООО «Компания Феникс» для добровольного погашения имеющейся задолженности. Кроме того, денежных средств ООО «Компания Феникс» достаточно для выплаты увеличенного размера вознаграждения внешнего управляющего. Необходимость увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «Компания Феникс» обусловлена необходимостью дальнейшего эффективного проведения мероприятий плана внешнего управления с целью восстановления платежеспособности должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.01.2018 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения в полном объеме.

Уполномоченный орган указывает, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «Компания Феникс» состоялось три собрания кредиторов, как следует из протоколов по результатам проведения собрания кредиторов вопрос об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего в повестку дня арбитражным управляющим не включался, в качестве дополнительного вопроса не выносился. Включение расходов на вознаграждение внешнего управляющего в размере 450 тыс. руб. в квартал в раздел расходов Плана внешнего управления не означает утверждение таких расходов собранием кредиторов. В ходе рассмотрения дела внешним управляющим ФИО3 не представлены доказательства фактического наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Балансовая стоимость основных средств и прочих активов должника не отражает их фактическую стоимость и не может равняться их реальной стоимости, для определения которой необходимо провести ее инвентаризацию, рыночную оценку либо определить по итогам реализации. На текущую дату размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Компания Феникс», составляет 371899 тыс. руб., принимая во внимание, что в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура внешнего управления, с учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве, указанная сумма задолженности требований реестровых кредиторов не является окончательной. По состоянию на 20.12.2017 сумма задолженности ООО «Компания Феникс» по текущим обязательным платежам в бюджет РФ и внебюджетные фонды составляет 309729 тыс. руб., и, учитывая, что производственная деятельность организации - должника не прекращена, работники организации продолжают трудовую деятельность, сумма задолженности по налогам и страховым взносам также не является окончательной. Помимо текущей задолженности по обязательным платежам у должника имеется текущая задолженность перед контрагентами за выполненные работы в размере более 100000 тыс. руб., а также ежемесячное обязательство должника по выплате заработной платы работникам организации в сумме более 20000 тыс. руб., и производственные затраты в сумме более 20000 тыс. руб. ежемесячно. В связи с чем планируемых поступлений в сумме 506218 тыс. руб. по заключенным с ПАО НК «Роснефть» и ООО «Лукойл-Коми» договорам, а также от реализации основных средств и ТМЦ должника в сумме 100297 тыс. руб. и от оспаривания сделок в сумме 86574 тыс. руб. недостаточно для несения дополнительных расходов по увеличенной сумме вознаграждения арбитражному управляющему. В материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим не приведены доказательства того, что процедура внешнего управления ООО «Компания Феникс» отличается от процедуры внешнего управления любого другого должника сложностью и объемностью запланированных мероприятий. Бывший руководитель ООО «Компания Феникс» ФИО4 продолжает трудовую деятельность в компании на должности исполнительного директора ООО «Компания Феникс», о чем свидетельствует копия приказа о переводе работника от 22.09.2017 года. В этой связи, руководство ООО «Компания Феникс»» на стадии внешнего управления при сохранении материальных ресурсов и полной штатной численности не является подтверждением наличия у внешнего управляющего сложности и объема выполняемой работы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 (резолютивная часть оглашена 19.09.2017) в отношении ООО «Компания Феникс» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения до 150000 рублей в месяц.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил достаточность средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения, и, учитывая тот факт, что расходы на увеличение суммы вознаграждения внешнего управляющего предусмотрены Планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов, принимая во внимание сложность и объем работы внешнего управляющего должника, при наличии действующего по месту нахождения должника в г. Усинске управленческого персонала, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего, в связи с чем увеличил размер фиксированной суммы вознаграждения до 100000 руб. в месяц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего составляет 45000 руб.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего может быть увеличена при наличии соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; доказанности оснований для увеличения размера вознаграждения в заявленном размере.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточность у должника средств для выплаты вознаграждения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в отношении предприятия-должника введена процедура внешнего управления, должник продолжает осуществлять производственную деятельность.

Согласно бухгалтерскому балансу размер активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляет 1357130 тыс. руб.

Численность работающих составляет 350 человек.

В настоящее время должником осуществляются мероприятия по выполнению плана внешнего управления, исполняются договоры № 100015/08908Д от 31.12.2015 с ПАО «НК Роснефть» и № 15Y2713 от 15.10.2015 с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Величина поступлений по указанным договорам планируется в размере более 500 млн. руб.

Предстоит значительная работа по взысканию дебиторской задолженности, которая согласно балансу составляет 393589 тыс. руб., и оспариванию 13 сделок должника на сумму более 86 млн. руб.

Штатное расписание предприятия-должника свидетельствует о том, что должностной оклад генерального директора составлял 1 млн. руб.

Согласно утвержденному на собрании кредиторов плану внешнего управления, в плане заложены расходы на вознаграждение внешнего управляющего в размере 150000 руб. в месяц.

Проанализировав представленные документы, рассмотрев ходатайство внешнего управляющего и возражения уполномоченного органа, учитывая наличие денежных средств, достаточных для выплаты увеличенного размера вознаграждения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего до 100000 руб.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для увеличения суммы вознаграждения не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, уполномоченный орган не лишен права обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством об уменьшении на будущее время размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, исходя из конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-124786/2017) оставить без изменения, а апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи




Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов