Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-56390/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57893/2018

Дело № А40-56390/18
г. Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному Федеральному округу федеральной службы исполнения наказаний",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018

по делу № А40-56390/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-379)

по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 125130, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному Федеральному округу федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 125315, <...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

УФСИН России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП УС ЦФО ФСИН России о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по государственному контракту №161 от 27.10.2016 в размере 15.849.618 руб. 74 коп., штрафа в размере 1.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 искровые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между УФСИН России по г. Москве (далее – заказчик, истец) и ФГУП УС ЦФО ФСИН России (далее – подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 161, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работы по капитальному ремонту режимного корпуса площадью 1 699 м2, нежилого здания (режимного корпуса) площадью 2 340,2 м2 в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве с ФГУП УС ЦФО ФСИН России.

На основании предписания УФСИН России по г. Москве от 11.01.2018 № 50/ТО/1/4-6 (вн.) проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по г. Москве за период с 01.07.2016 по 01.01.2018.

В ходе ревизии 6-7.02.2018 осуществлен выезд в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве по адресу: <...>, для контрольного обмера выполненных работ, подтвержденных сторонами подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. В ходе обмера проверено соответствие объемов выполненных работ объемам, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2.

Установлены нарушения: завышение объемов выполненных работ, в том числе приемка фактически не выполненных работ, (подписание актов формы КС-2 и иные действия, подтверждающие приемку фактически не выполненных работ или работ в объемах, превышающих фактически выполненные) - акт № 2, обмера объемов выполненных работ ФГУП УС ЦФО ФСИН России.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом проведена экспертиза проектной документации.

По данным заключения эксперта установлены следующие нарушения:

Согласно разработанной сметной документации для завершения работ требовалось 20.000.000 руб.

Фактически предоставлено работ по формам КС-2 20.000.000 руб.

При проведении обмеров, выявлено, что из предъявленных 20.000.000 руб. фактически не выполнены работы на сумму с НДС составляет 15.849.618 руб. 09 коп.

Всего выполнено работ на сумму 4.476.594 руб. 20 коп. в т.ч. НДС, в том числе работы не отраженные в форме КС-2 на сумму 340.045 руб. 41 коп.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по объекту: капитальный ремонт режимного корпуса площадью 1699 м2 ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве, расположенного по адресу: <...>, составляет 15.849.618 руб. 09 коп., что подтверждается результатами экспертизы.

Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 15.849.618 руб. 09 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 15.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве, расположенном по адресу ул. Верхние поля, д. 57 в декабре 2016 производились строительно-монтажные работы и принимались по форме КС-2 по государственным контрактам № 116 от 27.10.2016, № 105 от 30.09.2015, № 205 от 20.12.2016 по объектам: режимный корпус № 1, режимный корпус № 2, режимный корпус на 286 мест, специальный режимный блок на 48 человек, здание отряда на 68 человек, сборное отделение с медчастью на 22 человека.

В рамках указанных государственных контрактов в декабре 2016 принято работ по формам КС-2 на общую сумму 263.719.000 руб. 54 коп., из них 20.000.000 руб. по государственному контракту №116.

Вместе с тем по государственному контракту №116 оплачены работы, фактически неотделимые от зданий (оштукатуривание, окраска, устройство облицовки плиткой керамической, устройство полов наливных), использование материалов повторно по данным работам не возможно.

В то время, как инвентаризация всех объектов, расположенных на территории ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве, проводилась лишь в 2018 году на основании предписания УФСИН России по г. Москве от 11.01.2018 № 50/ТО/1/4-6 (вн.) в рамках проведения ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по г. Москве за период с 01.07.2016 по 01.01.2018.

Указанная ревизия осуществлялась во исполнение Приказа ФСИН России от 29.09.2015 N 864 "Об утверждении Порядка организации и осуществления внутреннего финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний» которым утвержден Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний и Порядка организации и осуществления внутреннего финансового аудита в Федеральной службе исполнения наказаний". Согласно Регламента Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний (далее - Регламент) разработан в целях организации в Федеральной службе исполнения наказаний ведомственного финансового контроля, являющегося видом контроля по подведомственности, и осуществляемого путем проведения контрольных мероприятий в форме ревизий и проверок.

Основными задачами ведомственного финансового контроля являются: контроль за соблюдением объектами контроля законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; контроль за соблюдением объектами контроля законности, эффективности и целесообразности использования средств федерального бюджета, финансовых, материальных и трудовых ресурсов, формированием и использованием средств, полученных от приносящей доход деятельности, правильным и своевременным обеспечением работников уголовно-исполнительной системы положенными видами довольствия и заработной платой, пенсионным и социальным обеспечением уволенных сотрудников ФСИН России и членов их семей, законностью фактов хозяйственной жизни, обеспечением сохранности материальных и денежных средств; ) разработан в целях организации в Федеральной службе исполнения наказаний ведомственного финансового контроля, являющегося видом контроля по подведомственности, и осуществляемого путем проведения контрольных мероприятий в форме ревизий и проверок.

Факт приемки фактически не выполненных работ был выявлен не только ревизией, но и подтвержден Заключением строительно-технической экспертизы на общую сумму 15.849.618 руб. 09 коп.

Данная экспертиза составлена оплачена в соответствии с государственным контрактом № 79 от 04.06.2018, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оплачена, (счет № 3008-01 от 30.08.2018 прилагается).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии условиям государственного контракта п. 2.1. стоимость работ составила 20.000.000 руб. согласно счетов на оплату № 346 от 27.10.2016 и № 500 от 26.12.2016 оплачена государственным заказчиком в полном объеме, за счет средств федерального бюджета.

В имущественный комплекс ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве, расположенный по адресу ул. Верхние поля, д. 57 входит шесть режимных объектов, по которым в рамках заключенных контрактов в декабре 2016 производились строительно-монтажные работы:

режимный корпус № 1;

режимный корпус № 2;

режимный корпус на 286 мест;

специальный режимный блок на 48 человек;

здание отряда на 68 человек;

сборное отделение с медчастью на 22 человека;

Внутренние отделочные работы, установка сантехнического оборудования и специальных режимных изделий производились по всем выше перечисленным зданиям.

В ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве, расположенном по адресу ул. Верхние поля, д. 57 в декабре 2016 года производились строительно-монтажные работы и принимались по форме КС-2 по государственным контрактам № 116 от 27.10.2016, № 105 от 30.09.2015, № 205 от 20.12.2016 по объектам: режимный корпус № 1, режимный корпус № 2, режимный корпус на 286 мест, специальный режимный блок на 48 человек, здание отряда на 68 человек, сборное отделение с медчастью на 22 человека.

В рамках указанных государственных контрактов в декабре 2016 года принято работ по формам КС-2 на общую сумму 263.719.000 руб. 54 коп., из них 20.000.000 руб. по государственному контракту № 161.

Вместе с тем по государственному контракту №161 оплачены работы, фактически неотделимые от зданий (оштукатуривание, окраска, устройство облицовки плиткой керамической, устройство полов наливных), использование материалов повторно по данным работам не возможно.

Ответчиком не отрицается факт отсутствия работ, который подтверждается актом сверки объемов (фактически неисполненных объемов) по объекту с участием представителя ответчика от 19.03.2018, который в акте указывает, что невозможно объективно определить причины отсутствия работ, отраженных в актах КС-2.

Указанный объект режимного корпуса площадью 1 699 м2, нежилого здания (режимного корпуса) площадью 2 340,2 м2 в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве до настоящего времени не эксплуатируется, т.е истец не начал пользоваться результатом принятых и оплаченных работ.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что государственный заказчик принял работы на сумму 20.000.000 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ заказчик утратил право ссылаться на недостатки, которые не указаны в акте, отклоняется на основании следующего.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договор)" строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вышеуказанный государственный контракт не был исполнен надлежащим образом, об этом свидетельствуют Заключение строительно-технической экспертизы ООО «ТОП-Строй-С». данная экспертиза составлена без представителей истца, оплачена как услуга в соответствии с государственным контрактом. проведена для предоставления дополнительных доказательств по существу дела, а также представленному акту ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по г. Москве от 08.02.2018, которая проводилась от 11.01.2018, а не как утверждает ответчик «Обследование объекта проводилось по состоянию на июль 2018г.», копии акта ревизии, заключение ООО «ТОП-Строй-С» в материалах дела имеются.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия, была направлена по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ 15.03.2018 исх 50/ТО/1/23-406, вх. ответчика № 420 от 15.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.6. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф 2% от цены контракта в сумме 1.000.000 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-56390/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.А. Комаров