Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А41-77157/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13134/2023

Дело № А41-77157/22
07 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СибЖилСтрой № 1» – ФИО2 представитель по доверенности от 16.11.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 представитель по доверенности от 30.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от администрации г.о. Солнечногорск Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «УК «12 Месяцев» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Солнечногорской городской прокуратуры – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-77157/22 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «12 Месяцев» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Солнечногорская городская прокуратура,

о признании недействительным постановления администрации г.о. Солнечногорск Московской области № 1621 от 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой № 1» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным Постановление № 1621 от 01.09.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-77157/22 заявленные требования удовлетворены.

Администрация г.о. Солнечногорск Московской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, согласно которому в исковых требованиях ООО «СибЖилСтрой № 1» отказать в полном объеме.

ООО «СибЖилСтрой № 1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-77157/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.06.2015 № 868.

Заявитель является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресам: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>, 2, 3; ул. Трехсвятская, дом 13 и дом 6; Парковый бульвар, дом 7; Сургутский проезд, дом 1, корп.1, 2, 3.

Постановлением от 01.09.2022 № 1621, Администрацией г.о. Солнечногорск Московской области ООО "УК "12 Месяцев" назначена временной управляющей компанией в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частью 17 статьи 161 ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 оснований для назначения временной управляющей компании в отношении указанных выше МКД.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

Как следует из буквального содержания названных положений ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, основанием для передачи многоквартирных домов одной из организаций, находящихся в Перечне, во временное управление является отсутствие выбранного способа управления домом или установление фактов его не реализации.

Из пункта 5 Правил № 1616 следует, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления об определении управляющей компании в отношении спорных МКД, на сайте ГИС ЖКХ имелась информация о выборе способа управления спорными МКД - ООО «СибЖилСтрой № 1».

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на требования Жилищного Кодекса РФ (ч. 1З, ч.14 ст. 161 и ст. 153 ЖК РФ) и Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила), указывая, что во исполнение вышеуказанных требований закона между застройщиком ООО «ГК «Сибпромстрой» и с управляющей организацией ООО «Сибжилстрой № 1» заключены договора управления спорными МКД.

Между тем, данные утверждения апеллянта противоречат материалам дела, а ссылки на нормы законодательства являются ошибочными.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО «Группа компаний Сибпромстрой» не имеет никакого отношения к строительству МКД, указанных в спорном постановлении. Застройщиком в отношении указанных МКД является ООО «ЖилИно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: МО, г. Солнечногорск, <...> стр. 7-1, офис 3), в подтверждение чего, истец предоставил копии Разрешений на ввод объекта в эксплуатацию по всем МКД, а также копию Решения Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о присвоении адреса объекта адресации.

Договоры управления всеми МКД, указанными в спорном Постановлении Администрации, заключены не с застройщиком - ООО «Жилино», а между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» и ООО «Сибжилстрой № 1».

Таким образом, спорное Постановление Администрации основано на недостоверных фактах, соответственно, вопреки утверждениям Администрации, застройщик - ООО «Жилино», каких-либо решений о выборе способа управления МКД не принимал, договоры на управление не заключал.

В свою очередь, единственным собственником всех помещений во всех МКД, на момент проведения общего собрания о выборе способа управления, управляющей организации, а также на момент заключения договоров управления являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (ИНН <***>), которому все квартиры в спорных МКД были переданы на основании инвестиционных контрактов, что подтверждается имеющимися в материалах жеда выписками из ЕГРП по спорным МКД.

В отношении помещений в указанных МКД не заключались договоры долевого участия в строительстве, в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировались, помещения кому-либо, кроме общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» не передавались.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что застройщик - ООО «Жилино» передал все помещения в спорных МКД инвестору - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория», за которым в свою очередь было зарегистрировано право собственности на все помещения в спорных МКД.

После регистрации прав на помещения в указанных МДК, общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория», действуя как единственный собственник всех помещений в спорных МКД, соответствующим решением выбрало способ управления спорными МКД, определило управляющую организацию с которой подлежат заключению договоры управления и заключило соответствующие договоры.

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом решений единственного собственника помещений в МКД, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ: выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений (ст. 44 ЖК РФ); решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ); в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме (ст. 46 ЖК РФ); собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

При этом в соответствии с приложенными к исковому заявлению протоколами ОСС и договорами управления единственным собственником всех помещений во всех МКД были выбраны и реализованы способы управления каждым МКД, в период с 05.05.2016г. по 08.12.2020г., т.е. за долго до издания оспариваемого Постановления.

Представленные доказательства подтверждают факт самостоятельного выбора правообладателем помещений МКД способа управления МКД и управляющей компании, которой является заявитель.

В этих условиях оспариваемое постановление Администрацией противоречит как положениям действующего законодательства, так и волеизъявлению правообладателей помещений МКД.

При этом, на момент издания оспариваемого Постановления, Администрация знала, что собственники помещений выбрали и реализовали способ управления каждым МКД, а в материалы дела истцом представлены отчеты, которые заявитель ежемесячно направляет Администрации, переписка сторон о необходимости отмены оспариваемого Постановления, скриншоты с сайта ГЖИ и т.д.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что спор в отношении аналогичных правоотношений уже рассматривался Арбитражным судом по одному из МКД, указанному в оспариваемом Постановлении, между теми же истцом и ответчиком, по иску о признании недействительным результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления одним из МКД, расположенным по адресу: МО г.о. Сопнечногорск, <...>, дело № А41-69525/20. Суд по указанному делу установил законность требований заявителя, указав на законодательный запрет на проведение конкурса в этих случаях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы ООО «СибЖилСтрой № 1» сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя со ссылкой на отказ Госжилинспекции Московской области во включении сведений об управлении спорными МКД на основании оспариваемого постановления в реестр лицензий, и продолжение фактического управления спорными МКД заявителем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт принятия Администрацией оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку влияет на объём его прав и обязанностей по управлению спорными МКД, а фактическое неисполнение этого постановления является следствием поведения иных лиц, а не Администрации.

Иных влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-77157/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


М.А. Немчинова