Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А60-13768/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11904/2017-ГК
г. Пермь
24 октября 2017 года
Дело № А60-13768/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии до перерыва:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Центрреагент»: Апальков К.Б., доверенность от 10.03.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика, акционерного общества «Реагенты Водоканала»: Пашкина Ю.К., доверенность от 10.03.2016, паспорт; Колесников М.Н., доверенность от 20.05.2016, паспорт;

от третьего лица, Исакова Владимира Федоровича: Калинченко О.Л., доверенность от 29.06.2016, паспорт;

после перерыва:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Центрреагент»: Апальков К.Б., доверенность от 10.03.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика, акционерного общества «Реагенты Водоканала»: Пашкина Ю.К., доверенность от 10.03.2016, паспорт;

от третьего лица, Исакова Владимира Федоровича: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Реагенты Водоканала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2017 года

по делу № А60-13768/2017,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрреагент» (ОГРН 1069670115349, ИНН 6670117005)

к акционерному обществу «Реагенты Водоканала» (ОГРН 1036605182822, ИНН 6664031670),

третье лицо: Исаков Владимир Федорович,

о взыскании штрафа по договору подряда,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрреагент» (далее – ООО «Центрреагент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Реагенты Водоканала» (далее – АО «Реагенты Водоканала») с требованием о взыскании штрафа по договору подряда № 288 от 01.12.2015 в размере 4 715 072 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исаков Владимир Федорович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Реагенты Водоканала» в пользу ООО «Центрреагент» взыскано 2 357 536 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела актам выполненных работ по договорам подряда. Ссылается на вывоз истцом готового продукта с существенными задержками. Указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о невозможности хранения готового продукта в больших объемах. Утверждает, что заказчик оплачивал работы авансом, исходя из фактически изготовленного объема, а не из заказанного, переплаты на стороне ответчика никогда не возникало. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий. Полагает, что судом первой инстанции не учтен контррасчет неустойки, представленный ответчиком. Указывает, что им представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки. Полагает достаточным взыскание неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Считает, что ответчик не должен нести ответственность, поскольку истцом не вывезен весь объем продукта, который им был заказан.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения. Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16.10.2017 объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 17.10.2017, о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем обе стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»).

17.10.2017 в 10 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центрреагент» (заказчик) и АО «Реагенты Водоканала» (подрядчик) заключен договор подряда № 288 от 01.12.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался изготовить полиалюминий гидрохлорида «Бопак-Е» (далее – продукт) в количестве, определенном заданиями заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять ежемесячный объем работ на основании ежемесячных заданий заказчика, которые доводятся до сведения подрядчика до начала соответствующего месяца. На основании поступившего задания стороны на каждый месяц должны оформить спецификации к договору; в спецификации фиксируется объем подлежащего изготовлению в соответствующем месяце продукта. Работа по изготовлению продукта выполняется подрядчиком при условии обеспечения заказчиком подрядчика сырьем.

Порядок обеспечения подрядчика сырьем согласован сторонами в главе 3 договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующие нормы расходования предоставляемого заказчиком сырья:

- металлический алюминий, марка А7Е – из расчета до 105 кг на 1 000 кг продукта;

- соляная кислота синтетическая – из расчета до 205 кг на 1 000 кг продукта.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу по договору – изготовить продукт в необходимом количестве в соответствии с заданием заказчика и спецификацией к договору в срок, не позднее 30 дней с начала каждого месяца, при условии получения необходимого количества сырья.

Согласно пункту 7.3 договора при нарушении срока изготовления продукта на период более 15 календарных дней заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости работ по изготовлению соответствующей партии продукта.

АО «Реагенты Водоконала» допустило ежемесячную просрочку выполнения работ по переработке сырья, начиная с апреля 2016 года. До этого времени взаимоотношения сторон складывались таким образом, что задания заказчика выполнялись ответчиком в полном объеме и в сроки, установленные условиями договора.

Согласно спецификации к договору подряда от 01.04.2016, ответчик обязался изготовить в апреле 2016 года – 1 200 тонн продукта.

Заказанный в апреле 2016 года объем продукта был изготовлен подрядчиком – 08.05.2016. Соответственно, выполнение работ по переработке сырья в мае 2016 года началось не с 01.05.2016, а с 08.05.2016.

Согласованный между сторонами в спецификации к договору от 01.05.2016 майский объем продукта в количестве 1 200 тонн был изготовлен и передан заказчику – 15.06.2016.

Истцом предоставлено в июне 2016 года: 70,668 металлического алюминия (накладная № 41 от 01.06.2016, накладная № 42 от 07.06.2016, накладная № 43 от 15.06.2016, накладная № 44 от 21.06.2016); 64 тонны кислоты соляной (накладная № 41 от 01.06.2016).

При этом в заявке от 13.05.2016 АО «Реагенты Водоканала» просило поставить только 63 тонны кислоты соляной.

Также согласно спецификации от 01.06.2016 и Акту № 05/16 от 31.05.2016 по состоянию на 31.05.2016 на складе АО «Реагенты Водоканала» находилось неиспользованное сырье: 58,982 тонн алюминия и 271,142 тонн кислоты соляной.

В июле 2016 года согласно спецификации от 01.07.2016 (приложение № 21 к исковому заявлению) истец обязался предоставить ответчику 140 тонн металлического алюминия и 130 тонн кислоты соляной.

Истцом было предоставлен в июле 2016 года: 171,515 тонн металлического алюминия (накладная № 45 от 01.07.2016, накладная № 47 от 09.07.2016, накладная № 48 от 11.07.2016, накладная № 49 от 13.07.2016, накладная № 50 от 15.07.2016, накладная № 51 от 18.07.2016, накладная № 52 от 25.07.2016, накладная № 54 от 29.07.2016); 129,55 тонны кислоты соляной (накладная № 46 от 04.07.2016, накладная № 53 от 26.07.2016).

Также согласно спецификации от 01.07.2016 и акту № 06/16 от 30.06.2016 по состоянию на 30 июня 2016 на складе АО «Реагенты Водоканала» находилось неиспользованное сырье: 24,252 тонн алюминия и 139,181 тонн кислоты соляной.

В августе 2016 года согласно спецификации от 01.08.2016 (приложение № 25 к исковому заявлению) истец обязался предоставить ответчику 60 тонн металлического алюминия и 195 тонн кислоты соляной.

Истцом было предоставлено ответчику в августе 2016 года: 120,023 тонн металлического алюминия (накладная № 56 от 05.08.2016, накладная № 57 от 10.08.2016, накладная № 58 от 10.08.2016, накладная № 59 от 15.08.2016, накладная № 60 от 17.08.2016, накладная № 62 от 26.08.2016, накладная № 64 от 31.08.2016); 261,1 тонны кислоты соляной (накладная № 55 от 01.08.2016, накладная № 58 от 15.08.2016, накладная № 61 от 22.08.2016, накладная № 63 от 30.08.2016).

Также согласно спецификации от 01.08.2016 и акту № 09/16 от 30.09.2016 по состоянию на 31.07.2016 на складе АО «Реагенты Водоканала» находилось неиспользованное сырье: 103,155 тонн алюминия и 97,637 тонн кислоты соляной.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательств по изготовлению продукции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 329, 330, 333, 432, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неисполнения ответчиком обязательства по изготовлению продукта в срок, установленный условиями договора подряда, что явилось основанием для взыскания штрафа; а также наличия основания для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела актам выполненных работ по договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Полагая, что со стороны истца имелись нарушения в поставке давальческого сырья, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив акты выполненных работ № 06/16 от 30.06.2016, № 07/16 от 31.07.2016, № 08/16 от 31.08.2016 по договору № 288 от 01.12.2015 в совокупности с имеющимися в материалах дела ежемесячными заданиями истца на выполнение требуемого объема продукции, письмами ответчика на эти задания с указанием на необходимость поставки истцом определенного количества сырья для этой партии готовой продукции, а также спецификациями, которыми стороны обоюдно подтвердили сведения, как о количестве сырья, так и о количестве готовой продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты приемки выполненных работ с достоверностью не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме.

Подписанием данных актов стороны лишь зафиксировали бесспорный объем изготовленного продукта в отчетном месяце, однако, не исключили необходимость выполнения соответствующего объема обязательств по изготовлению готовой продукции, ранее указанный в заявках и согласованный в спецификациях на соответствующий месяц.

Вместе с тем доказательства того, что заказчик не намерен был фактически получать то количество продукции, которое было отражено в его заявке и согласовано сторонами в спецификации на соответствующий месяц, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия не может согласиться с произведенным ответчиком толкованием условий пункта 4.6 договора, поскольку оно произведено апеллянтом без учета его взаимосвязи с иными условиями договора в совокупности, например, пунктом 1.3 договора о порядке определения количества подлежащего изготовлению продукта в очередном месяце, пунктами 3.4 и 4.1 договора об обязательствах сторон, обеспечивающих выполнение согласованного задания заказчика на очередной месяц, пунктом 4.2 договора о порядке оформления сдачи-приемки работ соответствующим актом, пунктом 7.3 договора об ответственности подрядчика за невыполнение месячного объема производства продукции с учетом нарушения срока его изготовления на период более 15 дней.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорные месяцы изготовил продукт в меньшем количестве, чем было установлено сторонами в спецификации на соответствующий месяц.

В свою очередь, истец обеспечивал ответчика сырьем на соответствующий месяц. Доказательством тому являются имеющиеся в материалах дела письма АО «Реагенты Водоканала» о запрашиваемом количестве сырья и накладные на отгрузку этого сырья, доказательств обратного ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период давальческого сырья было достаточно для изготовления всего объема готового продукта, предусмотренного сторонами в спецификациях к договору за спорный период. Следовательно, объективных препятствий к надлежащему исполнению договорных обязательств по изготовлению согласованного помесячно объема продукции у ответчика не имелось.

Из материалов дела следует, что истец вывозил готовый продукт с завода в количестве (объеме), меньшем, чем заказывал, данный факт истец и не оспаривает. При этом доказательств уведомления ответчиком истца о готовности произведенной продукции к отгрузке в материалах дела не имеется.

Между тем, условиями договора подряда № 288 от 01.12.2015 количество, хранящегося на складе ответчика, как сырья, так и готового продукта, не было ограничено. При этом услуги по хранению сырья и готового продукта истцом оплачивались ежемесячно, что ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что в рамках действия договора истец заказывал подрядчику то количество готового продукта, которое требовалось с учетом спроса на продукцию во времени. Продукция заказывалась истцом всегда в большем количестве, чем требовалось на текущий день, чтобы предупредить вероятность невыполнения ответчиком обязательств по договору. При этом оплата по договору производилась истцом в зависимости от месячного объема продукции в соответствии с протоколом согласования договорной ценны с учетом условий договора об авансировании работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления истца о невозможности хранения на складе скопившейся продукции.

Судом апелляционной инстанции в действиях истца, обратившего в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не установлено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение обязательств по изготовлению продукта в срок, установленный условиями договора подряда № 288 от 01.12.2015, произошло исключительно по вине АО «Реагенты Водоканала», а никак не по причине не вывоза истцом готового продукта со склада ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что у ответчика при изготовлении продукции в меньшем объеме, чем это согласовано сторонами, оставалось неиспользованное сырье, в связи с чем отклоняется довод ответчика о том, что он изготавливал объем продукции в соответствии с поставленным объемом сырья. Подтверждением указанного обстоятельства являются, например, письма истца от 07.07.2016 и от 11.07.2016.

Доказательств внесения изменений в условия данного договора в части изменения объема готовой продукции, соответствующей корректировки заявок и спецификаций к договору, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что им представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, о достаточном взыскании неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно установил явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, а также наличие оснований для ее снижения, указав на отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой изготовления готового продукта, учитывая высокий процент суммы штрафа, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

При определении соразмерной суммы неустойки судом первой инстанции учтено и то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. Однако в данном случае таких обстоятельств арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 2 357 536 руб. (50 % от заявленной суммы штрафа).

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Несогласие апеллянта со взысканной судом первой инстанции суммой штрафной неустойки не влияет на обоснованность судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-13768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина

Судьи


Н.П. Григорьева



М.Н. Кощеева