Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А56-13256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 октября 2023 года

Дело №

А56-13256/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 28.09.2022),

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-13256/2022/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 21.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 100 521,90 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры № 29 общей площадью 68,5 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004164:3907, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 1, корп. 1 (далее – Квартира).

Определением от 20.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве и о включении требования в размере 100 521,90 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение от 20.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 20.04.2023 и постановление от 19.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ФИО4 исполнил за ФИО2 обязательство, а кредитор ФИО7 данное исполнение принял как надлежащее. Податель жалобы полагает, что, при наличии волеизъявления кредитора на принятие денежных средств от третьего лица, такое третье лицо не лишается права на переход к нему прав кредитора в части исполненного.

Податель жалобы полагает, что после принятия ФИО7 частичного исполнения от ФИО4 ФИО7 и ФИО4 должны выступать в процессе самостоятельно, независимо и только в рамках своих требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив, что ФИО7 принял частичное исполнение от ФИО4 как надлежащее, установив, что ФИО7 уменьшил свои требования на сумму исполненного, должен был, с учетом заявления ФИО4, воспринимать их требования как независимые друг от друга и также включать требования ФИО4 в реестр требований кредиторов отдельно от требований ФИО8

Между тем, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции включил требования ФИО7, уменьшенные на сумму исполненного ФИО4, а во включении требования ФИО4 отказал.

Подателю жалобы представляется противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО4 не были раскрыты разумные экономические мотивы и цель погашения за должника. Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства были раскрыты перед апелляционным судом в соответствующих пояснениях.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил оставить без изменения определение от 20.04.2023 и постановление от 19.07.2023, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 01.09.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО7 в размере 4 331 506,85 руб., из которых 3 000 000 руб. – основной долг, 273 205,48 руб. – проценты за период с 02.12.2016 по 15.12.2017; 1 058 301,37 руб. – проценты за период с 13.05.2019 по 20.04.2022, как обеспеченного залогом имущества должника – Квартиры.

ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что в связи с переводом ФИО7 100 521,90 руб. процентов за пользование займом за период с 02.12.2016 по 13.03.2017 платежным поручением от 23.05.2022 № 000609 к нему перешли права ФИО7 требовать с должника проценты за пользование займом за указанный период как обеспеченные залогом имущества ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.07.2023 оставил определение от 20.04.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действительно, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Судами обоснованно принято во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статей 113, 125 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина, в том числе к реализации имущества гражданина.

Таким образом, как верно указали суды, после введения в отношении должника процедуры банкротства погашение третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, возможно лишь с обязательным соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка погашения.

Применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо, только если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено с каким-либо злоупотреблением правом.

Между тем в рассматриваемой ситуации суды выяснили, что действия ФИО4 по перечислению ФИО7 100 521,90 руб. сами по себе не могли привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что исполнение ФИО4 обязательств должника перед ФИО7 осуществлено после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в нарушение указанных выше положений закона, последствий таких действий, в частности, предусмотренных положениями пункта 5 статьи 313, статьи 387 ГК РФ, в данном случае не наступило, то есть к ФИО4 не перешли права и обязанности кредитора по обязательству в материальном правоотношении должника с ФИО7

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае перечисление, произведенное ФИО4 в счет погашения требования ФИО7, признано судом противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о банкротстве, процессуальное правопреемство не произошло, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как заявления о процессуальном правопреемстве, так и заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судами также учтено и то, что ФИО4 не раскрыл разумные экономические мотивы и цель погашения за должника в процедуре реализации имущества 100 521,90 руб. процентов за пользование займом в период с 02.12.2016 по 13.03.2017.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу, они сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и со сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, однако оснований для непринятия либо изменения оценки и выводов судов у кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-13256/2022/тр.3 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1