Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-13256/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13256/2022
14 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр5


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28668/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-13256/2022/тр.5, принятое

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 21.04.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77(7278) от 30.04.2022

07.07.2022 в арбитражный суд (направлено по почте) от ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «» и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 321 356 руб.

Определением суда от 19.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках настоящего обособленного спора о пропуске срока исковой давности не заявлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления по данному обстоятельству не имеется.

От должника поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в споре, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2021 по делу № 2-3517/2021 с ООО «Форвуд Технолоджи» в пользу ФИО2 взыскано 20 321 356 руб., а именно:

- 7 000 000 руб. задолженности по договору займа № 3/17 от 28.02.2017,

- 5 638 356 руб. процентов за пользование займом за период с 28.02.2017 по 09.03.2021,

- 7 623 000 руб. пеней за просрочку возврата займа за период с 17.03.2018 по 09.03.2021,

- расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

ООО «Форвуд Технолоджи» указанную задолженность не погасило.

При этом, Определением суда от 21.01.2019 по делу № А56-117694/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвуд Технолоджи» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В тоже время, в рамках дела № А56-9674/2020 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности постановлением апелляционного суда от 22.10.2021 установлено, что ФИО3 как руководитель ООО «Форвуд Технолоджи» обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 25.01.2017.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Форвуд Технолоджи» лица - ФИО3, кредитор обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Так, поданное кредитором заявление необходимо рассматривать как заявление о привлечение контролирующего должника лица вне рамок дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанций установил, что ФИО2 не являлся заявителем по делу о банкротстве, требования ФИО2 обоснованными не признавались и не были включены в Реестр требований кредиторов, производство по делу прекращено до введения какой-либо процедуры.

При таком положении суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным наличие у ФИО2 права на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Определением суда от 21.01.2019 по делу А56-117694/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Форвуд Технолоджи» прекращено, следовательно, срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Форвуд Технолоджи» истек 21.01.2022.

Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 29.06.2022, то есть с пропуском вышеуказанного срока. Каких-либо исключительных обстоятельств пропуска срока ФИО2 не приведено.

Ссылки подателя жалобы о том, что в рамках настоящего обособленного спора о пропуске срока исковой давности не заявлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Так, финансовым управляющим ФИО3 в возражениях на требования кредитора указано на истечение трехлетнего срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 37, оборот).

При таких обстоятельства апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-13256/2022/тр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская