Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А56-13256/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13256/2022
11 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2022, посредством системы «Он-лайн заседание»,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 28.09.2022,

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13642/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-13256/2022/тр.1, принятое по заявлению о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

в деле о банкротстве гражданки ФИО4,



установил:

гражданка ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (ИНН <***>) (далее – Должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.04.2022 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77(7278) от 30.04.2022

16 мая 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по договору займа от 01.12.2016 в общем размере 4 938 001 руб. 35 коп.

Определением от 19.08.2022, вынесенным в виде резолютивной части, данное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО4 в размере 4 331 506 руб. 85 коп., как обеспеченное залогом принадлежащей Должнику квартиры общей площадью 68,5 кв. м., расположенной по адресу: <...>, к 1., кв. 29, кадастровый номер 78:34:0004164:3907.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.01.2023 произведено процессуальное правопреемство: кредитор ФИО9 заменен на его правопреемника – ФИО6

03 февраля 2023 года ФИО6 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» подал заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО4 в части отражения его требования как не обеспеченного залогом имущества Должника.

Определением от 31.03.2023 арбитражный суд данное заявление удовлетворил.

Конкурсный кредитор Должника ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не установил, будет ли предмет залога после отказа ФИО6 от статуса залогового кредитора реализовываться в рамках процедуры банкротства с последующим распределением вырученных денежных средств между всеми кредиторами.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО8 указал, что мероприятия по формированию конкурсной массы на настоящий момент не завершены, финансовым управляющим установлено, что Должнику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, в связи с чем необходимо предпринять соответствующие меры для постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности за Должником.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО6 и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового.

По смыслу положений абзаца восемь пункта 5 статьи 18.1, абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Порядок продажи предмета залога в процедуре банкротстве гражданина, а также распределения денежных средств, вырученных от его реализации установлен статьей 213.26, пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 и пунктом 5 статьи 213.27 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога, в связи с чем в силу закона кредитор утрачивает залоговый статус.

По смыслу положений абзаца восемь пункта 5 статьи 18.1, абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, может реализовать свое право залогового кредитора как в полном объеме, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, так и отказаться от прав залогодержателя в полном объеме или в части.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ) при этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Положения действующего законодательства не запрещают залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Таким образом, требования ФИО6 об изменении статуса фактически являются отказом от своих залоговых прав, что не противоречит закону и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в названном пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Тем самым такое жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу и кредиторы (за исключением того, в чью пользу установлено обременение в виде ипотеки) не вправе претендовать на денежные средства, вырученные от его реализации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, переданная первоначальному кредитору ФИО9 в залог квартира, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Должника, в связи с чем удовлетворение заявления ФИО6 безусловно приведет к возможности для Должника обратиться с заявлением об установлении исполнительского иммунитета в отношении данного помещения (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО8 указал на наличие у Должника на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка и необходимость осуществления действий, связанных с постановкой его на кадастровый учет и регистрации права собственности за Должником, также ФИО8 указал на принятие мер по выявлению дебиторской задолженности и уклонение Должника от передачи денежных средств, получаемых в виде пенсии по старости, в конкурсную массу.

Таким образом, складывается ситуация, при которой ФИО6, осознанно снизивший по своей воле гарантии удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества приоритетно перед иными кредиторами Должника, сможет претендовать на удовлетворение своих требований за счет иного (незалогового) мущества Должника наравне с иными (незалоговыми) кредиторами, что причинит ущерб имущественным правам таких кредиторов, поскольку уменьшит потенциальный размер удовлетворения их требований.

С учетом изложенного, поскольку ФИО6 имеет право на отказ от залоговых прав, но такой отказ не должен причинять ущерб другим кредиторам Должника, арбитражный апелляционный суд в целях разрешения данной ситуации и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, принимая во внимание добровольный характер действий ФИО6, усматривает наличие оснований для понижения очередности удовлетворения его требований, которые подлежат погашению за счет имущества ФИО4, оставшегося после полного удовлетворения всех требований иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что требование ФИО6 подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о дальнейшей судьбе залоговой квартиры – исключении её из конкурсной массы или реализации в рамках процедуры банкротства, отклоняются апелляционным судом, поскольку они и не могли быть разрешены при рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая его предмет и основания заявленных требований, а интересы незалоговых конкурсных кредиторов будут защищены понижением очередности удовлетворения требований ФИО6

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-13256/2022/тр.1 изменить, дополнив его резолютивную часть: признать требование ФИО6 к должнику в размере 4331506,85 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Сереброва


М.В. Тарасова