Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-13256/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13256/2022
19 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2

при участии:

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 26.07.2022, посредством системы «Он-лайн заседание»,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 08.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17163/2023) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-13256/2022/тр.3 (судья Сергеева О.Н.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,



установил:

гражданка ФИО8 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 (ИНН <***>) (далее – Должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.04.2022 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77(7278) от 30.04.2022

11 июня 2022 года в арбитражный суд (направлено почтой 28.05.2022) от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 521 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 20.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 100 51 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что ФИО3 исполнил за Должника обязательство, а кредитор данное исполнение принял, как надлежащее. Таким образом, при наличии волеизъявления кредитора на принятие денежных средств от третьего лица, такое третье лицо не лишается на переход к нему прав кредитора в части исполненного.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просит определение суда от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления ФИО3 указал, что ФИО10 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) 01.12.2016 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика 3 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 01.06.2017. Передача денежных средств удостоверена собственноручной распиской ФИО7 от 01.12.2016, составленной в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО12.

В обеспечение исполнения обязательств по означенному договору займодавец и заемщик 01.12.2016 заключили договор ипотеки, предметом которого являлась квартира № 29 общей площадью 68,5 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004164:3907, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 1, корп. 1 (далее – Квартира); стоимость предмета ипотеки определена в 5 000 000 руб. Договор ипотеки от 01.12.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30.12.2016.

ФИО7 обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в связи с чем ФИО10 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.07.2018 по делу № 2-5523/18 с ФИО7 в пользу ФИО10 взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 02.12.2016 по 15.12.2017 в размере 373 727 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 369 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество – Квартиру.

В рамках рассмотрения требования ФИО3 сослался на перевод ФИО10 100 521 руб. 90 коп. (проценты за пользование займом по договору займа от 01.12.2016 за период с 02.12.2016 по 13.03.2017) платежным поручением от 23.05.2022 № 000609, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в части перечисленной суммы.

Ссылаясь на то, что к нему перешли права ФИО10 на право требовать с должника проценты за пользование займом за период с 02.12.2016 по 13.03.2017 как обеспеченные залогом имущества Должника, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 100 521 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника отказал. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац первый).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац второй).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо, только если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено с каким-либо злоупотреблением правом.

Между тем в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции было усмотрено, что действия ФИО3 по перечислению ФИО10 100 521 руб. 90 коп., как верно указал суд первой инстанции, сами по себе не могли привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Следовательно, в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 ГК РФ.

Принимая во внимание, что процедура реализации имущества гражданина открыта решением арбитражного суда от 21.04.2022, заявитель перечислил денежные средства после открытия в отношении должника процедуры банкротства (23.05.2022), а положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника процедуры банкротства, суд пришел к выводу о том, что доказательства соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены, подписанный сторонами договор уступки права требования отсутствует, как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не имеется.

Кроме того, ФИО3 не раскрыл разумные экономические мотивы и цель погашения за должника в процедуре реализации имущества 100 521 руб. 90 коп. (проценты за пользование займом в период с 02.12.2016 по 13.03.2017).

Доводы заявителя были предметом проверки судов трех инстанции в рамках рассмотрения требования ФИО10 (№ А56-13256/2022/тр.1), обоснованно отклонены вступившими в законную силу судебными актами, в то числе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-13256/2022/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва