Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А05-2210/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2210/2020
г. Вологда
19 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2020 года по делу № А05-2210/2020,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119021, <...>; далее - Общество) о взыскании 2 627 675 руб. 72 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за декабрь 2019 года, а именно:

- 149 112 руб. 70 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 23.07.2018 № 06-02-29-01-078;

- 1 984 507 руб. 30 коп. по договору на поставку тепловой энергии от 23.07.2018 № 06-02-29-01-073;

- 494 055 руб. 72 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.07.2018 № 06-02-29-02-037.

Определением суда от 07 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510» (далее – ФКУ Войсковая часть 77510»).

Решением суда от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 716 745 руб. 13 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 857 руб. государственной пошлины.

Учреждение не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании с Общества 1 681 678 руб. 37 коп. долга за тепловую энергию и 229 252 руб. 22 коп. долга за ХВС и водоотведение, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на следующее. В период с 15 по 25 октября 2019 года осуществлялась работа приемочной комиссии по приемке здания школы № 150, по результатам которой составлен акт проверки готовности объекта с ведомостью замечаний со сроком исполнения до 30.07.2020. Акт приема-передачи законченного строительством объекта № 6 директором школы не подписан и не утвержден. Третьим лицом ФКУ «Войсковая часть 77510» объект - школа № 150 не принят.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является генеральным подрядчиком по государственному контракту от 24.12.2014 № ДС-Б-2/ОВГ-1 на полный комплекс работ по объекту: «Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1 этап)» (шифр объекта Б-2/ОВГ-1), заключенному с Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик).

Согласно пункту 3.3.16 государственного контракта в цену контракта включена стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения генподрядчиком всех обязательств по контракту.

В соответствии с подпунктом 1.8 пункта 23.2 контракта 1 этап строительства предусматривает:

- 1-й пусковой комплекс - здание ФГОУ «Средняя общеобразовательная школа № 150».

- 2-й пусковой комплекс - общежитие по ул. Советская, жилые дома по ул. Фомина, жилой дом по ул. Советская.

С целью обеспечения строительной площадки коммунальными ресурсами ответчиком с истцом 23.07.2018 заключены договоры теплоснабжения № 06-02-29-01-073, горячего водоснабжения № 06-02-29-01-078 , холодного водоснабжения и водоотведения № 06-02-29-02-037. Из договоров следует, что точками поставки ресурсов являются:

- СОШ № 150 (Архангельская обл., МО ГО «Новая Земля», <...>);

- Общежитие № 7 (Архангельская обл., МО ГО «Новая Земля», р.п. Белушья Губа, ул. Советская, д. 9).

В декабре 2019 года истец поставил на объекты СОШ № 150 и Общежитие № 7 тепловую энергию, горячую и холодную воду, оказал услуги водоотведения, в связи с чем выставил ответчику для оплаты счета и акты оказанных услуг на общую сумму 2 627 675 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Ответчик, не оспаривая своей обязанности оплачивать коммунальные ресурсы по спорным объектам в рамках государственного контракта от 24.12.2014 № ДС-Б-2/ОВГ-1 и заключенных в его исполнение договоров поставки коммунальных ресурсов, указывал, что в связи с окончанием реконструкции объекта - школа № 150, у него отсутствует обязанность оплачивать ресурсы в декабре 2019 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в декабре 2019 года ответчик уже не являлся потребителем коммунальных ресурсов по школе № 150, в связи с чем в этой части в иске отказал (1 681 678,37 руб. за тепловую энергию и 229 252,22 руб. за ХВС и водоотведение).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с такими выводами суда в данной части.

Согласно представленным в дело доказательствам, 27.09.2019 Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение № 29-29306000-1666-2019-153 на ввод в эксплуатацию ФГКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 150». 23.10.2019 подписан акт № 6 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно пояснениям ФКУ «Войсковая часть 77510» в здании школы с 11.11.2019 организован учебный процесс.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие определенных недостатков строительства, подлежащих устранению после приемки объекта в эксплуатацию, не препятствовало использованию здания школы по прямому назначению, т.е. школа № 150 в спорном периоде (декабрь 2019 года) не являлась строительной площадкой.

Ссылка апеллянта на то, что акт № 6 подписан неуполномоченным со стороны ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России лицом, не принимается судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что третьим лицом объект – здание школы № 150 не принят, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы суда в оспариваемой части. В пояснениях от 21.07.2020 третье лицо указало, что с 11.11.2019 учебный процесс организован в здании школы.

Поскольку ответчик в спорный период не являлся фактическим потребителем энергоресурсов в отношении школы № 150, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на него обязанности оплатить данные ресурсы.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2020 года по делу № А05-2210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов