Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А32-28053/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28053/2018
город Ростов-на-Дону
16 января 2019 года
15АП-20159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу №А32-28053/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис ПЛЮС»

к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи Краснодарского края

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис ПЛЮС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи Краснодарского края (далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01.09.2015 по 30.04.2018, пени за период с 11.10.2015 по 27.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскана задолженность в размере 276 547 рублей, пени в размере 70 817 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 934 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, общество не представило доказательств, что администрация города Сочи пользовалась указанными истцом услугами в спорный период, а также, что данные услуги оказывались надлежащим образом. Ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование города Сочи является собственником нежилых помещений площадью 502,7 кв.м по адресу: <...> на основании выписки из реестра муниципальной собственности г. Сочи и Выписки из ЕГРН от 24.07.2018 №99/2018/135645026.

Балансодержателем данных нежилых помещений является учреждение.

На основании протокола от 01.02.2011 №02/11 в качестве управляющей компании выбрано общество.

На основании протокола №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.05.2012 установлен тариф в размере 12 рублей 50 копеек за один квадратный метр.

Истец с 01.06.2011 оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома №43 ул. Горького г. Сочи.

Выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается выполнением работ по следующим договорам: договор №11 на производство аварийных работ внутридомового инженерного оборудования от 01.03.2011; договор №5П-2011/04 оказания услуг по организации расчетов с населением за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общедолевого имущества населения, проживающего в многоквартирных жилых домах; договор от 05.07.2013 №178 на дератизацию и дезинсекцию; договор №32 на техническое обслуживание лифтов; договор №007 подряда на производство работ по ремонту подъезда многоквартирного жилого дома от 20.03.2013; договор от 08.10.2013 №115 выполнения подрядных работ на 9-ом этаже дома; договор от 28.10.2013 №20 изготовления и установки металлических дверей в доме по адресу: <...>; договор возмездного выполнения работ (электромонтажные работы на 4-ом этаже в доме по ул. Горького №43; отчет по оказанию услуг по обслуживанию дома №43 по ул. Горького, г. Сочи за 2013 год; отчет по оказанию услуг по обслуживанию дома №43 по ул. Горького, г. Сочи за 2014 год.

Как следует из искового заявления, ни ответчиком, ни балансодержателем – учреждением не произведены оплаты за услуги управляющей организации и за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества (ОДН), размер задолженности с 01.01.2017 по 30.04.2018 составил 168 768 рублей 12 копеек.

Помимо указанной задолженности, истцу была передана задолженность по договору уступки права требования (договору цессии) от предыдущей управляющей компании ООО «Сочижилсервис» за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 в сумме 107 778 рублей 88 копеек.

За указанный период начисление платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды не производилось.

Расчет платы за услуги управляющей компании производился на основании договора на управление многоквартирным домом от 20.05.2013 из расчета 12 рублей 50 копеек за 1 кв.м площади помещения каждого собственника.

От имени собственников МКД по ул. Горького, д. 43 договор управления подписан председателем совета дома.

В счет оплаты задолженности за указанный период ни ответчиком, ни балансодержателем также не было произведено ни одного платежа.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту за период с 01.09.2015 по 30.04.2018 составляет 276 547 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, произведенный истцом расчет признан обоснованным.

Довод третьего лица о том, что вышеуказанное нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, имеет самостоятельные инженерные коммуникации и сети, которые фактически содержит учреждение, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не подтвержденный материалам дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 в рамках дела №А32-15922/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, взыскана задолженность за оказанные услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту за предыдущий период.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его не нарушающим баланса интересов сторон и взыскал с ответчика задолженность за период с 01.09.2015 по 30.04.2018 в размере 276 547 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2015 по 27.08.2018 в размере 70 817 рублей 66 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он выполнен арифметически неверно. Истцом предъявлен к взысканию размер пени меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика. Однако, поскольку суд первой инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2015 по 27.08.2018 в размере 70 817 рублей 66 копеек удовлетворено судом первой инстанции.

При оценке довода апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности суммы взысканной неустойки апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности законной либо договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заказчиком обязательств по спорному договору, ответчиками ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка определена по ставке, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть является законной неустойкой. Разумность ставки законной неустойки, как любой нормы федерального закона, презюмируется. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 №305-ЭС15-1954 по делу №А40-51063/2014, от 12.03.2015 №308-ЭС15-1928 по делу №А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу №53-26245/2012), отсутствуют.

Начисленная неустойка значительно меньше суммы основного долга. Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены.

С точки зрения изложенного основания для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, ее (неустойки) уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (т. 1, л.д. 17 – оборотная сторона).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу №А32-28053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова