Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А41-93280/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24979/2022

Дело № А41-93280/21
20 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Совкомбанк»: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу №А41-93280/21, по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 денежного требования в рамках кредитного договора № <***> от 22.10.12 в размере 1 040 405 рублей 71 копейка, в том числе:

31 290 рублей 33 копейки – просроченные проценты,

599 679 рублей 97 копеек – просроченная ссудная задолженность,

406 435 рублей 41 копейка – штрафные санкции по просроченной ссуде,

3 000 рублей – штрафные санкции по уплате процентов (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 16, 142, 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» было отказано (л.д. 24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 26).

18.01.23 в апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» в отсутствие финансового управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.10.12 между ОАО АКБ «РосЕвроБанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***> с лимитом задолженности в размере 600 000 рублей, сроком возврата до 22.10.15 и процентной ставкой в размере 19%.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по указанному договору не исполнил, решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-4725/15 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РосЕвроБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 22.10.12 в размере 646 769 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 667 рублей 69 копеек.

Во исполнение указанного решения ОАО АКБ «РосЕвроБанк» 28.04.17 был выдан исполнительный лист серии ФС № 015887330, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 102177/17/50023-ИП, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО «Совкомбанк» указало, что ФИО2 задолженность по кредитному договору № <***> от 22.10.12 погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО «Совкомбанк» указало, что ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору № <***> от 22.10.12.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как указывалось выше, 22.10.12 между ОАО АКБ «РосЕвроБанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***> с лимитом задолженности в размере 600 000 рублей, сроком возврата до 22.10.15 и процентной ставкой в размере 19%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что кредитный договор № <***> от 22.10.12 в материалы дела заявителем представлен не был, а представлен кредитный договор, заемщиком по которому является ФИО4.

Действительно, к заявлению ПАО «Совкомбанк» была приложена копия кредитного договора № <***> от 01.04.21, заключенного Банком с ФИО4 (л.д. 4-6).

Вместе с тем, помимо указанного договора ПАО «Совкомбанк» представило в арбитражный суд выписку по счету ФИО2, подтверждающую поступление кредитных денежных средств, и расчет задолженности по кредитному договору № <***> от 22.10.12 (л.д. 7-19).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при формировании рассматриваемого требования кредитором была допущена ошибка в части приложения копии кредитного договора, на котором основаны требования.

По смыслу действующего законодательства кредитный договор, как разновидность договора займа, является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В рассматриваемом случае ПАО «Совкомбанк» представило доказательства реального получения кредита ФИО2 (выписка по счету должника), однако, в связи с допущенной ошибкой, не представило сам кредитный договор.

При этом суд первой инстанции в определении о принятии заявления кредитора к производству от 07 сентября 2022 года не указал на необходимость представления экземпляра кредитного договора № <***> от 22.10.12 (л.д. 1).

Требование ПАО «Совкомбанк» рассмотрено судом первой инстанции в назначенном судебном заседании, которое для представления доказательств (в связи с явной ошибкой в приложенных документах) судом первой инстанции отложено не было. При этом представитель ПАО «Совкобанк» в данном судебном заседании участия не принимал, соответственно, не мог дать пояснение по заявленным требованиям (л.д. 22).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным принять приложенные ПАО «Совкомбанк» к апелляционной жалобе документы в качестве доказательств по делу.

Как указывалось выше, решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-4725/15 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РосЕвроБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 22.10.12 в размере 646 769 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 667 рублей 69 копеек.

Во исполнение указанного решения ОАО АКБ «РосЕвроБанк» 28.04.17 был выдан исполнительный лист серии ФС № 015887330, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 102177/17/50023-ИП, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2020.

Ни в ходе исполнительного производства, ни в добровольном порядке имеющаяся задолженность ФИО2 погашена не была.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Факт наличия и размер задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» подтверждены решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-4725/15.

На сумму долга ПАО «Совкомбанк» были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями кредитного договора № <***> от 22.10.12 (л.д. 7-10).

Расчет задолженности был проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу № А41-93280/21 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 1 040 405 рублей 71 копейка.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин