Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А60-13919/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13919/2020
23 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООД «Артех», о взыскании 4664697 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.03.2020, предъявлен паспорт, ФИО3 - директор на основании выписки из ЕГРН и решения №9 от 13.08.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 14.04.2020, предъявлен паспорт, ФИО5 - представитель по доверенности от 01.10.2020, предъявлен паспорт, ФИО6 – директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

эксперт В.Н. Рабонец, предъявлен паспорт (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС" с требованием о взыскании 4664697 руб. 99 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, а также 192100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста.

В предварительное судебное заседание от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, согласно приложению к ходатайству (приобщены).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к делу).

В судебное заседание 09.06.2020г. истец представил претензию, доказательство ее направления и ответ на претензию, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно приложению к ходатайству (приобщены).

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО7, ФИО8 (Москва, Покровский бульвар, 4/17 ст. 3, Омск, ФИО9, 8/1 оф. 208) со сроком представления экспертного заключения до 12.08.2020г. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

При этом определением от 10.07.2020г. назначено судебное заседание на 04.09.2020г.

30.07.2020г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «Бюро Независимых Экспертиз» о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы.

Определением от 03.08.2020г. суд обязал сторон представить запрошенные судом документы.

Определением от 11.08.2020г. суд направил эксперту руководство по эксплуатации (паспорт) 5-ти осевого фрезерного центра МС032 со схемами к нему, а также декларацию о соответствии, представленную ранее, продлил срок экспертизы до 24.08.2020г.

24.08.2020г. от общества с ограниченной ответственностью Бюро Независимых Экспертиз» поступило заявление о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу №А60-13919/2020, для рассмотрения которого назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.09.2020 г. срок проведения судебной экспертизы продлен до 11.09.2020 года, назначено судебное заседание на 24.09.2020г. на 16час. 30 мин.

07.09.2020г. в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.08.2020 г.

В судебном заседании 24.09.2020 истец представил письменные пояснения с учетом заключения эксперта от 28.08.2020

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, содержащее возражения относительно заключения экспертизы. Далее ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО7, ФИО8.

Определением от 24.09.2020 суд вызвал экспертов ФИО7, ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения от 28.08.2020 г. (ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООД «Артех».

Определением от 24.09.2020 суд возобновил производство по делу №А60-13919/2020, назначил судебное разбирательство 19 октября 2020 14:45.

В настоящем судебном заседании был опрошен эксперт В.Н. Рабонец по подготовленному им экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

С учетом ответов эксперта истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление, письмо от 14.10.2020, перевод, фотокопии, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению к ходатайству (приобщено), а также о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» эксперту ФИО10 Ответчик также представил перечень вопросов которые необходимо по ставить перед экспертом.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае оснований, указанных в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом ответов эксперта, судом не усмотрено , ответчиком не доказано. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда, актуальное согласие экспертов на проведение судебное экспертизы.

Поскольку экспертное заключение с учетом ответов эксперта основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Не усмотрено судом и оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Новая инструментальная технология» (покупатель) и ООО «БулТехСтан Сервис» (Поставщик) был заключен договор поставки № БТСС-014/Р8 от 10.04.2018 г., в соответствии с п.п.1.1., 1.2. которого ответчик принял на себя обязательства поставить, а истец принять и оплатить 5-ти осевой фрезерный центр МС 032 с системой ЧПУ Балтсистем NC 400, электропривода и электродвигателя подачи SACAM фирмы «АРТЕХ» (Товар) в порядке и на условиях предусмотренных Договором поставки в соответствии с согласованными сторонами Спецификацией (Приложение № 1) и Приложением № 2.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Количество, номенклатура, цена за единицу товара определялись сторонами в Спецификации.

Согласно п.4.1. Договора поставки, п.1 подписанной сторонами 10.04.2018 г. Спецификации стоимость Товара составила 61 800 Евро, в том числе НДС 18%. Оплата производилась в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Истцом в пользу ответчика в качестве оплаты товара перечислено 4664697 руб. 99 коп., в том числе 26.04.2018 г. аванс (50% стоимости) в сумме 2327638 руб. 29 коп., 18.01.2019 г. платежным поручением № 62 в сумме 2337059 руб. 70 коп.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, покупатель - общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ", исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение указанного договора ответчиком в адрес истца поставлен товар - 5-ти осевой фрезерный центр МС 032 с системой ЧПУ Балтсистем NC 400, электропривода и электродвигателя подачи SACAM фирмы «АРТЕХ», что подтверждается представленными в материалы дела актом-приема передачи № БТСС-14/Р9/1 от 07.02.2019 г., универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 17 от 08.02.2019 г., подписанными со стороны истца и ответчика и не оспоренными истцом и ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар является некачественным и не соответствующим ГОСТУ, ТУ, в обоснование чего представил заключение специалиста № 020882/10/26001/392019/И-12914 от 22 ноября 2019 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате покупной стоимости товара.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Основанием заявленных истцом требований является существенное, по мнению истца, нарушение требований к качеству товара, переданного истцу по договору поставки № БТСС-014/Р8 от 10.04.2018 г.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.523 ГК РФ в связи с выявлением существенных недостатков, с учетом того, чтоответчик, несмотря на предоставленный ему длительный срок, не произвел каких-либо действий, направленных на устранение выявленных недостатков, ООО «Новая инструментальная технология» в претензии исх. № 01/П/2020 от 27.01.2020 г. отказалось от исполнения договора поставки № БТСС-014/Р8 от 10.04.2018 г. и потребовало возврата покупной стоимости товара.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 469, ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему иску входит существенность нарушения требований к качеству товара, а именно: наличие в данном товаре хотя бы одного из недостатков, перечисленных в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п.2.1., 2.2. Договора поставки, п.3 Спецификации качество Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ. Поставщик гарантирует качество Товара в течение гарантийного срока, установленного в сертификатах качества. Гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев с момента его приемки на складе Поставщика.

Истец утверждает, что в процессе эксплуатации ООО «Новая инструментальная технология» товара было выявлено, что последний не отвечал заявленным характеристикам, кроме того, в его работе появились недостатки, не позволяющие использовать Товар по назначению.

Согласно п. 5.3 договора в случае выявления недопоставки Товара или поставки Говора ненадлежащего качества, сторонами составляется и подписывается соответствующий акт, по которому Поставщик обязуется устранить все выявленные недостатки, в срок не более 30 суток, в том случае если доказано, что ущерб причинен по вине Поставщика.

Истец ссылается на то, что выявленные недостатки зафиксированы в акте выявленных дефектов № 1/09 от 01.11.2019 г., о времени и месте составления которого ответчик заблаговременно уведомлялся телеграммой от 25.10.2019г. (копия приложена к ходатайству от 24.04.2020г.), тем не менее, свою явку не обеспечил. Указанный акт № 1/09 от 01.11.2019 г. был направлен ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 06.11.2019г.

В качестве доказательства существенного нарушения требований к качеству товара истцом представлено заключение специалиста № 020882/10/26001/392019/И-12914 от 22 ноября 2019 года.

Ответчик возражает против принятия указанного заключения в качестве доказательства.

Суд, изучив представленное истцом заключение специалиста №020882/10/26001/392019/И-12914 от 22 ноября 2019, пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение не содержит ответов, необходимых для разрешения спора, основано на вероятностных, предположительных выводах, результаты проведенных исследований, анализ которых проводился специалистом в представленном истцом заключении, в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для принятия представленного истцом заключения в обоснование существенного нарушения требований к качеству поставленного товара у суда не имеется.

В связи с тем, что в данном случае с учетом характера и предмета заявленных требований для разрешения спора по существу необходимо установить , имеет ли поставленное ответчиком оборудование какие-либо недостатки, и если имеет, то каковы причины их появления, характер, для чего требуются специальные познания, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО7, ФИО8.

07.09.2020г. в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.08.2020 г.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными, понятными, полными, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, в том числе в судебном заседании, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

При этом выше судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы; оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судом также не усмотрено.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 28.08.2020 г. содержит следующие выводы:

Качество оборудования - 5-ти осевой фрезерный центр МС032 с системой ЧПУ Балтсистем NC 400, электропривода и электродвигателя подачи SACAM фирмы «АРТЕХ» не соответствует условиям договора поставки №БТСС-014/Р8 от 10.04.2018 по следующим причинам.

1.Станок неисправен, к эксплуатации не пригоден. Эксплуатации станка небезопасна, так как может привести к его разрушению.

2.Работы согласно Приложению 1 к договору «Спецификация» выполнены не полностью:

1.1. ФИО11. Шлифовка, шабровка направляющих. Выполнено частично.

1.3. Коробка скоростей шпинделя. Доработка до 6000 оборотов. Не выполнено.

1.4. Шпиндель. Замена подшипников шпинделя. Не выполнено.

1.7. Вспомогательное оборудование.

-Замена электродвигателей системы смазки, СОЖ, и др. Выполнено частично.

-Замена питателей, датчиков, сенсоров. Выполнено частично.

2.Модернизация. Установка новых комплектных приводов главного движения по осям X, Y, Z. фирмы «Артех». Выполнено частично.

3.Пусконаладочные работы. Проверить качество проведения пусконаладочных работ не представилось возможным, так как станок неисправен и не работоспособен.

Оборудование 5-ти осевой фрезерный центр МС032 с системой ЧПУ Балтсистем NC 400 электропривода и электродвигателя подачи SACAM фирмы «АРТЕХ», имеет дефекты, недостатки:

1.Неисправность коробки скоростей шпинделя. Передачи не переключаются. При переключении происходит разрушение зубьев шестерен.

Существующая конструкция коробки скоростей шпинделя неработоспособна, имеет явные конструктивные дефекты. Дефект не устраняется обычными методами ремонта. Необходимо изменение конструкции коробки скоростей шпинделя (КСШ). Дефект является неустранимым. Конструктивный отказ.

2.Неисправность шпинделя. Повышенный шум при работе.

Причина неисправности шпинделя - некачественный ремонт. Дефект является устранимым. Неисправность устраняется обычными методами ремонта, заменой или ремонтом неисправных деталей и узлов. Производственный отказ.

3.Инструмент не фиксируется в шпинделе. (не зажимается в шпинделе).

Установить причину неисправности не представилось возможным при проведении исследования. Дефект является устранимым. Неисправность устраняется обычными методами ремонта, заменой или ремонтом неисправных деталей и узлов.

Использование оборудования - 5-ти осевой фрезерный центр МС032 с системой ЧПУ Балтсистем NC 400 электропривода и электродвигателя подачи SACAM фирмы «АРТЕХ», по его назначению невозможно.

Оборудование 5-ти осевой фрезерный центр МС032 с системой ЧПУ Балтсистем NC 400 электропривода и электродвигателя подачи SACAM фирмы «АРТЕХ», имеет неустранимые недостатки и не может быть использован по предназначению. Недостатки методами ремонта не устраняются. Недостатки являются конструктивными. Для устранения недостатков необходимо менять конструкцию КШС полностью. Установить время стоимость этих работ не представляется возможным.

Таким образом, заключение экспертизы указывает на то, что поставленный ответчиком товар является не качественным.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылки ответчика на то, что, станки с аналогичными коробками передач, шпинделями работают десятилетиями на иных предприятиях, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Представленные фотографии, письмо к таким доказательства не относятся, поскольку по фотографиям, не имеющим указания на то, где, кем и когда они произведены, что именно являлось объектом фотосъемки, письму, установить тождество оборудования невозможно. Иных доказательств того, что оборудование, тождественное оборудованию, поставленному ответчиком истцу , является работоспособным , не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в настоящем деле предметом рассмотрения и объектом исследования экспертизы являлось конкретное оборудование, именно в отношении данного конкретного оборудования производилось экспертное исследование на предмет установления соответствия именно данного конкретного оборудования условиями договора, требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию. Соответственно , распространение выводов по аналогичному, даже тождественному оборудованию на оборудование, являющееся предметом спора, невозможно.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, с учетом материалов дела, указанных выше обстоятельств, суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт поставки товара надлежащего качества.

Каких -либо иных документов в доказательство факта поставки товара надлежащего качества истцу ответчик не представил (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказана поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, доказательств возврата стоимости указанного товара не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4664697 руб. 99 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается вопроса о судьбе спорного товара, некачесвтенность которого была установлена при рассмотрении настоящего дела и стоимость которого подлежит возврату ответчиком истцу, то названный товар подлежит возвращению покупателем поставщику, при этом подлежат применению положения п. 5.3 рассматриваемого договора о том, что оплата доставки некачественного товара осуществляется за счет поставщика, то есть ответчика (определение Верховного Суда от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588).

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения специалиста №020882/10/26001/392019/И-12914 от 22 ноября 2019 года в размере 192100 руб.

Поскольку заключение специалиста №020882/10/26001/392019/И-12914 от 22 ноября 2019 года судом не принято в качестве доказательства, его составление не являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста у суда не имеется.

При рассмотрении дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО7, ФИО8.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.10.2020 перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 559 от 28.08.2020г., 120000 руб., внесенные по платежному поручению №65 от 30.06.2020г г.

При этом обществу с ограниченной ответственностью "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС" подлежат возврату с депозитного счета суда излишне внесенные по платежному поручению № 65 от 30.06.2020г. денежные средства в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также в связи с оплатой судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4664697 руб. 99 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 46323 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда 10000 руб., внесенные по платежному поручению № 65 от 30.06.2020г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова