Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А62-197/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, от заявителя – комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.11.2017), от контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ОГРН<***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.06.2018 № 3), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Ритуал-сервис» (Кемеровская область, г. Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2018 по делу № А62-197/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области (далее – комиссия) о признании недействительным предписания от 15.12.2017 № 6 в части возложения на комитет обязанности по взысканию с муниципального унитарного предприятия «Ритуал-сервис» в бюджет Рославльского городского поселения денежных средств, предоставленных в качестве субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию мест захоронения в сумме 78 001 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее – администрация), муниципальное унитарное предприятие «Ритуал-сервис» (далее –МУП «Ритуал-сервис»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2018 по делу № А62-197/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Контрольно-ревизионная комиссия муниципального образования Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, муниципальное унитарное предприятие «Ритуал-сервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Комиссией в соответствии с Планом работы на 2017 год, утвержденного приказом председателя Контрольно - ревизионной комиссии от 20.12.2016 № 18 (в ред. от 13.09.2017 № 11), проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Рославльского городского поселения, предусмотренных на реализацию муниципальных программ «Благоустройство и озеленение территории Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области» на 2014-2016 годы» (подпрограмма 2) и «Поддержка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, оказывающих социально значимые услуги населению на территории Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области» на 2017 - 2019 годы» (основное мероприятие 4)».

По результатам проведения контрольного мероприятия выявлены нарушения, в числе которых (пункт 1) установлено несоответствие отчетов о порядке расходования субсидий, предоставляемой МУП «Ритуалсервис» из бюджета Рославльского городского поселения, на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию мест захоронения фактическим затратам в части содержания смотрителей кладбищ (период нарушения с 01.07.2015 по 01.07.2017).

Составлен акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Рославльского городского поселения, предусмотренных на реализацию муниципальных программ «Благоустройство и озеленение территории Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области» на 2014-2016 годы» (подпрограмма 2) и «Поддержка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, оказывающих социально значимые услуги населению на территории Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области» на 2017-2019 годы» (основное мероприятие 4)» от 24.11.2017 № 12 (далее - Акт от 24.11.2017 № 12), заключение на замечания (пояснения) председателя Комитета от 12.12.2017 № 39 (далее - заключением от 12.12.2017 № 39) с приложениями и вынесено предписание от 15.12.2017 № 6, которым Комиссия обязала комитет:

- взыскать с МУП «Ритуал-сервис» в бюджет Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области денежные средства, предоставленные в качестве субсидии из бюджета Рославльского городского поселения, на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию мест захоронения в сумме 80 440 руб. 70 коп.;

- исключить из расчета субсидий на содержание мест захоронений Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области на 2018 год суммы затрат на содержание, ремонт подъездных дорог и содержание, уборку зеленых насаждений;

- при исполнении расходов на содержание мест захоронения соблюдать законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Посчитав, что первый пункт предписания нарушает права и законные интересы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы конкретного лица.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу положений пунктом 1, 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет такие полномочия, как: контроль за исполнением местного бюджета; организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1,4 статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений; в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание, что также закреплено и нормами положения о Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области.

Таким образом, оспариваемое предписание Комиссии является ненормативным правовым актом, который содержит обязательные к исполнению требования, может нарушать права и законные интересы заявителя, следовательно, может быть обжаловано в арбитражном суде.

Под предписанием в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (часть 3 статьи 270.2 БК РФ).

Требования, включенные в предписание данного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

По смыслу статей 1, 2 БК РФ бюджетные правоотношения, в том числе по исполнению бюджета и контролю за его исполнением, регулируются бюджетным законодательством.

В силу статей 34, 38 БК РФ исполнение бюджета осуществляется, в частности, с учетом принципов адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств. То есть бюджетные средства доводятся до получателей с указанием цели использования и должны использоваться экономно (с достижением заданных результатов с наименьшим объемом средств) и (или) результативно (с достижением наилучшего результата с определенным объемом средств).

Из части 1 статьи 78 БК РФ следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Из пунктов 1, 2, 5 статьи 157, пунктов 1, 2 статьи 265, пунктов 1, 2 статьи 266.1, пункта 1 статьи 268.1 БК РФ, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ следует, что контрольно-счетные органы осуществляют контроль за законностью и эффективностью использования бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса эффективности (результативности) использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Постановлением администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 06.07.2015 № 1508 утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию мест захоронений (далее - Порядок).

Настоящий Порядок определяет правила предоставления из бюджета Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области (далее - бюджет городского поселения) субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию мест захоронений (далее – субсидии).

В пункте 2 Порядка установлены:

– категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, имеющих право на получение из бюджета городского поселения городского поселения, указанных в пункте 1 настоящего Порядка субсидий;

– цели, условия и порядок предоставления субсидий»

– порядок возврата субсидий в бюджет городского поселения в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

– порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

– положения об обязательной проверке главным распорядителем бюджетных средств, представляющим субсидию, и органом муниципального финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Главным распределителем субсидий, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, является комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, который осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием этих средств (часть 3 Порядка).

Как установлено судом, МУП «Ритуал-Сервис» получало субсидию из бюджета Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области на основании договора № 02/2 от 02.02.2016 (в 2016 году), заключенного с администрацией (т.1, л. 17-19) и соглашения от 30.12.2016 (в 2017 году), заключенного с Комитетом (т.1, л. 38-39) и в соответствии с Порядком предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию мест захоронения, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 06.07.2015 № 1508.

В соответствии с пунктом 10 Порядка получатели субсидии предоставляют в Комитет отчет о порядке расходования субсидий, предоставляемых из бюджета Рославльского городского поселения, на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию мест захоронения (городских кладбищ) в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным согласно утвержденной формы отчета (приложение 1 к Порядку). Отчеты предоставлены в соответствии с утвержденной формой. Затраты на содержание смотрителей кладбищ были проверены и субсидия была перечислена в соответствии с Порядком.

Из пункта 6 Порядка следует, что субсидия предоставляется на основе соглашения (договора), заключенного с администрацией муниципального образования «Рославльский район» на год и порядок возврата производится в текущем финансовом году получателем субсидий, а также остаток субсидий, не использованных в отчетном финансовом году.

Согласно пункту 9 Порядка субсидии за счет средств бюджета городского поселения предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в отчетах предоставляемых МУП «Ритуал-сервис» о порядке расходования субсидий за месяц, указан утвержденный тариф по статье «содержание смотрителей кладбищ» согласно калькуляции затрат содержания смотрителей кладбищ Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области на основании стоимости затрат за месяц.

Из пояснений заявителя и МУП «Ритуал-сервис» следует, что отчеты предоставлялись в Комитет с нарастающим итогом года, и чтобы вывести остаток субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, нужно сложить все затраты предоставленных субсидий за отчетный финансовый год. Суммы субсидии за текущий финансовый год корректировались в конце года, исходя из фактических выплат по заработной плате смотрителям кладбищ.

В материалы дела та же представлен расчет калькуляции фактических расходов на содержание смотрителей кладбищ за каждый месяц с июля 2015 года по июнь 2017 года и сумм, которые отражены в отчетах, из которого следует, что превышение фактических данных по расходам над отчетными составляет 2 439 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что вывод Комиссии, изложенный в оспариваемом предписании о нарушении в денежном выражении в сумме 78 001 руб. 43 коп. (80 440 руб. 70 коп. – 2 439 руб. 27 коп.), является неверным, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания, комиссия указывает на нарушения статей 133, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Порядка, п. 4 положения о премировании рабочих МУП «Ритуал-Сервис».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что выводы Комиссии о нарушении названных норм и положений являются необоснованными.

Так, согласно пункту 13 Порядка в случае выявления Комитетом и органом муниципального финансового контроля фактов нецелевого использования субсидий, а также фактов представления недостоверных сведений для получения субсидий, излишне полученные субсидии подлежат возврату в бюджет городского поселения в пятидневный срок после подписания акта проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Однако, фактов нецелевого использования субсидии, а также предоставления недостоверных сведений Комиссией не установлено.

При этом, в рассматриваемом случае также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушения получателем субсидий статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок установления минимального размера оплаты труда, и статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей исчисление средней заработной платы.

В свою очередь, заявителем и МУП «Ритуал-Сервис» представлено полное документальное и правовое обоснование спорных расходов в опровержение выводов Комиссии о неправомерности ряда выплат на содержание смотрителей кладбищ, изложенных в акте от 24.11.2017 № 12.

Часть 1 ст. 306.1 БК РФ предусматривает, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В силу ч. 3 ст. 270.2 БК РФ под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Цель ревизий (проверок) - определение правомерности, в том числе целевого характера, эффективности и экономности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, служба финансового надзора уполномочена на выдачу по итогам ревизии (проверки) обязательного для исполнения предписания по устранению установленных в ходе проверки нарушений только бюджетного законодательства.

Вместе с тем, выдача предписания по устранению иных выявленных нарушений (бухгалтерского учета, гражданского законодательства, трудового законодательства) не относится к полномочиям службы.

Таким образом, орган финансового контроля правомочен в пределах своей компетенции направлять объекту контроля обязательные к исполнению предписания только бюджетного законодательства, влекущих незаконное использование бюджетных средств, но не любых, установленных в ходе проверки нарушений - нарушений бухгалтерского учета, гражданского, трудового законодательства.

Данный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018 по делу № А83-10539/2017.

В главе 30 БК РФ определены следующие виды бюджетных нарушений: нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления бюджетного кредита, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов.

Анализ оспариваемого предписания свидетельствует о том, что ни одно из вышеуказанных нарушений бюджетного законодательства в ходе проверки органом финансового контроля не зафиксировано, и в оспариваемом предписании не отражено.

Доказательств обратного, равно как и доказательств совершения заявителем нарушений именно бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено и в жалобе таких доводов не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предписание от 15.12.2017 № 6 в части возложения на комитет обязанности по взысканию с Муниципального унитарного предприятия «Ритуал-сервис» в бюджет Рославльского городского поселения денежных средств, предоставленных в качестве субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию мест захоронения в сумме 78 001 руб. 43 коп. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, комиссия не представила доказательств обоснованности своих выводов.

Заявленные в апелляционной жалобе комиссии доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2018 по делу № А62-197/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов