Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А56-100276/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100276/2024
02 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Денисюк М.И., Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 23.10.2023) от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10979/2025) ООО "ЛУКОЙЛ-Северо- Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-100276/2024, принятое

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- СевероЗападнефтепродукт» (ОГРН <***>; адрес: 197022, г. Санкт- Петербург, Аптекарская наб., д. 8, литера А; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>; адрес: 173002, <...>; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2024 № 53000004469 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 02.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле ООО «Управляющая компания «Автодор» в качестве третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на автомобильных дорогах федерального значения, в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-260фс, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, на основании решения Управления о проведении постоянного рейда от 25.04.2024 № 05 ПР, в период с 23.05.2024 по 23.05.2024 проведен постоянный рейд на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-11 «Нева» Москва – Санкт-Петербург, км 389+000-км 572+390.

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения Обществом требований нормативных правовых актов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), а именно на примыкании территорий АЗС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-11 «Нева» км 423+300 справа/слева:

1) отсутствует (неразличима) горизонтальная дорожная разметка, что является нарушением пункта 13.1. пункта 13.5(6) TP ТС 014/2011, пункта 6.2.1 ГОСТ

33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;

2) не расчищено русло водопропускной трубы, что является нарушением пункта 13.3 TP ТС 014/2011, пункта 6.2.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;

3) установлены дорожные знаки 1.34.1 не предусмотренные ПОДЦ, что является нарушением пункта 13.5 (а) TP ТС 014/2011, пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;

4) лицевая поверхность дорожного знака 2.4 обращена не в сторону прямого направления движения (знак развернут), что является нарушением пункта 13.1, пункта 13.5(a) TP ТС 014/2011, пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пункта 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

5) дорожный знак 4.2.3 закрыт другим дорожным знаком, что является нарушением пункта 13.1, пункта 13.5(a) TP ТС 014/2011, пункта 6.1 Л, ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пункта 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

6) установлены дорожные знаки 1.34.1, на которых отсутствует маркировка изделия единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, что является нарушением пунктов 14.5, 24.16, 24.17 TP ТС 014/2011.

По результатам проведенного рейда составлен акт постоянного рейда в дорожном хозяйстве от 23.05.2024 № 05/2 ДРХ.

На основании указанного акта Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2024 № 53000004469 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 11.09.2024 № 53000004469 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации

либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является противоправное посягательство на требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью статьи 22 Закона № 257-ФЗ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

В силу пункта 15 технического регламента, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку находится на территории многофункциональной зоны дорожного сервиса (далее - МФЗ) и не является владельцем МФЗ и примыканий, съездов/въездов, переходно-скоростных полос. Владельцем является ООО «Управляющая компания «Автодор».

Так как между Обществом и ООО «Управляющая компания «Автодор» заключен договор возмездного оказания услуг по эксплуатации объектов придорожного сервиса, последний является исполнителем и в связи с чем у Общества отсутствует обязанность и право осуществлять эксплуатацию, ремонт и содержание подъездов, съездов, переходно-скоростных полос.

В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 13.08.2021 № БУ-16719/1952-6988БН-31, от 13.08.2021 № БУ-16719/1/1952-6989БН-31 (далее - Договоры).

Согласно пунктам 1.1 Договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия Договора, указанного в пункте 9.1 Договора, оказывать Заказчику услуги (выполнять работы), состав которых указан в Приложении № 1 к Договору (далее по тексту — «Услуги») по эксплуатации объектов придорожного сервиса, расположенных на территории многофункциональной зоны дорожного сервиса на 423 км (лево) автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург» состоящей, в том числе из: автомобильной заправочной станции (АЗС), состоящей из Здания Операторной АЗС и Сооружения АЗС; торгового центра с пунктом питания; объектов инженерной инфраструктуры, переходно-скоростных полос, съездов-выездов и т.д.

То есть, ООО «Управляющая компания «Автодор» осуществляет Обществу услуги по эксплуатации, ремонту и содержанию подъездов, съездов, переходно-скоростных полос.

Действительно, как верно утверждает Общество, владельцем МФЗ на земельных участках с кадастровыми номерами 53:12:0433003:130 и 53:12:0433003:129 является ООО «Управляющая компания «Автодор».

При этом, Обществом не учтены положения части 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, согласно которой строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Общество является владельцем объекта дорожного сервиса, в настоящем случае, автозаправочной станции.

Соответственно, по смыслу вышеуказанной нормы, несмотря на осуществление ООО «Управляющая компания «Автодор» услуг, предусмотренных Договорами, за счет Общества, именно Общество как владелец объекта дорожного сервиса несет ответственность за ненадлежащее содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Общество, на содержании которого находятся подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-11 «Нева», является субъектом ответственности за содержание и контроль за ее состоянием и как следствие, несет ответственность за

несоответствие участков автодороги требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при наличии договорных отношений между Обществом и ООО «Управляющая компания «Автодор», заявитель вправе обратиться с требованием о ненадлежащем исполнении обязательств по Договорам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Управляющая компания «Автодор» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку не представлено достаточных доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

Таким образом, нарушение Обществом требований технического регламента ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований технического регламента подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Штраф в сумме 100 000 руб. назначен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-100276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи М.И. Денисюк

А.Б. Семенова