Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А27-9714/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-9714/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Михайловой А.П.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5771/24) на определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9714/2024 (судья Григорьева С.И.) по заявлению ФИО2, г. Киселевск Кемеровской области - Кузбасса о признании его банкротом,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

23.05.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его банкротом. Заявление должника со ссылкой на статью 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неспособностью удовлетворить требования кредиторов в размере 933 238,21 руб.

Определением от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области признано обоснованным заявление ФИО2 о признании его банкротом. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении процедуры реализации имущества гражданина. Введена в отношении ФИО2 процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реструктуризация долгов гражданина. ФИО3 утверждена финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить в реестр участников дела ФИО1 как заинтересованное лицо, привлечь ФИО2 к ответственности по статьям 195, 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на преднамеренное и фиктивное банкротство.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), должник отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, поскольку не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, не состоит в браке (брак расторгнут 29.07.2021), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен.

Согласно представленному списку кредиторов должник имеет просроченную задолженность перед ПАО «ВТБ» (остаток долга 493 238,21 руб.), перед ФИО4 (срок исполнения обязательства 18.03.2024, остаток долга 500 000,00 руб.).

Общий размер неисполненных обязательств, указанный должником, составляет 933 238,21 руб.

За должником зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Ссылаясь на неспособность удовлетворить требования кредиторов в размере 933 238,21 руб. ФИО2 со ссылкой на статью 213.4 Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании его банкротом.

Поскольку заявление ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд признал заявление должника обоснованным. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, трудоспособности должника, в целях соблюдения баланса интересов, как должника, так и кредиторов, суд первой инстанции посчитал необходимым ввести в отношении ФИО2 восстановительную процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 213.4 Закона о банкротстве, пункт 1, предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, статья 213.4 Закона о банкротстве, пункт 2.

На основании пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО2 перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, и размер задолженности должника превышает стоимость его имущества, соответственно он является неплатежеспособным в силу положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Установив, что заявление ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд признал заявление должника обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

По настоящему делу должник, заявив ходатайство о введении процедуры реализации имущества, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов, в суд первой инстанции не представил.

Сама по себе неплатежеспособность, не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.). Судом принимается во внимание, что должник является трудоспособным гражданином, он вправе принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов. Следовательно, представленные должником доказательства не образуют препятствий для обсуждения с кредиторами вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. При этом на дату составления плана реструктуризации долгов не исключена вероятность рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании сделок должника, право на подачу которых в силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве возникает с даты введения реструктуризации долгов, и применения последствий их недействительности в виде взыскания в пользу должника денежных средств, признания арбитражным судом необоснованными части требований кредиторов, заявившихся в порядке пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, которые подлежали включению в план реструктуризации долгов и возникновение иных обстоятельств. Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Суд первой инстанции на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов, судом не установлено, а воля потенциальных кредиторов относительно возможности заключения соглашения о реструктуризации задолженности не выяснена.

С учетом личности должника (его возраста, состояния здоровья, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, влияющих на его имущественную сферу) имеющихся доходов, оснований для выводы о невозможности введения реструктуризации долгов на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве не имеется.

Принятие во внимание только волеизъявления гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, ввиду его направленности на списание долгов гражданина и неудовлетворение или неполное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из установленных обстоятельств, а также названных выше норм и разъяснений, учитывая необходимость соблюдения прав и законных интересов не только должника, но и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ФИО2 восстановительную процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о привлечении ФИО2 к ответственности по статьям 195, 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд не наделен полномочиями по привлечению к уголовной ответственности физических лиц. Арбитражный суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, не наделен полномочиями на привлечение к уголовной ответственности за совершение каких бы то ни было преступлений. Отправление правосудия по уголовным делам не входит в компетенцию арбитражных судов.

Относительно ссылки на привлечение ФИО1 к участию в деле как заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции указано на то, что согласно пункту 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного ФИО1 приобрела статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Ссылки на фиктивное банкротство, платежеспособность должника, сокрытие имущества не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. Срок проведения финансового состояния Законом о банкротстве не установлен. Однако, учитывая, срок введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач, в том числе по анализу финансового состояния должника, в пределах указанного периода времени.

Таким образом, установление фиктивного банкротства, платежеспособности должника, сокрытия имущества возложено на финансового управляющего при проведении процедур банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9714/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи А.П. Михайлова


Е.В. Фаст