Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А19-26371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26371/2023

05.11.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «СВ-СТУДИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, <...>)

к КОМИТЕТУ ЖКХ, ТРАНСПОРТА, ЭНЕРГЕТИКИ, СВЯЗИ И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669001, <...> Октября, д. 35)

о расторжении контракта, взыскании 352 232 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, паспорт, диплом (посредствам веб-конференции); директор ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 8 до 22 октября 2024 года, с 22 до 28 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «СВ-СТУДИЯ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к КОМИТЕТУ ЖКХ, ТРАНСПОРТА, ЭНЕРГЕТИКИ, СВЯЗИ И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН» (далее – Комитет, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 18/2022 от 24.06.2022, о взыскании 352 232 руб. 25 коп., в том числе 300 471 руб. 10 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 18/2022 от 24.06.2022 работы, 51 761 руб. 15 коп. пени за период с 25.08.2023 по 12.07.2024, а также пени, начисленных на сумму 300 471 руб. 10 коп. за период с 13.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с заявленными требованиями, указывает, что истцом в феврале, марте 2023 года направлены в его адрес письма о выполненной работе по стадии «Проектная документация» в отсутствие подтверждающих исполнение документов. Поскольку истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту, а именно не представил результаты инженерных изысканий, проектно-сметную документацию, положительное заключение государственной экспертизы на них, а также положительное заключение достоверности определения сметной стоимости, основания для оплаты работ у ответчика отсутствуют. Обращает внимание, что им в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту) переданы истцу как исходные данные на технические условия, согласно представленных расчетов нагрузок на инженерные системы, так и градостроительный план земельного участка с кадастровым паспортом к нему, в том числе технические условия на подключение к водоснабжению.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что им выполнялись те разделы проектной документации, которые не зависят от инженерных изысканий и отражают решения по внутренней структуре здания и обеспеченности его оборудованием; направленные заказчиком исполнителю технические условия, координаты скважины, паспорт разведочно-эксплуатационной скважины, согласно существующего законодательства о питьевой воде не соответствуют требованиям, предъявляемых к питьевой воде детских учреждений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

24.06.2022 между обществом (исполнитель) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 18/2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2022), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Строительство образовательного комплекса (школа на 60 учащихся и детского сада на 20 мест) по адресу: <...>, Эхирит-Булагатского района, Иркутской области» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к контракту).

Оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида услуг, Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту), условиям контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; составляет 6 362 500 руб., без НДС.

Срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: с момента заключения муниципального контракта по 30.04.2023 (пункт 3.1 контракта).

Порядок и сроки осуществления приемки услуг согласованы сторонами в статье 4 контракта.

Контракт действует до 31.05.2023 включительно; обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 10 Технического задания (Приложение 1 к контракту) исполнитель должен выполнить инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геофизические изыскания (сейсмомикрорайонирование) и разработать программы инженерных изысканий в объеме необходимом для обеспечения и принятия решений при проектировании объекта.

Пунктом 41 Технического задания (Приложение 1 к Контракту) установлена стадийность проектирования (всего 3 этапа): проектная (1-й этап) и рабочая (2-ой этап) документация, защита проектной документации и сменой экспертизы в государственной экспертизе г. Иркутска (3-й этап); указано, что проектировщик проходит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости, получает положительное заключение экспертиз. Работа считается выполненной после получения подрядчиком следующих документов и предоставление их заказчику в следующем объеме: инженерные изыскания; проектно-сметная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; положительное заключение достоверности определения сметной стоимости.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что работы им выполнены в соответствии с контрактом в той части, в какой он мог их выполнить без исходных данных, поскольку заказчик свои обязательства по предоставлению корректных исходных данных не исполнил; результаты работ переданы в распоряжение ответчика письмами исх. № 23-08 от 27.02.2023, исх. № 23-11 от 26.06.2023.

В связи с отсутствием оплаты за фактически выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 23-10 от 23.08.2023, в которой просил в течение 30 календарных дней со дня ее направления оплатить долг.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований статьей 708, 758, 763 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ.

Оценив условия муниципального контракта № 18/2022 от 24.06.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора и сроки выполнения работ, в связи с чем, суд признает контракт заключенным.

Как указал истец, им выполнены работы по контракту в части Первого этапа - «Проектная документация» (стадия «П»), а именно: раздел «Архитектурные решения» (АР); раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий», в том числе: подраздел «Система электроснабжения» (ИОС1), подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети» (ИОС4), подраздел «Сети связи» (ИОС5), подраздел «Технологические решения» (ИОС7); раздел «Проект организации строительства» (ПОС); раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (ПБ); раздел «Энергоэффективность» (ОЭЭ); раздел «Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов» (ОДИ); раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» (ТЭБ). Стоимость выполненных работ составила 2 328 238 руб.

При этом разделы «Пояснительная записка» (ПЗ); «Схема планировочной организации земельного участка» (ПЗУ); «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (КР); «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (ООС); а также подразделы «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» (ИОС2,3) подготовить и доработать истец не смог, ввиду отсутствия исходных данных. Несмотря на многочисленные запросы, ответчик запрашиваемые данные не предоставил.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что работы по контракту истцом не выполнены, поскольку представленная документация не соответствует условиям контракта, не имеет для заказчика потребительской ценности. При этом ответчик указал, что вся исходная документация (данные) подрядчику предоставлены в полном объеме и была достаточна для исполнения обязательств по контракту, бурение водозаборного сооружения (скважины) никак не влияет на проведение инженерных изысканий и подготовки проектной документации; стоимость работ, которую просит взыскать истец (2 328 238 руб.) невозможно определить, поскольку цена контракта является твердой и не имеет разбивки на этапы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор о соответствии выполненных истцом работ условиям муниципального контракта № 18/2022 от 24.06.2022 по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Строительство образовательного комплекса (школа на 60 учащихся и детского сада на 20 мест) по адресу: <...>, Эхирит-Булагатского района, Иркутской области», возможности выполнения истцом работ по контракту, в отсутствии необходимых для подрядчика запрашиваемой документации; а также по определению объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, для разрешения которых необходимы специальные познания в области строительства.

Определяя предмет доказывания по делу и обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях установления возможности выполнения истцом работ по контракту, в отсутствии необходимых для него запрашиваемой документации, а также с целью определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, определением суда от 22.02.2024, с учетом определения о замене эксперта от 26.03.2024, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО Архитектурноинженерный центр «СВ-Студия», условиям муниципального контракта от 24.06.2022 № 18/2022, Технического задания и иным необходимым требованиям для производства соответствующего вида работ? Если нет, то каковы показатели этого несоответствия (объем, виды, стоимость)?

2) Могло ли ООО Архитектурно-инженерный центр «СВ-Студия» на основании предоставленной заказчиком технической документации выполнить инженерные изыскания и проектно-сметную документацию? Если могло, то в каком объеме?

3) Имеет ли проектная документация, разработанная ООО Архитектурноинженерный центр «СВ-Студия», потребительскую ценность? Если имеет, то какова стоимость фактически выполненных работ ООО Архитектурно-инженерный центр «СВСтудия»?

4) Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО Архитектурноинженерный центр «СВ-Студия», требованиям нормативно-технических документов и действующему законодательству на дату заключения муниципального контракта?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, которым установлено следующее.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертного исследования № 02/04-2024, представленная на экспертизу фактически выполненная проектная документация не соответствует условиям договора, техническому заданию, действующим СНиП, ГОСТ, ТУ, иным строительным нормам и правилам в сфере проектирования, в связи с выявленными замечаниями, обозначенными в таблицах к проектной документации в разделе «Результаты экспертизы» экспертного исследования, а также отсутствием материалов инженерных изысканий. Представленные на экспертизу фактически выполненные материалы инженерных изысканий и проектная документация выполнены от 25 до 40% и требуют доработки. Не представлены следующие разделы: раздел 1 Пояснительная записка, раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка, раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды, раздел 12 Смета на строительство объектов капитального строительства. Стоимость фактически выполненных работ по представленной проектной документации составляет 300 471 руб. 10 коп., без учета НДС, НДС не облагается.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что ООО Архитектурноинженерный центр «СВ-Студия» на основании представленной заказчиком технической документации могло выполнить инженерные изыскания и проектно-сметную документацию в полном объеме.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что разработанная проектная документация имеет потребительскую ценность. Стоимость фактически выполненных работ по представленной проектной документации составляет 300 471 руб. 10 коп., без учета НДС, НДС не облагается.

Отвечая на четвертый вопрос эксперт указал, что представленная проектная документация не соответствует требованиям нормативно-технических документов и действующему законодательству на дату заключения муниципального контракта, о чем подробно приведено в таблицах к проектной документации в разделе «Результаты экспертизы» экспертного исследования.

Комитет возражений по существу проведенного экспертного исследования не представило, в представленном 13.09.2024 отзыве указал, что согласно экспертного заключения представленная истцом проектная документация выполнена не в полном объеме, имеет недостатки и несоответствия требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ со стороны исполнителя. При этом частичное исполнение работ, имеющего потребительскую ценность, не подтверждает надлежащее исполнение своих обязательств по контракту и обязанность заказчика принимать исполнение обязательств по частям.

ООО Архитектурноинженерный центр «СВ-Студия» против заключения эксперта фактически не возражал, в связи с наличием вопросов к экспертам заявил о вызове экспертов для дачи пояснений. При этом указал, что экспертное заключение может служить доказательством по делу.

В связи с возникшей необходимостью в получении от эксперта разъяснений по вопросу проведения экспертизы определением от 15.08.2024 суд обязал экспертов обеспечить явку в судебное заседание в назначенную дату для дачи пояснений по экспертному заключению и ответов на вопросы сторон и суда.

В судебное заседание 08.10.2024 явились эксперты ООО «Негосударственная экспертиза проектов» ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ведущим экспертом ФИО4 2022 даны устные пояснения по существу проведенного исследования, а также ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что на экспертизу не представлен раздел 1 «Пояснительная записка»; все необходимые технические условия для выполнения работ по контракту заказчиком подрядчику выданы. Также на вопрос истца экспертом предоставлен сметный расчет № 1 на проектные (изыскательские) работы с которым стороны ознакомлены в судебном заседании.

Исследовав экспертное заключение с учетом данных экспертом ответов на вопросы суда и сторон, судом установлено, что экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом на экспертное заключение представлена рецензия выполненная экспертами ООО «НЭП» № 02/04-2024, при этом доводы, изложенные в рецензии на экспертное заключение, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Означенные доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертами, имеется расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт дал устные пояснения по всем вопросам и возражениям ответчика, зафиксированным аудиозаписью судебных заседаний, что не привело к искажению заключения в целом, заключение отвечает принципам достаточности и достоверности.

Постановленные экспертом выводы сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Экспертом соблюдены принципы, однозначности, проверяемости, достаточности и достоверности, что соответствует нормам статей 8 и 25 Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд установил, что выводы экспертов достаточно мотивированы, обоснованы, приведено подробное описание выявленных недостатков работ.

Суд находит проведенное исследование всесторонним, полным и проверяемым.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствие с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не находит противоречий в выводах заключения экспертного исследования №02/04-2024 ООО «Негосударственная экспертиза проектов». Заключение соответствует критериям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В условиях отсутствия противоречий и сомнений в выводах экспертов, у суда отсутствуют основания для непринятия его в качестве одного из доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, в этой связи данное экспертное заключение принимается судом, является надлежащим доказательством по делу.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Из анализа экспертного заключения усматривается, что в рассматриваемом случае фактически имеет место частичное выполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, при этом фактически выполненная проектная документация не соответствует условиям договора, техническому заданию, действующим СНиП, ГОСТ, ТУ, иным строительным нормам и правилам в сфере проектирования. Не представлены материалы инженерных изысканий, раздел 1 Пояснительная записка, раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка, раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды, раздел 12 Смета на строительство объектов капитального строительства.

На основании изложенного суд полагает, что экспертами достоверно установлено несоответствие спорной проектной документации требованиям контракта и общеустановленным нормам и правилам законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере.

Пунктом 2 статьи 759 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

Истец, в обоснование невозможности выполнения работ по контракту в полном объеме указал, что заказчиком были выданы некорректные данные для разработки разделов «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» (ИОС2,3), поскольку воды на земельном участке, которые предоставлен под проектирование, не было. По итогам переписки сторон, были проведены работы по бурению скважины на участке.

Однако, поскольку исходные данные, в частности Технические условия о водоснабжении и водоотведении; указание на проектируемый источник водоснабжения, данные о качестве воды; исходные данные для проектирования Санитарно-эпидемиологического заключения на использование водных объектов; Санитарно-эпидемиологическое заключение на источник питьевого водоснабжения и зон санитарной охраны (ЗСО), запрашиваемые письмами №23-02 от 06.02.2023, №23-03 от 10.02.2023, №23-04 от 10.02.2023, №23-05 от 17.02.2023, №23-08 от 13.03.2023, №23-07 от 24.03.2023 ответчиком не представлены, спроектировать и выполнить предусмотренный контрактом объем работ, не представилось возможным.

На основании изложенного истец просит расторгнуть муниципальный контракт №18/2022 от 24.06.2022, с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать 352 232 руб. 25 коп., в том числе: 300 471 руб. 10 коп. задолженность за выполненные работы, 51 761 руб. 15 коп. пени за период с 25.08.2023 по 12.07.2024, а также пени, начисленные на сумму 300 471 руб. 10 коп. за период с 13.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закон о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ позволяет расторгнуть по решению суда по требованию одной из сторон договор при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Из статей 718 и 719 ГК РФ также вытекает обязанность заказчика предоставлять необходимую для исполнения договора информацию и связанные с этим права исполнителя.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При этом подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 6 Технического задания (Приложение 1 к контракту) указано, что заказчик предоставляет технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения; градостроительный план земельного участка; кадастровый паспорт земельного участка.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что заказчик предоставил подрядчику всю необходимую документацию (технические условия, исходные данные), необходимые для выполнения работ по контракту.

Данные обстоятельства подтверждаются в частности письмами Комитета №7-16-59/23 от 02.02.2023, №7-16-74/23 от 09.02.2023, №7-16-77/23 от 09.02.2023, №7-16-76/23 от 09.02.2023, №7-16-112/23 от 16.02.2023, №7-16-149/23 от 03.03.2023, согласно которым заказчик предоставил подрядчику: Технические условия №1 на подключение к водоснабжению; указал объект водоснабжения; дал указания по разработке мероприятия по водоподготовке и водоочистке в соответствии с протоколом испытания №1.31233 от 28.12.2022 и экспертного заключения о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений №219 от 30.01.2023, выполнению внутриплощадочных инженерных сетей, указал под водоподготовку и водоочистку принять в контейнер в блочно-модульном исполнении; представил паспорт скважины воды, выполненный ООО «Байкал-Граунд» с указанием ее координат, а также указал санитарно-защитную зону от данной скважины; также указал, что необходимо предусмотреть в проектно-сметной документации установку водоподготовки и водоочистки подземных вод на проектируемом объекте.

В письме №7-16-185/23 от 17.03.2023 ответчик указал, что проект зон санитарной охраны на источник водоснабжения (скважина) подготовлен и будет направлен с санитарно-эпидемиологическим заключением территориального органа Роспотребнадзора на проект зон санитарной охраны к 15.04.2023.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки и документов следует, что заказчик в соответствии с условиями контракта оказывал подрядчику содействие в выполнении подрядчиком работ и представлял запрашиваемую документацию, в связи с чем доводы истца суд находит несостоятельными и опровергающие материалами дела.

Более того, по ходатайству истца в судебное заседание, проведенное 08.10.2024, явились эксперты ООО «Негосударственная экспертиза проектов» ФИО4, ФИО5, ФИО6 Согласно пояснениям ведущего эксперта ФИО4 на экспертизу не представлен раздел 1 «Пояснительная записка»; все необходимые технические условия для выполнения работ по контракту заказчиком подрядчику выданы.

Согласно экспертного заключения, учитывая не представления ряда исходной документации, в том числе: в задании на проектирование не представлены сведения о нормативных документах в области санитарно-эпидемиологического благополучия, используемых при разработке проектной документации, представлен недействительный градостроительный план земельного участка, экспертами установлено, что на основании представленной заказчиком технической документации ООО Архитектурноинженерный центр «СВ-Студия» могло выполнить инженерные изыскания и проектно-сметную документацию в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие в материалах дела доказательств передачи подрядчику всей необходимой документации (технические условия, исходные данные), необходимые для выполнения работ по контракту и содействие заказчика в представлении запрашиваемой документации ответчик не представил суду доказательства того, что невозможность выполнения предусмотренного контрактом объема работ возникло из-за ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о невыполнении работ по контракту по вине самого истца.

Учитывая установленный факт некачественного выполнения работ самим подрядчиком приведших к отсутствию результата выполненных работ, суд полагает требование ООО Архитектурноинженерный центр «СВ-Студия» о расторжении договора по основаниям указанным истцом не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд считает, что недостатки документации в совокупности, а равно и каждый из выявленных недостатков в отдельности является необходимым и достаточным основанием для признания некачественным полностью результата проектно-изыскательских работ, выполненных истцом.

В силу статьи 711, 762 ГК РФ оплате подлежат лишь работы, выполненные надлежащим образом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал на то, что работы, выполненные истцом в представленной для приемки комплектации и содержании, не представляют для заказчика какой-либо ценности и не пригодны для непосредственного дальнейшего использования.

В силу пунктов 1, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Таким образом, потребительской ценностью для заказчика является выполненная в соответствии с условиями контракта проектно-сметная и рабочая документация по объекту «Строительство образовательного комплекса (школа на 60 учащихся и детского сада на 20 мест) по адресу: <...>, Эхирит-Булагатского района, Иркутской области», которые подлежат государственной экспертизе.

Судом установлено, что прохождение государственной экспертизы проектной документации, истцом не выполнено в связи с фактическим отказом подрядчика от выполнения контракта со ссылкой на непредставление ответчиком технической документации, что явилось следствием невозможности завершения работ в полном объеме по обстоятельствам, зависящим от истца.

Однако в материалах дела проектно-сметная и рабочая документация, выполненная в соответствии с условиями контракта, в материалах дела отсутствует. Следовательно, выполненная истцом часть работ, с учетом выводов экспертов, выполненная не в соответствии с техническим заданием (исходными данными) не может представлять для заказчика потребительской ценности, что исключает их принятие в качестве результата выполненных проектных работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заказчик исполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению исходной документации, отсутствие потребительской ценности для заказчика выполненной подрядчиком части работы, суд не находит оснований как для расторжения контракта по основаниям, указанным истцом, так и для оплаты работ в размере 300 471 руб. 10 коп.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 300 471 руб. 10 коп. не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени в размере 51 761 руб. 15 коп. за период с 25.08.2023 по 12.07.2024, а также пени, начисленных на сумму 300 471 руб. 10 коп. за период с 13.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по иску с учетом принятых уточнений составляет 16 045 руб. (10 045 руб. за имущественное требование + 6 000 руб. за неимущественное требование).

Истцом оплачена госпошлина в сумме 34 808 руб. на основании платежного поручения № 308 от 08.11.2023.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 045 руб. относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 18 763 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СВ-СТУДИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 763 руб., уплаченную платежным поручением № 308 от 08.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья И.К. Никитина