Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А81-1257/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-1257/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-1257/2017 по иску акционерного общества «Бейкер Хьюз» (125284, г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 31А, стр. 1, эт. 27, ИНН 7714024384, ОГРН 1027739299961) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (119071, г. Москва, ул. Калужская М., д. 15, стр. 31, ИНН 7706613770, ОГРН 1067746404681) о взыскании 94 623 120 руб.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Бейкер Хьюз» - Малинин В.В. по доверенности от 11.12.2017; акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - Корниенко Н.С. по доверенности от 29.12.2018; общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - Ганеев И.С. по доверенности от 04.06.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Бейкер Хьюз» (далее – АО «Бейкер Хьюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-ННГ», ответчик-1) о взыскании убытков в размере 94 623 120 руб., составляющих стоимость принадлежащего истцу оборудования, утраченного в скважине № 51023 куст № 6 Заполярного месторождения при возникновении инцидента при бурении скважины 17.10.2016 по договору от 27.06.2016 № ННГ-16/10319/00459/Р.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО «Газпромнефть-ННГ» и общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (далее – ООО «Таргин Бурение», ответчик-2) убытки в размере 80 429 652 руб.

Определением от 26.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «Таргин Бурение» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

На основании определения от 14.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству ООО «Таргин Бурение» произведена процессуальная замена ООО «Таргин Бурение» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение»).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора АО «Бейкер Хьюз» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило взыскать солидарно с АО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «РН-Бурение» в пользу истца 94 150 004 руб. 40 коп. убытков.

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Газпромнефть-ННГ» в пользу АО «Бейкер Хьюз» взыскано 94 150 004 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба в размере стоимости утраченного оборудования, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании стоимости утраченного имущества, заявленного к ООО «РН-Бурение», отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Газпромнефть-ННГ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами необоснованно отказано в иске к ООО «РН-Бурение», признав его также виновным в причинении истцу вреда, лишь на том основании, что истец заявил требование к АО «Газпромнефть-ННГ»; с учетом того, что истец не заявил отказ от иска, суды обязаны были взыскать убытки с обоих ответчиков; выводы судов об отсутствии вины истца в возникшем инциденте и утрате оборудования являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам; договорные обязательства истцом нарушены, что подтверждается актом предварительного расследования от 30.10.2016, актом расследования причин инцидента, заключениями основной и дополнительной экспертиз; истец не воспользовался своим правом и не приостановил процесс бурения до устранения фактов, приведших к утрате оборудования, не представил доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о приостановке работ при появлении первой затяжки; судами в нарушение статей 431 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применен пункт 8.4 договора от 27.06.2016№ ННГ-16/10319/00459/Р, который освобождает ответчика-1 от обязанности компенсировать истцу ущерб в случае наличия, в том числе вины истца в причинении ущерба, размер ответственности ответчика-1 не уменьшен; судами в нарушение норм процессуального права не дана правовая оценка каждому доводу ответчика, приведенному в представленных к отзыву на иск и письменных пояснениях на возражения по результатам судебной экспертизы и дополнительной экспертизы.

В суд от АО «БейкерХьюз» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд от ООО «РН-Бурение» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования к ответчику-2, отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска к ответчику -1, направить в указанной части дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзывов, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между АО «Бейкер Хьюз» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (заказчик, в настоящее время – АО «Газпромнефть-ННГ») подписан договор на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении и технологическому сопровождению (прокату) буровых долот и забойных двигателей от 27.06.2016 № ННГ-16/10319/00459/Р (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению и технологическому сопровождению (прокату) буровых долот и забойных двигателей при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов и углублений) (далее – услуги), а заказчик обязуется принять качественно оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Услуги по настоящему договору оказываются на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или осуществляет деятельность по договору с владельцем лицензии, в соответствии с утвержденными проектами строительства скважин и согласованных заказчиком программами наклонно-направленного бурения (проводки) каждой скважины. Количество планируемых к бурению скважин составляет 2 скважины. Подрядчик принимает на себя только те обязанности и обязательства, которые указаны в настоящем договоре, Перечне позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком при оказании услуг (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 16).

Как следует из приложения № 1 к договору, на подрядчика возложены следующие обязанности: предоставить материалы и оборудование (буровые долота и фрезы (подпункты 2.1.1 - 2.1.13), буровые системы и инструменты (КНБК) для ствола (подпункты 2.2.1 - 2.2.11), стабилизаторы, калибраторы, переводники для долот, немагнитное УБТ, телесистема; патрубки для сборки телесистем, комплект переводников для КНБК, яссы, забойные двигатели, гамма-приставка, обратные клапаны и переливные клапаны, фильтры для бурильного инструмента; а также возложено оказание услуг по техсопровождению наклонно-направленного бурения скважин, телеметрии (гамма каротаж, резистивиметрия), турбобуры, винтовые двигатели, инклинометрия.

В вышеуказанном приложении согласовано, что при аварийных работах заказчик предоставляет специалиста по ведению аварийных и ловильных работ и комплект инструментов для извлечения и разбуривания всего используемого при бурении и креплении скважин. Для извлечения телесистемы – ловильный инструмент подрядчика. При каротажных работах подготовка ствола скважины производится при использовании КНБК подрядчика, контрольные и окончательные замеры кривизны с выдачей фактического положения забоя, дефектоскопия оборудованием подрядчика обязательное наличие шаблонов на все типоразмеры элементов КНБК.

В пункте 4.2 вышеуказанного договора предусмотрены права и обязанности подрядчика, в том числе:

- обеспечить работу оборудования и инструмента в соответствии с техническими характеристиками, предоставляемого им согласно Перечню позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком при оказании услуг (приложение № 1). Подрядчик обязуется оказывать услуги в соответствии с приложением № 7 (Описание услуг. Дополнительные требования к их оказанию) и приложением № 7.1 (Долотная программа). Предоставлять сертифицированное оборудование и производить сертифицированные замеры, не требующие перемеров в соответствии с метрологическим положением РФ. Замеры предоставлять в «грид» (картографический азимут) на географический «0» (пункт 4.2.1 договора);

- подрядчик должен обеспечивать всю инженерную поддержку процесса планирования наклонно-направленного бурения. Осуществлять инженерно-проектные работы для каждой скважины, согласованные заказчиком, поименованные в пункте 4.2.3 договора;

- проводить инклинометрию, дополнительно включать, помимо прочего, следующие вопросы: проведение технического обслуживания и калибровки инструмента для проведения и инклинометрии, в т. ч. одно и многоточечных инклинометров, гироскопа, а также оборудования телеметрической системы; проведение инклинометрии, гироскопической инклинометрии интервалов глубин, пробуренных с участием подрядчика без применения телеметрических систем по причинам, зависящим от подрядчика, либо если данные замеров телеметрической системы отсутствуют или недостоверны; расчёт профиля буримой скважины и его положения по отношению к соседним скважинам; ведение и ежедневное обновление настенного графика проводки ствола скважины на буровой площадке и в офисе заказчика; оперативное информирования представителя заказчика о значительных отклонениях при проводке ствола, а также о прочих вопросах, требующих оперативной корректировки профиля в процессе бурения и любых других вопросах, требующих немедленной корректировки.

Подрядчик является ответственным за выполнение измерений искривления ствола скважины и сбору информации о скважине, используя электронную базу данных (пункт 4.2.4 договора);

- выполнять следующее в процессе оказания услуг: проведение анализа предварительного проекта на бурение скважины, проверка наличия наиболее безопасной траектории ствола и включения всех необходимых инструментов для наклонно-направленного бурения в проект; отслеживание 24 часа в сутки показаний поверхностных датчиков, понимание изменений этих показаний, а также их возможных последствий; устранение технических неполадок оборудования подрядчика на скважине (пункт 4.2.5 договора);

- своевременно проводить ремонт своего оборудования. Подрядчик согласовывает с Буровым подрядчиком схему расстановки своего оборудования (офис, мастерская, жилые вагоны и т.д.) на кустовой площадке (пункт 4.2.6 договора);

- перед началом оказания услуг предоставлять заказчику рекомендуемую очередность разбуривания скважин на кустовой площадке с учетом пожелания заказчика (пункт 4.2.7 договора);

- отслеживать текущее состояние имеющегося у него оборудования на каждом этапе проведения буровых работ. Подрядчик обязан предоставить оборудование надлежащего качества для оказания услуг заблаговременно перед началом оказания данного вида услуг по каждому интервалу ствола скважины (пункт 4.2.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора подрядчик обязуется соблюдать следующие выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) в рамках настоящего договора, в том числе, не допускать случаев отказов оборудования подрядчика на скважине, повлекших проведение внеплановых СПО для замены оборудования КНБК.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что определение виновной стороны в произошедшем инциденте или осложнении при бурении скважины расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон. Акт расследования инцидента (осложнения) в бурении должен быть оформлен в течение 10 дней с момента ликвидации инцидента, осложнения или совместного принятия сторонами решения о прекращении оказания услуг по ликвидации инцидента (осложнения) в бурении. Форма акта расследования аварии (инцидента) предоставляется заказчиком. В акте расследования указываются обстоятельства и последствия инцидента (осложнения), виновная сторона (стороны), причинная связь межу последствиями и действием (бездействием) виновной стороны. В случаях, когда комиссия не пришла к согласованному решению в указанный срок, стороны привлекают независимых экспертов, согласованных сторонами. Заключение независимых экспертов в части определения виновной стороны признаётся сторонами окончательным и является основанием для возмещения реального ущерба пострадавшей стороне. Сторона, признанная виновной в инциденте или осложнениях, должна возместить пострадавшей стороне данный реальный ущерб.

На основании пункта 8.4 договора заказчик несет ответственность за ущерб, причиненный оборудованию подрядчика и подтвержденный подписанным сторонами актом, следующим образом:

- в случае утраты и невозможности восстановления – оплачивается заказчиком по ценам, указанным в приложении № 8;

- в случае повреждения – в размере стоимости, необходимой для его восстановления.

Действие настоящего пункта не распространяется на утрату или повреждение оборудования подрядчика, произошедшее по вине подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также в случаях утраты или повреждения оборудования в результате случайной гибели (повреждения) оборудования.

Если при оказании услуг по договору заказчик понесет убытки в результате нарушения подрядчиком договора или применимого законодательства, данные убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 394 ГК РФ. В том случае, если заказчику потребуется выполнить ловильные работы для извлечения каких-либо приборов или оборудования подрядчика и/или его субподрядчиков, заказчик берет на себя всю ответственность за такие операции. Тем не менее, если заказчик пожелает, то подрядчик, не беря на себя никакой ответственности и не принимая на себя никаких обязательств, будет оказывать содействие путем предоставления консультаций для извлечения такого оборудования и/или приборов (пункты 8.8, 8.9 договора).

Как указывает истец, 17.10.2016 в результате инциндента (заклинка бурильного инструмента) при бурении скважины № 51023 куст № 6 Заполярного месторождения утрачена компановка низа бурильной колонны (КНБК), принадлежащая подрядчику, о чем составлен акт о начале аварии/инцидента от 17.10.2016.

В соответствии с актом об утрате оборудования после проведения аварийных работ от 08.11.2016, подписанным АО «БейкерХьюз», АО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «Таргин Бурение», в скважине на момент цементажных работ находилось оборудование АО «БейкерХьюз», 11 позиций (с указанием типа и номера оборудования): долото 220.7 DP 505, модуль РУС 171.4 мм, модульная секция ВЗД для РУС 171,4 мм, немаг. модульный стабилизатор 171.4 мм, модульная ЗТС OnTrak 171,4 мм, немаг. модульный стабилизатор 171,4 мм, пульсатор с турбиной питания, верхний стоп-переводник, колонный стабилизатор, обратный клапан 171,4 мм, фильтр 171,4 мм.

Комиссией в составе представителей АО «Газпромнефть-ННГ», АО «БейкерХьюз», ООО «Таргин Бурение», ООО «Акрос» и ООО «Гео Тайм» проведено расследование причин инцидента при бурении скважины № 51023 куст № 6 Заполярного месторождения, по результатам которого составлен акт расследования (дата согласования начальником управления инжиниринга АО «Газпромнефть-ННГ» 28.10.2016).

Комиссия пришла к выводу о том, что авария/инцидент заключается в заклинке бурильного инструмента; виновными сторонами в возникновении инцидента признаны ООО «Таргин Бурение» и АО «БейкерХьюз». Время, затраченное на ликвидацию аварии, – 550,13 час.

Истец, ссылаясь на утрату и невозможность восстановления принадлежащего ему оборудования, обратился к АО «Газпромнефть-ННГ» с претензией от 01.12.2016 № 169/69БХ16.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику-1, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, обоснован размер убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к ООО «РН-Бурение», суд первой инстанции указал, что ООО «Таргин Бурение» не являлось стороной договора, настоящий иск направлен на восстановление прав истца, нарушенных ввиду ненадлежащего исполнения АО «Газпромнефть-ННГ» договорных условий.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В целях разрешения возникших разногласий по установлению причин инцидента и виновников аварии при бурении скважины № 51023 куст № 6 Заполярного месторождения по ходатайствам АО «Газпромнефть-ННГ», ООО «Таргин Бурение» и АО «БейкерХьюз» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено: Лубяному Дмитрию Александровичу, доценту кафедры «Бурение нефтяных и газовых скважин» ФРНиГМ РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина (НИУ); Подгорнову Валерию Михайловичу, профессору кафедры «Бурение нефтяных и газовых скважин» ФРНиГМ РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина (НИУ); Бойко Игорю Алексеевичу старшему преподавателю кафедры бурения скважин Национального исследовательского Томского политехнического университета.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 02.10.2017, причинами инцидента, произошедшего 17.10.2016 на скважине 51023 куст 6 Заполярного месторождения, является нарушение персоналом буровой бригады подрядной компании требований, предусмотренных договорными отношениями; недостающие действия инженера компании «Бейкер Хьюз» по предотвращению нарушений требований пункта 6.17 приложения № 4 к договору; бездействие супервайзера АО «Газпромнефть-ННГ»; причиной захвата КНБК в скважине № 51023 явилось заклинивание компоновки в желобе, наработанном в процессе бурения пилотных и транспортного ствола скважины; ответственность за прихват компоновки несут буровой мастер и бурильщик буровой бригады ООО «Таргин-Бурение» (мера ответственности – 60 %), инженер компании «Бейкер-Хьюз» (мера ответственности – 15 %), супервайзер АО «Газпромнефть-ННГ» (мера ответственности – 25 %); изменение геометрии в диаметральной составляющей ствола скважины могло быть в виде наработки желоба, достоверно установить факт его наличия не представляется возможным; утеря оборудования является прямым следствием инцидента, произошедшего 17.10.2016 на скважине 51023 куст 6 Заполярного месторождения.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена дополнительная экспертиза на предмет установления конкретных причин инцидента и виновников аварии при бурении скважины № 51023 куст № 6 Заполярного месторождения, проведение которой поручено экспертам: Лубяному Д. А., доценту кафедры «Бурение нефтяных и газовых скважин» ФРНиГМ РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина (НИУ); Подгорному В. М., профессору кафедры «Бурение нефтяных и газовых скважин» ФРНиГМ РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина (НИУ); Бойко И.А., старшему преподавателю кафедры бурения скважин Национального исследовательского Томского политехнического университета.

Согласно заключению дополнительной экспертизы эксперты пришли к выводу, что выявленные отклонения параметров бурового раствора «ДНС» и «СНС» от проектных значений не оказали сколько-нибудь существенное влияние на возникновение многочисленных затяжек и посадок при СПО и не могли стать причиной возникновения прихвата бурильной колонны. Также эксперты указали, что состояние ствола скважины (устойчивость стенок ствола скважины, сужение проходного сечения, образование каверн и желобов) способно решающим образом повлиять на возникновение прихватов бурильной колонны. Предпосылкой возникновения прихвата бурильной колонны в транспортном стволе скважины № 51023 в процессе ее подъема стало ее заклинивание в желобе, наработанном на стенке скважины в процессе бурения этого ствола и СПО в этом стволе. На возникновение инцидента могло повлиять превышение интенсивности искривления профиля скважины от допустимых значений на основании плановых данных индивидуальной программы по бурению горизонтальной скважины и фактических инклинометрических замеров в картографическом азимуте. Эксперты пришли к мнению, что в процессе бурения транспортного ствола скважины и СПО создались условия для наработки желоба в интервале 1 371 – 1 453 метров. В месте перегиба ствола скважины увеличивается изгиб бурильной колонны и, как следствие, увеличивается сила, прижимающая бурильную колонну к стенке скважины. В результате этого и происходит интенсивная наработка желоба, образование которого стало предпосылкой возникновения прихвата бурильной колонны. По мнению экспертов, причиной возникновения посадок и затяжек бурильной колонны в процессе бурения является недостаточная очистка ствола скважины от шлама, в результате отсутствия или недостаточного количества проработок ствола скважины, контрольных подъемов бурильной колонны и продолжительных промежуточных промывок. Однако, эти факторы не могли повлиять на возникновение прихвата бурильной колонны 17.10.2016, поскольку перед подъемом бурильной колонны производилась промывка ствола скважины и, как следует из материалов дела, подъем бурильной колонны до глубины 1 451 метров производился практически без затяжек и других осложнений. В процессе возникновения заклинки бурильной колонны на глубине 1 402 метров при подъеме его из скважины бурильщиком ООО «Таргин Бурение» было нарушено требование пункта 8.15 требований к безаварийному ведению буровых работ на месторождениях ОАО «Газпромнефть». Согласно пункту 8.15 методического документа при возникновении затяжек/посадок свыше 10/5 т, бурильщик должен был остановить подъем бурильной колонны и произвести проработку опасного интервала. Фактически же затяжки доходили до 40 т сверх ВНВ и посадки до полной разгрузки. В результате этого и произошел прихват бурильной колонны. Предпосылкой возникновения инцидента на скважине № 51023 куста № 6 Заполярного месторождения явилось изменение формы поперечного сечения ствола этой скважины в интервале примерно 1 371 – 1 453 метров вследствие желобообразования в этом интервале. Причины желобообразования изложены в ответе на вопрос № 3. Однако, даже при наличии желобной выработки в транспортном стволе скважины № 51023, прихвата бурильной колонны можно было избежать. Для этого необходимо было после появления первых затяжек бурильной колонны в процессе СПО, производить СПО с обязательной постоянной промывкой и вращением бурильной колонны, не допуская посадок и затяжек более 5-10 тонн. Фактически, судя по записям станции ГТИ, в процессе СПО бурильщиком ООО «Таргин Бурение» создавались затяжки бурильной колонны до 40 т, что и привело к заклиниванию и последующему прихвату бурильной колонны, а точнее, компоновки низа бурильной колонны (КНБК) при ее подъеме. Инженер компании «Бейкер Хьюз» по наклонно направленному бурению, как лицо несущее, согласно действующим договорным отношениям, солидарную ответственность за предотвращение аварийных ситуаций при бурении скважины, должен был не только предупредить бурильщика. Видя, что бурильщик игнорирует его предупреждения, он должен был незамедлительно вызвать бурового мастера и супервайзера на буровую с целью привлечения их к предотвращению аварийной ситуации. Тем самым инженер компании «Бейкер Хьюз» не в полной мере выполнил требования пункта 6.17 приложения № 4 к договору с АО «Газпромнефть-ННГ». Супервайзер участия в предотвращении инцидента не принимал, пока КНБК не была заклинена окончательно. Таким образом, действия бурильщика, грубо нарушившего требования мероприятий по безопасному проведению СПО, привели к возникновению прихвата бурильной колонны. Действия по предупреждению этой аварийной ситуации, предпринятые инженером компании «Бейкер Хьюз» по наклонно направленному бурению, и супервайзером, как лицами несущими, согласно действующим договорным отношениям, солидарную ответственность за предотвращение аварийных ситуаций при бурении скважины № 51023, не были выполнены должным образом, поскольку не предотвратили возникновение прихвата бурильной колонны. Супервайзер, является представителем заказчика, он обязан осуществлять деятельность по организации и управлению производственными и технологическими процессами. Он имеет право приостанавливать процесс строительства скважины в случае выявления нарушений существующих технологических требований к реализации этого процесса. Супервайзер не контролировал должным образом предаварийную ситуацию, возникшую в процессе подъема бурильной колонн, и потому не предпринял соответствующие действия по предотвращению прихвата бурильной колонны.

Заключения экспертов оценены судами наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт о начале аварии/инцидента от 17.10.2016, акт об утере оборудования после проведения аварийных работ от 08.11.2016, акт расследования, экспертные заключения, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о нарушении истцом договорных условий, действия по предупреждению данной аварийной ситуации, предпринятые инженером АО «Бейкер Хьюз» по наклонно направленному бурению, в том числе по своевременному извещению о возникновении препятствий в производстве работ, совершены истцом в соответствии с условиями договора; изменение формы поперечного сечения ствола скважины в интервале примерно 1 371 – 1 453 метров вследствие желобообразования не является самостоятельной причиной аварийной ситуации, наличие данного изменения не препятствовало проведению работ по устранению данной ситуации, достижению положительного результата; принимая во внимание, что согласно экспертным заключениям действия бурильщика, грубо нарушившего требования мероприятий по безопасному проведению СПО, привели к возникновению прихвата бурильной колонны; причиной прихвата компоновки низа бурильной колонны при осуществлении спускоподъемной операции скважине № 51023 куста № 6 Заполярного месторождения в интервале 1 451 – 1 402 метров явилась заклинка КНБК в желобе, наработанном в процессе бурения пилотных и транспортного ствола скважины в интервале 1 371 – 1 385 метров; нарушение технологии проведения работ соответствующего вида явилось причиной утраты принадлежащего истцу оборудования; констатировав невыполнение АО «Газпромнефть-ННГ» действий, направленных на предотвращение аварийных ситуаций при бурении скважины № 51023, в том числе по предотвращению возникновения прихвата бурильной колонны, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истцом доказана совокупность условий для привлечения АО «Газпромнефть-ННГ» к гражданско-правовой ответственности на основании пункта 8.4 договора в виде взыскания убытков в размере 94 150 004 руб. 40 коп.

Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой стоимость утраченного АО «Бейкер Хьюз» оборудования, суды пришли к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами условий пункта 8.4 договора подлежит отклонению.

Суды обоснованно исходили из того, что условия пункта 8.4 договора не исключают правомерность настоящего иска, в том числе ввиду отсутствия вины истца в возникновении аварийной ситуации; применив буквальное толкование вышеприведенных условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды посчитали, что исключение привлечения заказчика к ответственности возможно при наличии исключительной вины подрядчика.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии вины истца в возникшем инциденте и утрате оборудования, о нарушении истцом договорных обязательств, а также ссылки на то, что истец не воспользовался своим правом и не приостановил процесс бурения до устранения фактов, приведших к утрате оборудования, не представил доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о приостановке работ при появлении первой затяжки, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в иске к ООО «РН-Бурение», наличии оснований для взыскания убытков с соответчиков, подлежат отклонению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (пункт 9 постановления № 25).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска в части требований к ООО «РН-Бурение», обоснованно исходили из того, что ООО «Таргин Бурение» не являлось стороной договора, заключенного между истцом и АО «Газпромнефть-ННГ», настоящий иск направлен на восстановление прав истца, нарушенных ввиду ненадлежащего исполнения АО «Газпромнефть-ННГ» договорных условий; наличие последних обусловливают правомерность требований, вне рассмотрения судом обстоятельств настоящего спора применительно к правоотношениям из деликта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФв полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства (в том числе экспертное заключение от 22.11.2017, представленное ООО «Таргин-Бурение» в материалы дела). Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко