Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А55-25794/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8171/2024

Дело № А55-25794/2023
г. Самара
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года по делу № А55-25794/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Закрытого акционерного общества «Апекс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Волга»

о взыскании 478 690 руб.,

с участием в заседании:

от истца – Дикий С.Б. по доверенности от 13.06.2023,

от ответчика – ФИО1 директор, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Апекс" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении предмета исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Волга» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 23 от 01.04.2017 за период с января 2022 года по июнь 2023 года в размере 478 690 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Апекс-Волга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом, поскольку, по мнению заявителя, ФИО2, подписавший исковое заявление, не является исполнительным органом общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также выписки из ЕГРЮЛ.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, выписка из ЕГРЮЛ не подлежит приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года между Закрытым акционерным обществом «АПЕКС» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Апекс-Волга» (Арендатор) был заключен договор аренды № 23, по которому ЗАО «АПЕКС» обязывалось передать ООО «Апекс-Волга» во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, цокольный этаж. Общая площадь помещений: 87.2 кв. м, из них торговая площадь составляет: 68.00 кв. м. Номера на поэтажном плане 4,8,9.

Срок договора аренды составляет 11 (Одиннадцать) месяцев со дня передачи помещений Арендатору по Акту приема-передачи, который является Приложением к настоящему договору (пункт 2.1 договора аренды).

В случае, если ни одна из сторон за один месяц до дня окончания срока действия договора в установленном договором порядке не заявит о его изменении или прекращении, настоящий договор продолжает действовать для сторон на установленных им условиях (пункт 2.2 договора аренды).

Помещения, переданы Арендодателем и приняты Арендатором по Акту приема-передачи от 01.04.2017.

Согласно пункту 3.4. договора выплата арендной платы осуществляется ежемесячно до 20 числа расчетного месяца.

Истец указал, что ООО «Апекс-Волга» более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату, имеет просрочку за период с декабря 2021 года, что подтверждается оплатой по договору и Актом сверки взаимных расчетов. На момент предъявления претензии Арендатором произведен платеж, что подтверждается платежным поручением, в котором указан период, за который произведен платеж. Сумма долга по указанному договору составляет 478 690 руб.

03.07.2023 ЗАО «АПЕКС» направил ООО «Апекс-Волга» претензию с предложением погасить сумму долга до 10.08.2023 и отправить в адрес истца подписанный Акт сверки взаимных расчетов. Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по арендной плате, правомерно исходя из нижеследующего.

В соответствии с представленным истцом расчетом, оплата за 2019 год произведена ответчиком в следующем порядке: январь – август 2019 года оплата произведена в 2020 году, что подтверждается выпиской из банка, сентябрь – декабрь 2019 года оплата произведена в 2021 году, что подтверждается выпиской из банка.

Каждый платеж подтверждается назначением платежа за определенный период.

В платежных документах от 05.06.2020 - сумма 50 000 руб. и 08.06.2020 - сумма 4 510 руб. назначение платежа не указывается, что дает право Истцу в соответствии с пунктом 3 ст. 319.1 ГК РФ произвести погашение обязательства, которое наступило раньше.

Месяц январь 2019 г. и май 2019 г. были погашены из платежей от 05.06.2020 - сумма 50 000 руб. и 08.06.2020 - сумма 4 510 руб.

Переплата за 2019 год составляет 1 190 руб.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Оплата за 2020 год произведена ответчиком в следующем порядке: январь 2020 г. - июль 2020 г. оплата произведена в 2021 году, что подтверждается выпиской из банка, август 2020 г. - декабрь 2020 г. оплата произведена в 2022 году, что подтверждается выпиской из банка.

Оплата за 2021 год произведена ответчиком в следующем порядке: январь 2021 г. - июнь 2021 г. оплата произведена в 2022 году, что подтверждается выпиской из банка и платежными поручениями, июль 2021 г. - ноябрь 2021 г. оплата произведена в 2023 году, что подтверждается выпиской из банка и платежными поручениями, декабрь 2021 год не оплачен.

Оплата за 2022 год произведена ответчиком в следующем порядке: январь 2022 г. - декабрь 2022 г. не оплачен.

Оплата за 2023 год произведена ответчиком в следующем порядке: январь 2023 г. - июнь 2023 г. не оплачен.

Период, за который возникла задолженность: декабрь 2021 г. по июнь 2023 г. Итого 19 мес.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции приобщил к материалам дела платежное поручение № 1704 от 16.12.2019 на сумму 26 660 руб., которым подтвердил оплату за январь 2019 года. Таким образом, оплата за январь 2019 года ответчиком произведена 2 (два) раза. Данный платеж принят истцом как оплата за январь 2019 года, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований на сумму 26 660 руб.

Сумму в размере 26 660 руб. по платежному поручению № 1704 от 16.12.2019 истец засчитал как оплату за декабрь 2021 года. Таким образом, сумма заявленных требований с учетом уточненных исковых требований составила 478 690 руб.

Период, за который возникла задолженность: январь 2022 г. по июнь 2023 г. Итого 18 мес. Сумма арендной платы за указанный период составляет 479 880 руб. и складывается из следующих периодов:

- январь 2022 г. по декабрь 2022 г.;

- январь 2023 год по июнь 2023 г.

Просрочка 18 мес. * 26 660 оплата в мес. = 479 880 руб.

С учетом переплаты за 2019 год в размере 1 190 руб. сумма исковых требований составила 478 690 (479 880 - 1 190).  Таким образом, истец предъявил требования за период с января 2022 года по июнь 2023 года в размере 478 690 руб.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об истечении срока исковой давности может быть заявлено стороной спора.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с исковым заявлением истец обратился 11.08.2023, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату арендной платы.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции посчитал их доказанными истцом.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка ответчика на имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов без указания конкретных неучтенных платежей при определении подлежащей взысканию за заявленный истцом период задолженности не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого решения. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что с момента вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 по делу № А55-22568/2023 прекратились полномочия генерального директора ЗАО «АПЕКС» ФИО2 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку полномочия директора считаются прекращенными для третьих лиц с момента государственной регистрации соответствующих изменений в  учредительные документы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, ФИО2, подписавший исковое заявление, не является исполнительным органом общества, и  подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 07.08.2001 N 120-ФЗ) образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Исковое заявление, подписанное ФИО2, подано в Арбитражный суд Самарской области нарочно 11.08.2023, то есть в то время, когда решение повторного годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «АПЕКС» о  прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 и избрание генерального директора общества ФИО2 судом еще не было признано недействительным.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает факт наличия у ФИО2 полномочий генерального директора на момент подписания искового заявления.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ N 3266/08 от 03.04.08 об отказе в передаче дела N А41-К1-25527/06, а также в постановлении ФАС МО от 21.04.2008 по делу N А41-К1-25353/06).

Кроме того, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 3259/07 указано, что "признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда". Данная позиция подтверждается судебной практикой, изложенной, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N 09АП-27347/2018-ГК по делу N А40-180992/17.

В связи с изложенным, доводы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 12 апреля 2024 года по делу № А55-25794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий                                                                       Е.В. Коршикова



Судьи                                                                                                       В.А. Копункин


С.Ш. Романенко