Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А76-3694/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-370/2023
г. Челябинск
21 марта 2023 года
Дело № А76-3694/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «УралТехПром» и общества с ограниченной ответственностью «Свежий ветер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу № А76-3694/2022.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «ОзерскГазСтрой» - ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2023, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «ОзерскГазСтрой» (далее – истец, ООО «ОзерскГазСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «УралТехПром» (далее – ответчик 1, ООО «Завод «УралТехПром»), обществу с ограниченной ответственностью «Свежий ветер» (далее – ответчик 2, ООО «Свежий ветер») о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору от 30.07.2020 в размере 240 000 руб., неустойки в соответствии с п. 5.3. договора от 30.07.2020 за период с 28.09.2020 по 07.02.2022 в размере 59 760 руб., неустойки в соответствии с п. 5.4. договора от 30.07.2020 в размере 102 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (240 000 руб.) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 08.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения предмета рассматриваемого иска, л.д. 57).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОзерскГаз» (далее – ООО «ОзерскГаз»), общество с ограниченной ответственностью Научная инновационная компания «Атом» (далее – ООО НИК «Атом»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Завод «УралТехПром», ООО «Свежий ветер» в пользу ООО «ОзерскГазСтрой» взыскана задолженность в размере 240 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились ООО «Завод «УралТехПром», ООО «Свежий ветер» (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податели указали, что из содержания мотивировочной части обжалуемого решения усматривается единственное имеющее, по мнению суда, значение для рассматриваемого дела обстоятельство, которое послужило основанием для удовлетворения требований истца, - подписание ответчиками непредусмотренного условиями договора акта № 312 от 14.09.2020 (форма КС-11). Апеллянты полагали, что подписания данного акта недостаточно для возникновения обязательства ответчиков по оплате выполненных работ. Поскольку истцом (подрядчиком) не было исполнено обязательство по передаче ответчикам (заказчикам) документации, предусмотренной п. 3.4 договора, апеллянты полагали, что обязательство по оплате работ на стороне ответчиков не возникло.

По мнению апеллянтов, вывод суда первой инстанции о том, что газопровод введен в эксплуатацию, не имеет значения для рассматриваемого спора, при том, что данный вывод не подтвержден какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Апеллянты сослались на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует оценка доводам, приведенным ответчиками о недостатках результатов выполненных работ, о несоответствии выполненных работ проектной документации, об отсутствии надлежащих актов освидетельствования скрытых работ, о неисполнении истцом обязательств по оформлению и передаче ответчиком акта ввода в эксплуатацию сети газопотребления; акта по форме приложения Ж к СП 62.13330.2011; надлежащего строительного паспорта построенной сети с результатами испытаний; разрешения на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сети газопотребления (приложение Г к ГОСТ Р 54961-2012). Из решения суда невозможно установить момент (дату) надлежащего исполнения истцом обязательств по договору; момент (дату) возникновения обязательства ответчиков по оплате выполненных работ.

Апеллянты указали, что судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию задолженности не были учтены платежи ООО НИК «Атом» платежными поручениями № 104 от 21.05.2021 и № 121 от 03.06.2021, которые были произведены в соответствии со статьей 313 ГК РФ во исполнение возложения ответчиками исполнения обязательств на ООО «НИК «Атом».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 15.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Томилину В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Завод «УралТехПром», ООО «Свежий ветер» (заказчики) и ООО «Озерскгазстрой» (подрядчик) был подписан договор от 30.07.2020 (далее также – договор, л.д. 10-12), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчиков выполнить в установленные сроки работы по переносу сети газоснабжения в соответствии с проектом: «Наружный газопровод низкого давления» Рабочая документация АТМ.2002-ГСН, согласованным 04.03.2020 ООО «Озерскгаз» рег. № 797, на земельных участках с кадастровыми номерами 74:41:0101037:147, 74:41:0101037: 148, 74:41:0101037:149.

В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе выдать подрядчику доверенность на оформление от имени каждого из заказчиков исполнительной документации, передать давальческие материалы, принять результат работ и оплатить, обусловленную в договоре цену.

Результатом работ, указанных в пункте 1.2 договора, должен являться построенный наружный газопровод низкого давления, Рабочая документация АТМ.2002-ГСН» с комплектом документации, указанной в пунктах 3.4.3, 3.4.4 настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора определена соглашением сторон в сумме 340 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчиком УСН. Цена договора включает вознаграждение подрядчика и возмещение всех расходов подрядчика за исключением расходов на приобретение материалов (стоимости давальческих материалов), перечисленных в приложении № 1 к договор.

На основании п. 2.2 договора оплата цены договора осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- предварительная оплата в сумме 100 000 руб. осуществляется заказчиком в течение 5 дней с даты подписания договора сторонами (п. 2.2.1 договора);

- окончательный расчёт осуществляется заказчиком в течение 5 дней с даты получения заказчиком от подрядчика акта приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, подписанного заказчиком без замечаний, и комплекта надлежаще оформленной подрядчиком исполнительной документации (п. 2.2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке, установленном статьей 410 ГК РФ, осуществлять зачет требований к подрядчику по уплате неустоек, процентов, штрафов, иных сумм в счет уменьшения требования подрядчика по уплате цены договора.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик обязан приступить к приемке результата работ немедленно после получения о подрядчика следующих документов:

- уведомления, предусмотренного пунктом 1 статьи 753 ГК РФ (п. 3.4.1 договора);

- акта по унифицированной форме КС-2, содержащего сведения об объемах работ, выполненных подрядчиком, подписанного подрядчиком (в 2 экземплярах) (п. 3.4.2 договора);

- комплекта исполнительной документации, включая схему построенной сети газоснабжения; акта по форме приложения Ж к СП 62.13330.2011, подписанного эксплуатационной организацией; строительного паспорта построенной сети с результатами испытаний; разрешения на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сети газопотребления (приложение Г к ГОСТ Р 54961-2012); акта ввода в эксплуатацию сети газопоребления (приложение Д к ГОСТ Р 54961-2012), иной необходимой исполнительной документации, предусмотренной для газопроводов Приложением Б2 к СП 48.13330.2019 (п. 3.4.3 договора);

- отчета подрядчика о расходовании полученных от заказчика давальческих материалов в произвольной форме, содержащего сведения о количестве и состоянии остатков материалов (п. 3.4.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора заказчик обязан рассмотреть документы, поступившие от подрядчика согласно п. 3.4 договора, в течение 2 дней с даты их получения и в течение этого же срока подписать акт приемки результата работ по форме КС-2 либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки результата работ. Причиной отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ являются обоснованными в случаях, установленных законом, а также в случаях отсутствия надлежащего оформления документов, указанных в п. 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 настоящего договора.

Сроки выполнения работ сторонами были определены следующим образом: начало – 01.08.2020, окончание – 03.09.2020 (п. 4.1 – 4.2 договора).

На основании п. 5.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ согласно п. 2.2 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты принятого результата работ свыше 20 дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 30 % от цены договора.

ООО «Завод «Уралтехпром» перечислило ООО «ОзерскГазСтрой» денежные средства в размере 100 000 руб. по счету № 25 от 06.08.2020, что подтверждается платежным поручением № 909 от 10.08.2020 (л.д. 14).

Письмом № 17 от 25.08.2020 ООО «ОзерскГазСтрой» сообщило ООО «Завод «УралТехПром», ООО «Свежий ветер», что заказчиками срок поставки давальческих материалов нарушен, в связи с чем считало обоснованным срок выполнения работ считать 13.09.2020 (л.д. 15).

В ходе выполнения работ по договору ООО «ОзерскГазСтрой» и ООО «ОзерскГаз» были подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 08.08.2020, от 10.08.2020, от 11.08.2020, 13.08.2020, от 20.09.2020 (л.д. 72-76).

Представитель эксплуатационного надзора - ООО «Озеркгаз» подписал акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и плотность № 1от 20.09.2020 (л.д. 77).

22.09.2020 ООО «ОзерскГазСтрой» передало ООО «Свежий ветер» техническую документацию на перенесенный наружный газопровод, включая строительный паспорт газопровода, акт приемки законченного строительством объекта, акты освидетельствования скрытых работ, акт № 1 на испытания на прочность и герметичность, исполнительную схему № 354/20, документ о качестве № 540, 535, паспорта на комплектующие наружного газопровода (л.д. 17-18).

Сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта № 3/12 от 14.09.2020, согласно которому исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке: «Перенос газопровода от жилого дома по проспекту Ленина, 3 до котельной гостиницы по ул. ФИО3, 2 в г. Озерске Челябинской области». В акте указано, что ООО «ОзерскГазСтрой» сдало, а ООО «Завод «Уралтехпром», ООО «Свежий ветер» приняли результат работ (л.д. 16).

Письмом № 16 от 19.10.2020 ООО «ОзерскГазСтрой» направило ООО «Завод «УралТехПром», ООО «Свежий ветер» на подпись акт № 25 от 14.09.2020 на сумму 340 000 руб., справку формы КС-3 от 14.09.2020, акт формы КС-2 от 14.09.2020, счет № 38 от 14.09.2020 на сумму 240 000 руб. (л.д. 20-21).

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности по договору от 30.07.2020, ООО «ОзерскГазСтрой» направило ООО «Завод «УралТехПром», ООО «Свежий ветер» претензию исх. № 145 от 27.08.2021 с просьбой до 10.09.2021 оплатить просроченную задолженность, к которой повторно приложило документы, подтверждающие выполнение работ по договору, акт выполненных работ по форме КС-2 (л.д 8, 9).

Оставление ООО «Завод «УралТехПром», ООО «Свежий ветер» указанной претензии без ответа и удовлетворения, отсутствие мотивированных замечаний по объему и стоимости выполненных работ, явились основанием для обращения ООО «ОзерскГазСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Завод «УралТехПром», ООО «Свежий ветер» представили отзыв на иск (л.д. 54-55), в котором возражали против удовлетворения заявленного иска, заявили требование о зачете суммы начисленной ООО «ОзерскГазСтрой» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 105 740 руб. в счет заявленных исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчиков перед истцом за выполненные и принятые работы подтверждается материалами дела, что ответчики нарушили условия договора и не произвели в полном объеме оплату выполненных и принятых работ на сумму 240 000 руб. Суд снизил на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой истцом неустойки до 105 740 руб. и произвел по заявлению ответчиков зачет взаимных требований по оплате неустоек на сумму 105 740 руб. Оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ судом усмотрено не было, поскольку в качестве меры ответственности договором предусмотрено взыскание неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчиков, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО «Завод «УралТехПром», ООО «Свежий ветер» (заказчики) и ООО «Озерскгазстрой» (подрядчик) был заключен договор от 30.07.2020, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчиков выполнить в установленные сроки работы по переносу сети газоснабжения в соответствии с проектом: «Наружный газопровод низкого давления», Рабочая документация АТМ.2002-ГСН, согласованным 04.03.2020 ООО «Озерскгаз» рег. № 797, на земельных участках с кадастровыми номерами 74:41:0101037:147, 74:41:0101037: 148, 74:41:0101037:149.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться (отказаться) от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В п. 3.4 договора стороны установили, что заказчик обязан приступить к приемке результата работ немедленно после получения о подрядчика следующих документов:

- уведомления, предусмотренного пунктом 1 статьи 753 ГК РФ (п. 3.4.1 договора);

- акта по унифицированной форме КС-2, содержащего сведения об объемах работ, выполненных подрядчиком, подписанного подрядчиком (в 2 экземплярах) (п. 3.4.2 договора);

- комплекта исполнительной документации, включая схему построенной сети газоснабжения; акта по форме приложения Ж к СП 62.13330.2011, подписанного эксплуатационной организацией; строительного паспорта построенной сети с результатами испытаний; разрешения на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сети газопотребления (приложение Г к ГОСТ Р 54961-2012); акта ввода в эксплуатацию сети газопоребления (приложение Д к ГОСТ Р 54961-2012), иной необходимой исполнительной документации, предусмотренной для газопроводов Приложением Б2 к СП 48.13330.2019 (п. 3.4.3 договора);

- отчета подрядчика о расходовании полученных от заказчика давальческих материалов в произвольной форме, содержащего сведения о количестве и состоянии остатков материалов (п. 3.4.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора заказчик обязан рассмотреть документы, поступившие от подрядчика согласно п. 3.4 договора, в течение 2 дней с даты их получения и в течение этого же срока подписать акт приемки результата работ по форме КС-2 либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки результата работ. Причиной отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ являются обоснованными в случаях, установленных законом, а также в случаях отсутствия надлежащего оформления документов, указанных в п. 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 настоящего договора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что стороны отступили от указанных условий приемки выполненных по договору работ.

22.09.2020 ООО «ОзерскГазСтрой» передало ООО «Свежий ветер» техническую документацию на перенесенный наружный газопровод, включая строительный паспорт газопровода, акт приемки законченного строительством объекта, акты освидетельствования скрытых работ, акт № 1 на испытания на прочность и герметичность, исполнительную схему № 354/20, документ о качестве № 540, 535, паспорта на комплектующие наружного газопровода (л.д. 17-18).

Сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта № 3/12 от 14.09.2020, согласно которому исполнителем работ был предъявлен заказчику к приемке: «Перенос газопровода от жилого дома по проспекту Ленина, 3 до котельной гостиницы по ул. ФИО3, 2 в г. Озерске Челябинской области». В акте указано, что ООО «ОзерскГазСтрой» сдало, а ООО «Завод «Уралтехпром», ООО «Свежий ветер» приняли результат работ (л.д. 16).

Впоследствии ООО «ОзерскГазСтрой» направило ООО «Завод «УралТехПром», ООО «Свежий ветер» на подпись акт № 25 от 14.09.2020 на сумму 340 000 руб., справку формы КС-3 от 14.09.2020, акт формы КС-2 от 14.09.2020, счет № 38 от 14.09.2020 на сумму 240 000 руб.

Доказательства того, что ООО «Завод «УралТехПром», ООО «Свежий ветер» в письменной форме, мотивированно отказались от приемки выполненных ООО «ОзерскГазСтрой» работ, материалы дела не содержат.

Напротив, факт подписания акта приемки законченного строительством объекта № 3/12 от 14.09.2020, исходя из его буквального содержания, свидетельствует о том, что подрядчик сдал, а заказчики приняли результат работ по договору, то есть признали наличие его потребительской ценности для заказчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписания данного акта недостаточно для возникновения обязательства ответчиков по оплате выполненных работ, что истцом (подрядчиком) не было исполнено обязательство по передаче ответчикам (заказчикам) документации, предусмотренной п. 3.4 договора, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку при подписании акта приемки законченного строительством объекта № 3/12 от 14.09.2020, после получения технической документации на перенесенный наружный газопровод ООО «Завод «УралТехПром», ООО «Свежий ветер» не было заявлено о неполноте комплекта документации, предусмотренной п. 3.4 договора. Акт приемки законченного строительством объекта № 3/12 от 14.09.2020 был подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений относительно исполнения условий договора.

Ссылка апеллянтов на то, что акт приемки законченного строительством объекта № 3/12 от 14.09.2020 не равнозначен акту приемки выполненных работ по форме КС-2, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из содержания данного акта следует, что при его подписании стороны исходили из исполнения процедуры приемки выполненных работ. Далее ООО «Завод «УралТехПром», ООО «Свежий ветер» не обращались к ООО «ОзерскГазСтрой» ни с требованием о завершении работ по договору, ни с требованием о передаче акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Однако в рассматриваемом случае ООО «Завод «УралТехПром», ООО «Свежий ветер» не было представлено доказательств того, что полученной ими от истца технической документации было недостаточно для использования результатов выполненных работ.

Ссылка апеллянтов на выявленные недостатки в технической документации истца (л.д. 101-103) отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтами не были представлены доказательства направления замечаний к технической документации в адрес истца. Принадлежность истцу адреса электронной почты – «mr.dimetra777» ответчиками подтверждена не была. Кроме того, замечания к технической документации представлены в материалы дела за подписью директора ООО «НИК «Атом», тогда как в силу п. 3.5 договора мотивированный отказ от приемки выполненных работ должен был последовать от ООО «Завод «УралТехПром», ООО «Свежий ветер».

Доводы апеллянтов о недостатках результатов выполненных работ, о несоответствии выполненных работ проектной документации, об отсутствии надлежащих актов освидетельствования скрытых работ, не нашли своего подтверждения по материалам дела. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для проверки полноты и качества выполненных истцом по договору работ ответчики к суду не обращались.

Довод о том, что из решения суда невозможно установить момент (дату) надлежащего исполнения истцом обязательств по договору; момент (дату) возникновения обязательства ответчиков по оплате выполненных работ, является несостоятельным, поскольку с учетом получения 22.09.2020 технической документации на перенесенный наружный газопровод, подписания без замечаний и возражений акта приемки законченного строительством объекта № 3/12 от 14.09.2020 суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что обязанность по осуществлению окончательного расчёта у ответчиков возникла по истечении 5 дней с даты получения указанных документов.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиками не исполнена. Доказательств обратного ответчиками суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчиков и отсутствие доказательств погашения задолженности перед истцом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «ОзерскГазСтрой» о взыскании с ООО «Завод «УралТехПром», ООО «Свежий ветер» солидарно задолженности по договору от 30.07.2020 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 240 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчиков, что судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию задолженности не были учтены платежи ООО НИК «Атом» платежными поручениями № 104 от 21.05.2021 и № 121 от 03.06.2021, которые были произведены в соответствии со статьей 313 ГК РФ во исполнение возложения ответчиками исполнения обязательств на ООО «НИК «Атом», признан необоснованным, поскольку из назначения данных платежей не следует, что ООО НИК «Атом» при оплате действовало по поручению ООО «Завод «УралТехПром», ООО «Свежий ветер», или что производило оплату за них по договору от 30.07.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 ООО «ОзерскГазСтрой» было предложено представить в апелляционный суд доказательства (договоры, акты, акты сверок взаимных расчетов), раскрывающие обстоятельства, в счет каких правоотношений с ООО НИК «Атом» были зачтены платежи на сумму 75 000 руб. (платежные поручения № 104 от 21.05.2021 и № 121 от 03.06.2021). ООО НИК «Атом», в свою очередь, было предложено представить в апелляционный суд письменные пояснения о том, в счет погашения каких обязательств и на основании каких поручений были произведены платежи на сумму 75 000 руб. (платежные поручения № 104 от 21.05.2021 и № 121 от 03.06.2021).

ООО НИК «Атом» указанное определение суда не исполнило, тогда как ООО «ОзерскГазСтрой» представило акт № 48 от 30.06.2021 на сумму 75 000 руб. (геологический отчет).

В судебном заседании 14.03.2023 директор ООО «ОзерскГазСтрой» пояснил, что платежи по платежным поручениям № 104 от 21.05.2021 и № 121 от 03.06.2021 были им зачтены в счет оплаты работ по представленному акту № 48 от 30.06.2021.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела иного, суд апелляционной инстанции нашел верным определение судом первой инстанции размера задолженности по договору от 30.07.2020 в размере 240 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ согласно п. 2.2 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты принятого результата работ свыше 20 дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 30 % от цены договора.

Поскольку ответчики обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договору подряда не исполнили, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с п. 5.3. договора от 30.07.2020, рассчитанной за период с 28.09.2020 по 07.02.2022, в размере 59 760 руб., неустойки в соответствии с п. 5.4. договора от 30.07.2020 в размере 30 % от цены договора в размере 102 000 руб.

В отзыве на иск ООО «Завод «УралТехПром», ООО «Свежий ветер» заявили требование о зачете суммы начисленной ООО «ОзерскГазСтрой» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, предусмотренной п. 5.2 договора, в сумме 105 740 руб. в счет заявленных исковых требований.

Факт нарушения истцом срока выполнения работ с учетом условий п.п. 4.1, 4.2 договора, даты приемки выполненных работ подтверждены материалами дела.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что на основании указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, с учетом применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уровнять меры ответственности истца и ответчика, путем сальдирования погасить требования сторон о взыскании договорных неустоек.

С учетом отсутствия доводов апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 08.02.2022 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что условиями договора в качестве меры ответственности предусмотрено взыскание неустоек, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в настоящем случае, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу № А76-3694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «УралТехПром» и общества с ограниченной ответственностью «Свежий ветер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина