Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А71-12058/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5671/2022-АК
г. Пермь
20 июня 2022 года
Дело № А71-12058/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, паспорт, доверенность № 059 от 21.01.2021, диплом,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, паспорт, доверенность № 01/2022 от 10.01.2022, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2022 года

по делу № А71-12058/2021

по иску публичного акционерного общества «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 159 118 руб. 64 коп. неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 551 288 руб. 14 коп. неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» (далее – ответчик) о взыскании 1 159 118 руб. 64 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» к Публичному акционерному обществу «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова о взыскании 551 288 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года исковые требования сторон удовлетворены, в результате зачета предъявленных сторонами требований с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» в пользу Публичного акционерного общества «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова взыскана задолженность в размере 550 123 руб. 36 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 565 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части полного удовлетворения исковых требований ПАО «Удмуртнефть» им. В. И. Кудинова и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что своевременно направил КД на согласование - 11.02.2019. Данный срок позволяет согласовать КД и приступить к изготовлению Товара и осуществить поставку в договорной срок. Истец затягивал согласование /выдачу замечаний Ответчику, тем самым лишая его возможности быстро согласовать КД и приступить к изготовлению Товара (45 дней с момента направления КД на согласование). Истец изменил ОЛ (исходные данные), на основании которого требовалось изготовить Товар. Ссылается на отсутствие вины Ответчика в виде умысла или неосторожности. Полагает, что в рассматриваемой ситуации Ответчик действовал добросовестно и разумно, принял на себя разработку КД по новому ОЛ и исполнил все обязательства по Договору. Ответчик считает, что взысканная судом неустойка в размере 1 159 118,64 руб. не отвечает понятию разумности, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон и влечет для Истца получение необоснованной выгоды и должна быть пересмотрена в сторону снижения, учитывая изложенные обстоятельства дела.

До судебного заседания в материалы дела ПАО «Удмуртнефть» им. В. И. Кудинова поступил отзыв, в котором истец по первоначальному иску против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в представленном отзыве, а так же просит решение суда первой инстанции отменить в части полного удовлетворения исковых требований ООО «ПО «Нефтеком».

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика по первоначальному иску на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того указал на незаконность решения в части удовлетворения исковых требований ООО «ПО «Нефтеком»

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскураентный) № 1178-2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 8-25).

Согласно отгрузочной разнарядке № 07/13-1178-2018-353 от 24.12.2018 поставщик обязался поставить Буфер-Деазатор нефти БДН-150-1,0 в количестве 1 шт., стоимостью 7 067 796 руб. 61 коп. в срок с 1 по 15 мая 2019 года (л.д. 26).

Как указывает истец, согласно товарной накладной № 134 от 22.10.2019 (л.д. 27) товар был поставлен ответчиком только 26.10.2019.

В соответствии с п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с просрочкой поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 16/6431 от 11.09.2020, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 28).

Несвоевременная поставка ответчиком товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 159 118 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 26.10.2019.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 551 288 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскураентный) № 11782018 от 24.12.2018 за период с 26.12.2019 по 12.03.2020 (л.д. 91-92).

Судом первой инстанции, принято вышеизложенное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор.

В соответствии с п. 4 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п. 3.4 настоящего договора.

Согласно отгрузочной разнарядке № 07/13-1178-2018-353 от 24.12.2018 поставщик обязался поставить товар в срок с 1 по 15 мая 2019 года (л.д. 26).

Факт поставки ответчиком товара с нарушением установленного срока подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из статьи 521 ГК РФ, неустойка, предусмотренная законом или договором поставки за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока поставки товара, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

По расчету истца размер неустойки подлежащий взысканию составляет 1 159 118 руб. 64 коп. за период с 16.05.2019 по 26.10.2019.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленную истцом неустойку в сумме 1 159 118 руб. 64 коп., на предмет ее соразмерности, учитывая срок просрочки обязательств (с 16.05.2019 по 26.10.2019, применяемую ставку - 0,1%), суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Учитывая изложенное, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы повторно настаивает на том, что сроки предоставления конструкторской документации (КД) на согласование Поставщиком и срок проверки и выдачи замечаний Покупателем, а также конечный срок согласования КД Покупателем ни в Договоре, ни в Приложениях к нему не оговорены, в связи с чем, ответчик считает, что переписка сторон по согласованию документации и само согласование сторонами КД является изменением сторонами срока поставки по договору.

В соответствии с п. 4 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п. 3.4 настоящего договора.

Согласно отгрузочной разнарядке № 07/13-1178-2018-353 от 24.12.2018 поставщик обязался поставить товар в срок с 1 по 15 мая 2019 года. Указанная отгрузочная разнарядка является Приложением №2 к договору поставки материально-технических ресурсов (прейскураентный) № 11782018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Сторонами также в соответствии с действующим законодательством было согласовано (пункт 14.5 договора), что при изменении или расторжении договора по соглашению сторон договор считается измененным или расторгнутым с даты подписания соответствующего соглашения.

Заявляя о том, что изменение технических характеристик поставленного оборудования были согласованы сторонами, суд первой инстанции вместе с тем верно указал, что соглашения, изменяющего условия договора (спецификации) о качестве товара, подписанного обеими сторонами, в материалы настоящего дела представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлена переписка, свидетельствующая о согласовании изменений условий договора, а также согласование изменения ТЗ, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии письменного соглашения, подписанного сторонами в той же форме, что и сам договор поставки. В нарушение условий пункта 14.5 договора и статьи 453 ГК РФ такое соглашение сторон об изменении условий договора сторонами не составлено.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 551 288 руб. 14 коп. за период с 26.12.2019 по 12.03.2020 суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 6.2 договора оплата по договору осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от не оплаченной в срок суммы (п. 8.2 договора).

Как следует из материалов дела, товар поставлен покупателю 26.10.2019 по товарной накладной № 134 от 22.102019.

Оплата за поставленный товар поступила в адрес поставщика 12.03.2020 по платежному поручению № 6526, что подтверждает факт просрочки оплаты поставленного товара на 78 дней.

Согласно расчету ответчика, неустойка подлежащая взысканию с истца составляет 551 288 руб. 14 коп. за период с 26.12.2019 по 12.03.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Истец по первоначальному иску, оспаривая размер взыскиваемой неустойки, указал на ее несоразмерность и ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценив соразмерность заявленной истцом по встречному иску неустойки в сумме 551 288 руб. 14 коп., учитывая срок просрочки обязательств (с 26.12.2019 по 12.03.2020), размер ставки неустойки (0,1% от не оплаченной в срок суммы), а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявление ответчика по встречному иску об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 551 288 руб. 14 коп., на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2. договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика по встречному иску о том, что он не был уведомлен об изменении платежных реквизитов, в результате чего допущена просрочка оплаты, подлежат отклонению, поскольку по условиям договора товар подлежал оплате в срок до 25.12.2019, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению оплаты в установленный договором срок, судом не установлено, иного ответчиком по встречному иску не доказано. Кроме того, об изменении реквизитов в феврале 2020 года ответчик по встречному иску был уведомлен, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Иного из материалов дела не следует ПАО «Удмуртнефть» им. В. И. Кудинова не доказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года по делу № А71-12058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова

Судьи


Г.Н. Гулякова



ФИО4