Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А50-37959/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-37959/2018
г. Пермь
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел исковое заявление федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614113, <...>).

к ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «ТЕХНОМАШ» (1037739453982, ИНН <***>, 127018, <...>)

о взыскании неосвоенного аванса по государственному контракту №67-316 ФЦП от 21 декабря 2016 года в размере 420 990 041, 56 руб. в качестве неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 584 754, 56 руб. за период с 09 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года (л.д. 69 том 17).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (123317, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью «МОСКАПСТРОЙ» (115172, <...> Б, дом 1, эт. 6 пом. I ком. 36, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2006, ИНН: <***>).


В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность б/н от 30 сентября 2019 года, ФИО2, доверенность б/н от 30 сентября 2019 года, от ответчика - ФИО3, доверенность №100-009/71 от 28 июля 2020 года (л.д. 56 том 17).

Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «ТЕХНОМАШ» (далее-ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 424 026 437, 84 руб.

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 28 января 2019 года (судья Н.Ю. Богаткина).

На основании распоряжения от 14 января 2019 года дело передано на рассмотрение судье О.А. Бояршиновой (л.д. 64 том 7), определение арбитражного суда 14 января 2019 года (л.д. 65-66 том 7) (подпункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 14 января 2019 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 18 февраля 2019 года (судья О.А. Бояршинова).

Определением арбитражного суда от 18 февраля 2019 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу (протокол судебного заседания, л.д. 161 том 7).

Определением арбитражного суда от 18 февраля 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 апреля 2019 года (л.д. 161-164 том 7).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 12-13 том 8, л.д. 01-73 том 10).

Определением арбитражного суда от 08 апреля 2019 года проведение судебного отложено на срок до 22 мая 2019 года, в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении экспертизы (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 133 том 9).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец также заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 135-190 том 9).

Определением арбитражного суда от 22 мая 2019 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперты ФИО4, Э.С. Боринских, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен до 01 августа 2019 года. Стоимость экспертизы определена в сумме 350 000, 00 руб. Расходы возложены на истца и ответчика поровну (л.д. 118-125 том 10).

Определением арбитражного суда от 03 июля 2019 года суд заменил судью О.А. Бояршинову на судью Ю.Т. Султанову (л.д. 140 том 10, распоряжение от 03 июля 2019 года, л.д. 141 том 10).

Определением арбитражного суда от05 сентября 2019 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 20 сентября 2019 года по ходатайству эксперта (л.д. 09, 21, 31-32 том 11).

Определением арбитражного суда от 01 октября 2019 года по ходатайству эксперта срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 20 октября 2019 года (л.д. 24 том 11).

Определением арбитражного суда от 28 октября 2019 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения по ходатайству эксперта продлен до 20 ноября 2019 года (л.д. 68, 83, 86-88 том 11).

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2019 года по ходатайству эксперта срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 15 декабря 2019 года (л.д. 94-96, 97, 99 том 11).

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2020 года по ходатайству эксперта срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 15 января 2020 года (л.д. 129, 135-137, том 15).

Определением арбитражного суда от 20 января 2020 года по ходатайству эксперта срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 14 февраля 2020 года (л.д. 140, 169-171 том 15).

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2020 года по ходатайству эксперта срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 14 марта 2020 года (л.д. 173-175, 182-184 том 15).

Определением арбитражного суда от 03 июня 2020 года по ходатайству эксперта срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 30 июня 2020 года (л.д. 195, 205-208 том 15).

Определением арбитражного суда от 13 августа 2020 года производство по делу возобновлено. В материалы дела поступило заключение эксперта №1-673 от 30 июня 2020 года (л.д. 01-189 том 16, л.д. 01-39 том 17). Стоимость экспертизы составила 700 000, 00 руб.

Определением арбитражного суд от 13 августа 2020 года к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «МОСКАПСТРОЙ» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 13 августа 2020 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству завершена.

Определением арбитражного суда от 13 августа 2020 года проведение судебного разбирательства назначено на 21 сентября 2020 года (л.д. 58-61 том 17).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 67-69 том 17).

Предмет иска - о взыскании с ответчика в пользу истца неосвоенного аванса по государственному контракту №67-316 ФЦП от 21 декабря 2016 года в размере 420 990 041, 56 руб. в качестве неосновательного обогащения. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 584 754, 56 руб. за период с 09 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года (л.д. 69 том 17).

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2020 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «МОСКАПСТРОЙ» (л.д. 73-79 том 17) проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 ноября 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 80-84 том 17).

В судебном заседании 12 ноября 2020 года объявлен перерыв до 19 ноября 2020 года (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 19 ноября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 ноября 2020 года

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 88-89 том 7).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 395, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708, пункт 2 статьи 715, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указал пункт 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 21 декабря 2016 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице федерального казенного предприятия «пермский пороховой завод» (заказчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение «Техномаш» (подрядчиком) заключен государственный контракт №67-316 ФЦП (л.д. 15-32 том 1).

По условиям контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации, выполнить строительно-монтажные работы. Объект работ «Реконструкция производства смесевого твердого топлива ФКП «Пермский пороховой завод» город Пермь.

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в техническом задании.

Цена работ установлена путем составления локальных расчетов, сводных сметных расчетов в сумме 575 186 521, 96 руб. (приложения № 1, №2 к контракту) (л.д. 32-151 том 1, л.д. 01-119 том 2, л.д. 01-149 том 3, л.д. 01-131 том 4, л.д. 01-150 том 5, л.д. 01-128 том 6).

Стороны согласовали период выполнения работ.

Так, срок окончания выполнения работ установлен не позднее 01 ноября 2017 года (пункты 3.1, 3.2 контракта). Стороны также согласовали отчетные периоды (пункт 4.1.10).

В счет исполнения принятых на себя обязательств по контракту ответчик перечислил истцу денежные средства до момента выполнения работ (авансовый платеж) в сумме 424 026 437, 84 руб. (пункт 7.2.8 контракта). (дополнительное соглашение к контракту от 27 декабря 2016 года - пункт 7.2.8) (платежное поручение №335152 от 30 декабря 2016 года, л.д. 01 том 7).

Истец ссылается на то, что ответчик (подрядчик) не исполнил принятые на себя обязательства по контракту.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта (дело №А50-28119/2017) (л.д. 08-10 том 7).

По результатам разрешения спора по другому делу №А50-28119/2017 стороны контракта заключили мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом (определение от 07 декабря 2017 года).

Согласно пункту 3.1 мирового соглашения, ответчик принял на себя обязательства выполнить принятые на себя обязательства по контракту без изменения цены работ, установленной в контракте, срок до 30 ноября 2018 года.

Вместе с тем, ответчик (подрядчик) не выполнил принятые на себя обязательства по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом.

Истец ссылается на то, что принял решение об отказе от исполнения контракта №68-05/13751 от 20 сентября 2018 года, о чем заявил ответчику, и потребовал вернуть полученные денежные средства (л.д. 11-15 том 7). Названное выше решение заказчика получено 26 сентября 2018 года, вступило в законную силу 08 октября 2018 года, размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

В связи с тем, ответчик не вернул истцу денежные средства, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года в сумме 4 617 822, 17 руб. (расчет, л.д. 12 том 1).

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края (пункт 13.2 контракта).

Как было указано выше, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 89-90 том 7).

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование при осуществлении заказанных работ существенных условий сделки.

По мнению ответчика, истец не обеспечил своевременное начало работ на объекте, так как, не передал в производство работ рабочую документацию «В производство работ». При этом ответчик отметил то, что соответствующая документация была предоставлена в работу частями (письма - исх. От 02 февраля 2017 года, №69.2-18/67/1021, от 14 февраля 2017 года, №69.2-18/107/1581, от 03 марта 2017 года №69.2-18/158/2271).

Ответчик отметил и то, что после получения документации установил несоответствие рабочей документации конкурсной документацией в части объемов работ, сметной стоимости и условиями государственного контракта. Ответчик отметил то, что фактические затраты подрядчика увеличена в 6 раз (таблица-расчет, оборот л.д. 88 том 7).

Ответчик ссылается на то, что уведомил истца (заказчика) о несоответствии рабочей, проектной документации, о чем имеется переписка сторон (л.д. 89 том 7).

Ответчик отметил то, что приостановил выполнение работ на объекте, о чем, как было указано выше, уведомил истца.

Ответчик также ссылается на истца, что привело к невозможности выполнить работы. При этом ответчик указал то, что был лишен допуска на объект работ, что приводит к невозможности определить фактические затраты ответчика, стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, в связи с отказом истца от исполнения контракта.

Ответчик ссылается на то, что истец действовал недобросовестно, оспаривает отказ заказчика от исполнения контракта.

Возражая по доводам ответчика, истец представил письменные пояснения (л.д. 01-05, 06-08 том 8). Истец ссылается на то, что неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по контракту фактически привело к срыву исполнения федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 года».

Учитывая доводы возражений лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу.

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение №1-673 от 30 июня 2020 года Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперты - ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 (л.д. 01-189 том 16, л.д. 01-39 том 17).

Как видно из заключения, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) (л.д. 13, 24, 34, 45, 03, 106-107 том 16).

Объект исследования - строительно-монтажные работы и специальные работы по государственному контракту №67-316 ФЦП от 21 декабря 2016 года по объекту строительства «Реконструкция производства смесевого твердого топлива» ФКП «Пермский пороховой завод» город Пермь (л.д. 142-160 том 16).

Эксперты выполнили натурное обследование объекта, произвели фото фиксацию объектов. При натурном осмотре присутствовали представители сторон (акты осмотра №1-673 от 21 августа 2019 года, от 01 ноября 2019 года, от 26 ноября 2019 года, л.д. 103-105 том 16).

Эксперты, в том числе, выполнили предварительное визуальное обследование, сплошное визуальное обследование, детальное (инструментальное) обследование, камеральную обработку результатов (л.д. 121 том 16). Эксперты использовали приборы и устройства (л.д. 134 том 16).

Эксперты составили результаты проведенных натурных осмотров объектов, результаты анализа сметной документации, являющийся приложением к контракту, предоставленной экспертам для целей выполнения исследования (л.д. 182 том 16, л.д. 01-16 том 17).

Эксперты определи стоимость фактически выполненных работ (качественно) по контракту (таблица №4) (л.д. 20-21 том 17).

По результатам исследования эксперты сделали вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ (качественно) в рамках исполнения государственного контракта №67-316 ФЦП от 21 декабря 2016 года на основании таблицы №4 составила сумму 3 036 396, 28 руб.

Стоимость фактически выполненных работ (качественно) эксперты определили путем составления локальных сметных расчетов, на основании объемов фактически выполненных качественно работ, с учетом стоимости работ по разработке проектной документации (л.л. 21-22 том 17).

Истец с выводами эксперта согласен (аудиозаписи судебных заседаний, письменное ходатайство, л.д. 68 том 17). Истец также представил письменные пояснения по ходатайству истца о вызове в судебное заседание эксперта.

Ответчик заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов. Суд рассмотрел ходатайство ответчика и отклонил, учитывая то, что фактически экспертам поставлены для целей опроса в судебном заседании правовые вопросы. Ответчик также заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Как видно из материалов дела, после получения в материалы дела экспертного заключения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «МОСКАПСТРОЙ» заявило ходатайство об истребовании доказательств по делу (о содействии в сборе доказательств).

Ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по настоящему делу.

Заключение эксперта является законным, обоснованным, эксперт ответил на вопросы, поставленные судом (статья 82, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, после получения в материалы дела заключения эксперта, истец уточнил иск. Истец отметил то, что общая стоимость качественно выполненных работ по контракту составила 3 036 396, 28 руб. При этом истец отметил выводы эксперта в отношении качественно выполненных работ со стороны ответчика. Истец уменьшил сумму неотработанного ответчиком аванса, денежных средств полученных по контракту (л.д. 67 том 17).

Возражая по доводам истца, ответчик не оспорил расчет истца, в связи в связи с уточнением иска. При этом ответчик поддержал доводы возражений по иску.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) завил ответчику (подрядчику) отказ от исполнения контракта.

Причины для отказа - невыполнение подрядчиком заказанных работы по договору, некачественное выполнение работ. Заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 8, 11, 12 статьи 85 Федерального закона №44-ФЗ.

В контракте стороны закрепили право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). На иное стороны не ссылаются.

Ответчик не оспаривает то, что решение истца (заказчика) было опубликовано на официальном сайте в течение трех рабочих дней с момента его принятия.

Таким образом, ответчик считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения контракта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, контракт является расторгнутым по истечении десяти дней после получения подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного для использования результата работы такого рода.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок разумный срок не были устранены либо являются существенными и не устранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик (истец) не заявил ответчик (подрядчику) о наличии недостатков выполненной работы по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работ, о том, что сроки выполнения работ были продлены.

Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении контракта истец не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что ответчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки истца (заказчика) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что подрядчик предпринимал действия, направленные на исполнение контракта, судом отклоняются, так как, не является самостоятельным правовым основанием, достаточным основанием для иного вывода суда.

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны контракта согласовали изменение условий контракта (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора действовал разумно и добросовестно.

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными.

Суд делает вывод о том, что причиной невыполнение работ в установленный контрактом срок являются обстоятельства, за которые подрядчик отвечает.

Суд делает вывод о том, что подрядчик не имел законного права приостановить выполнение работ, так как, при выполнении работ не возникли обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение принятых на себя обязанностей по договору, не будет произведено в установленный срок (статьи 719, 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании закона, условий договора, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства, позволяющие суду сделать такой вывод, в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик имел законное право заявить подрядчику отказ от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

Следовательно, для истца и ответчика возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта.

Доводы ответчика судом отклоняются, так как, не доказаны в установленном законом порядке (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требования истца являются законными, обоснованными, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 328, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000, 00 руб. по платежному поручению №17720 от 30 ноября 2018 года (л.д. 14 том 1).

Государственная пошлина, судебные расходы на оплату экспертизы по иску относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика.

Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 200 000, 00 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Как было указано выше, стоимость экспертизы составила 700 000, 00 руб. (уведомление Автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки», л.д. 40 том 17).

Как видно из материалов дела, стороны понесли расходы по оплате экспертизы поровну.

Так, ответчик внес на депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 350 000, 00 руб. по платежному поручению №1849 от 30 мая 2019 года, истец - по платежному поручению №5100 от 24 мая 2019 года (л.д. 62-64 том 17).

Соответственно, с ответчика в пользу истцу взыскиваются денежные средства в сумме 350 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «ТЕХНОМАШ» (1037739453982, ИНН <***>, 127018, <...>) в пользу федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614113, <...>) неосвоенный аванс по государственному контракту №67-316 ФЦП от 21.12.2016 года в размере 420 990 041 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 584 754 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова