Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А27-23004/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-23004/2022
г. Томск
29 марта 2023 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Байкал» ( № 07АП-1536/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2023 года (резолютивная часть от 01.02.2023) по делу № А27-23004/2022 (судья Л.В. Беляева), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Байкал», г.Владивосток, Приморский край, (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 227 936 рублей штрафа по договору от 27.05.2022 № 2022.77089,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (далее - ГАУ «УМФЦ Кузбасса», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Байкал» (далее – ООО ЧОП «Байкал», ответчик) 227 936 руб. штрафа за нарушение условий договора от 27.05.2022

№ 2022.77089, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

ООО ЧОП «Байкал» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости услуг в сумме 336 640 руб., согласно акту от 31.08.2022, в связи с тем, что дисциплинарный поступок сотрудника исполнителя не повлиял на качество и объем оказанных заказчику услуг, на безопасность сотрудников заказчика и посетителей, общественный порядок, соблюдение пожарной безопасности, антитеррористической защищенности охраняемых объектов; факт причинения имуществу заказчика какого-либо ущерба не установлен.

По мнению апеллянта, взысканная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ГАУ «УМФЦ Кузбасса», в отзыве представленном в порядке статьи 262 АПК РФ просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что суд оценил все доказательства и доводы приведенные как истцом, так и ответчиком, правильно определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить, штраф в размере 227 936 руб. взыскан с ответчика правомерно.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2022 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 2022.77089, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране помещений в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и требованиями, указанными в описании объекта закупки (Техническом задании)


(Приложение № 2), сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Срок оказания услуг: с 01.06.2022 по 31.12.2022 (пункт 4.3. договора).

Место оказания услуг: офисы заказчика, указанные в описании объекта закупки (Техническом задании) (Приложение № 2) (пункт 4.1. договора).

Общая стоимость Договора составляет 2 279 360 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с Техническим заданием, исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по физической охране объектов заказчика, расположенных на указанных адресах и находящихся в них имущества.

Согласно пункту 3.4.14 договора, исполнитель обязан соблюдать требование «Инструкции об организации охраны и обеспечения внутриобъектного режима на территории всех подразделений ГАУ «УМФЦ Кузбасса» (утв. Приказом директора ГАУ«УМФЦ Кузбасса» от 29.06.2020 № 50 (далее - Приказ МФЦ № 50), должностных инструкций охранника и иных документов, регламентирующих охранную деятельность.

Как следует из искового заявления, 21.08.2022 в 09.00 (выходной день) заступивший на круглосуточный пост объекта, отдел «Мои Документы» город Кемерово ГАУ «УМФЦ Кузбасса», расположенного по адресу: <...> стр. 3, пом. 1. охранник ООО ЧОП «Байкал» ФИО1, воспользовавшись отсутствием сотрудников отдела ГАУ «УМФЦ Кузбасса» на рабочих местах, а именно окно № 18, окно № 24, окно № 25, окно № 26, производил необоснованное вскрытие ящиков столов, после чего, вскрыл принтер на рабочем столе сотрудника МФЦ взял бумагу, находящуюся в принтере.

При этом, ни договором, ни инструкцией, ни приказом № 50 не предусмотрено право охранной организации (охранника непосредственно) обследовать личные/служебные вещи, находящихся на рабочих местах физических лиц, путем несанкционированного вскрытия ящиков и т.д.

Кроме того, в нарушение подпункта 2.3 пункта 2 Приказа № 50, согласно которому на объекте, в том числе, запрещается выносить (вносить) с территории оборудование и имущество без письменного разрешения директора (начальника отдела), ФИО1 без уведомления руководства ГАУ «УМФЦ Кузбасса» занес на охраняемый объект орг.технику.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, переписки сторон, следует, что ответчик признает указанные нарушения, при этом, полагает, что допущенные нарушения не подлежат квалификации в соответствии с пунктом 7.5.2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 7.5.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), преду-


смотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой как 10 % цены договора (этапа). Размер штрафа составляет - 227 936 руб.

За ненадлежащее исполнение охранным предприятием обязательств по договору, истцом начислен штраф, предусмотренный пунктом 7.5.2.1 договора, и в адрес ответчика направлена претензия с требованием о его оплате.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с правила-


ми статьи 431 ГК РФ условия договора с приложениями к нему, также, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении охранным предприятием своих обязательств по договору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что размер штрафа не должен рассчитываться в виде фиксированной суммы как процент от всей цены договора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Оценив условия контракта, апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что договором не определены этапы его исполнения, в связи с чем, подписание сторонами промежуточных актов приемки для проведения расчетов при условии договора о периодической (например, ежемесячной) оплате не свидетельствует о том, что договор должен исполняться поэтапно, подписание акта приемки оказанных услуг служит для проведения расчетов и не является приемкой этапов исполнения договора.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Кроме того, пунктом 7.5.2.1 договора сторонами предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой как 10 % цены договора (этапа). Размер штрафа составляет - 227 936 руб.

В данном случае, исходя из буквального толкования пункта 7.5.2.1 договора, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств договора подлежит взысканию за каждое нарушение в размере 10% от суммы договора.

Иных соглашений между сторонами не заключалось, изменения в договор не вносились.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятель-


ность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявление о снижении неустойки должно быть обоснованным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановлении № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а


равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2023 года (резолютивная часть от 01.02.2023) по делу № А27-23004/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М.Ю. Подцепилова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00

Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна