Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А03-3299/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbir.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-3299/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юг» ФИО2 (№ 07АП-9646/22 (4)) на определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Донцова А.Ю.) по делу № А03-3299/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Оглы. С привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО6 Оглы – ФИО7. В судебном заседании приняли участие: от ФИО4: ФИО8 по доверенности от 24.09.2022. Суд УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021 ООО «Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.11.2022 (резолютивная часть изготовлена 27.09.2022) конкурсным управляющим ООО «Юг» утвержден ФИО2. Определением суда от 13.07.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4. Определением от 15.03.2022 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц – ФИО5 и ФИО6 Оглы. Определением суда от 07.06.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО9 ФИО7. В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, в последнем поступившем в суд заявлении просил привлечь ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮГ», определив размер субсидиарной ответственности: - ФИО3 в размере 22 502 303,49 рубля, - ФИО10 в размере 21 732 745,49 рублей, - ФИО9 в размере 10 365 787,81 рублей, - ФИО4 в размере 9 931 216,28 рублей. При этом, просил установить, что ФИО3 на сумму 10 365 787,81 рублей отвечает солидарно с ФИО9, на сумму 9 931 216,28 рублей - солидарно с ФИО4, на сумму 21 732 745,49 рублей – солидарно с ФИО10. Определением от 13.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что руководители должника должны были подать заявление о признании должника банкротом, поскольку начала формироваться задолженность, превышающая 300 000 рублей. Однако обязанность не была исполнена, руководители пытались скрыть информацию кредиторов о неплатежеспособности должника. До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых АО «Барнаульская генерация» поддерживает доводы апелляционной жалобы, а финансовый управляющий ФИО7 просит отказать в её удовлетворении. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения. Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как установил суд первой инстанции, ООО «Юг» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1142209000218, обществу присвоен ИНН <***>. С 12.02.2014 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю. В соответствии с ответом ФНС России в различные периоды времени полномочия руководителя должника осуществляли: - в период с 11.06.2015 по 21.11.2019 - ФИО3 (ИНН <***>); - в период с 22.11.2019 по 17.03.2020 - ФИО9 оглы (ИНН <***>); - в период с 18.03.2020 по 23.02.2021 - ФИО4 (ИНН <***>) (по данным ФИО4 она осуществляла полномочия до 25.01.2021; - в период с 24.02.2021 по 29.09.2021 - ФИО9 оглы (ИНН <***>) (по данным ФИО4 его полномочия начались с 26.01.2021). Единственным участником общества в период с 08.02.2016 являлся ФИО5, ИНН <***>. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1). Полагая, что имеются основания для привлечения руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании его банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях руководителей обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона. Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, судебная коллегия исходит из следующего. Для привлечения лиц, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, руководителей и учредителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий: - возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства; - неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона о банкротстве. Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ). При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. С 28.04.2006 основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе. Специфика такого вида деятельности, как управление многоквартирными домами, заключается в сборе денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций. Таким образом, финансовые показатели общества, занимающегося управлением многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом, для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности. На даты, с которыми конкурсный управляющий связывает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом руководителя должника ФИО3 – 31.07.2016, ФИО9 - 21.12.2019, ФИО4 - 18.04.2020, и в последующие периоды, структура баланса должника носила положительный характер. Согласно данным бухгалтерского баланса размер активов должника составлял: - по состоянию на 31.12.2018 – 23 156 000 рублей, - по состоянию на 31.12.2019 – 21 538 000 рублей, - по состоянию на 31.12.2020 – 22 273 000 рублей, и соответствовал размеру пассивов (л.д. 45 – 80 т. 1, л.д. 1- 45 т. 2). Из анализа финансового состояния должника, равно как и обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве и иных обособленных споров, также можно сделать вывод об осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности на протяжении всего анализируемого периода. Таким образом, невозможно с достоверностью установить наличие у ООО «Юг» по состоянию на 31.07.2016, равно как и на дату вступления в законную силу решения суда от 07.12.2017 по делу № А03-16053/2017 о взыскании с должника в пользу ООО «Инком-гарант» 6 805 633,99 рублей, безусловных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Выводов о причинах банкротства, основных факторах, которые негативно повлияли на ухудшение финансового состояния ООО «Юг», спецификой деятельности которого является сбор денежных средств с населения и оплате коммунальных услуг, анализ финансового состояния должника не содержит. Задолженность перед конкретным кредитором, в данном случае, ООО «Инком Гарант», не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Так, у должника имеются следующие обязательства, включенные в реестр требований кредиторов: - перед АО «Барнаульская тепломагистральная компания» (правопреемник - АО «Барнаульская генерация») и АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (правопреемник - АО «Барнаульская генерация») возникли по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 339р от 22.08.2016, и по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.08.2017 №339р; при этом задолженность возникла за февраль 2020 года, январь 2021 года, корректировочным счетам-фактурам за декабрь 2019 года и октябрь 2020 года, февраль 2021 года; - перед АО «Алтайкрайэнерго» по договору энергоснабжения от 29.12.2018 № 13471 ОД, по состоянию на 14.07.2021 образовалась задолженность перед АО «Алтайкрайэнерго» по основному долгу в общем размере 2 244 326 руб. 88 коп. за период, начиная с июля 2017 года; - перед Администрацией города Рубцовска Алтайского края по арендным платежам по договору № 2750 от 23.12.2019 долг 33 133 руб. 12 коп. образовался за период с 25.12.2019 по 22.01.2020, 56 руб. 11 коп. пени за период с 25.12.2019 по 21.01.2020, 22 925 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. - перед Федеральной налоговой службы, Москва 4 000 руб. штрафных санкций; - перед ФИО11 по решению мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 08.02.2021 по делу № 2-2360/2020, которым в его пользу взыскано 33 982 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 3 000 руб. компенсации морального ущерба, 4 700 руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 24,83 руб. почтовых расходов, 9 245,50 руб. штрафа, всего – 50 952,33 руб.; - перед ФИО12 по договору уступки прав требования 30.12.2021 между ФИО13 (Цедент) и ФИО12 (Цессионарий) по обязательствам в части возмещения имущественного ущерба в сумме 245 224 руб., установленного решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.07.2021 по делу № 2-1887/2021; - перед Алтайской краевой общественной организацией по защите прав потребителей «Я-прав» по решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска от 18.12.2020 по делу № 2-2862/20 в виде 755, 98 руб. штрафа; - перед АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» по решению мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 21.05.2019 по делу № 2-9/2019 в виде штрафа в размере 6 298 руб.; - перед ФИО14 по решению мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 21.05.2019 по делу № 2-9/2019, которым взыскано в счет возмещения ущерба 24 192 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 200 руб., штраф в сумме 6 298 руб., всего – 35 690 руб.: - перед ООО «Управляющая компания Юг+» (правопреемник – ФИО15) в размере 10 439 170,10 руб. по недействительной сделке по перечислению денежных средств ООО «Юг» за ООО «Управляющая компания Юг+» в адрес третьих лиц за период с 01.05.2017 по 31.01.2018. Само по себе наличие не исполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Новые обязательства, которые входят в размер ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве) должником не принимались, при этом исполнение обязательств не прекращалось, задолженность перед кредитором у должника образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что совершение контролирующими должника лицами каких-либо сделок, направленных на уменьшение активов должника и (или) необоснованно увеличивающих его неплатежеспособность, конкурсным управляющим для целей привлечения к субсидиарной ответственности не заявлено, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Как следует из статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Глава III.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие нескольких оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - статья 61.12 Закона о банкротстве; ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов - статья 61.11 Закона о банкротстве; ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) - статья 61.13 Закона о банкротстве. Круг доказательств, подлежащих сбору и основания привлечения к субсидиарной ответственности, определяются исключительно исходя из предмета и оснований заявленных требований. Положения пункта 57 Постановления № 53, разъясняющие судам возможность неоднократного рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности по разным основаниям, подтверждают отсутствие необходимости в рамках одного спора устанавливать основания привлечения к субсидиарной ответственности по всем специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. Статья 61.11 Закона о банкротстве не была заявлена конкурсным управляющим в качестве правового основания для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, соответственно, совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по названной норме, не входила в предмет исследования данного обособленного спора. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юг» ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда Электронная подпись действительна.в сети «Интернет». Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичПредседательствующий Е.В. Кудряшева Электронная подпись действительна.Судьи Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00О.А. Иванов Кому выдана Кудряшева Елена В.А. Сбитнев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег Александрович