Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А75-8468/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8468/2017
09 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1845/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2018 года по делу № А75-8468/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2017 по делу № А75-8468/2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2018 по делу № А75-8468/2017 заявление ФИО1 удовлетворено частично; из конкурсной массы, формируемой в деле № А75-8468/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, исключены денежные средства в размере не превышающим величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника в размере 15 632 руб. ежемесячно; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- должник фактически проживает по адресу, указанному в договоре найма жилого помещения, указывает адрес помещения в кредитных договорах;

- оплата жилого помещения осуществляется путем предоставления расписок арендатору, которые представлены в материалы дела;

- проживать в помещении, в котором должник зарегистрирован невозможно в зимнее время года, поскольку помещение находится на территории садоводо-огороднического кооператива и в нем отсутствует централизованное отопление, водоснабжение, водоотведение, отсутствуют маршрутные сети общественного транспорта;

- в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» Федеральным законом от 03.12.2012 № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» и Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 29.01.2013 № 56, расходы на наем жилья не учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в части 1 которой установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В качестве обоснования необходимости исключения из конкурсной массы 23 000 руб. для оплаты арендованного жилого помещения ФИО1 представлены договор от 03.12.2017 найма жилого помещения в г. Сургуте в виде одной комнаты в двухкомнатной квартире с установленной ежемесячной арендной платой в 23 000 руб., акт приема-передачи, расписки о получении платы (том 2 листы дела 110-125). Кроме того, фактический адрес наемного помещения указывается должником при оформлении документов, в том числе кредитных договоров.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, адресом регистрации должника, указанным им при подаче заявления о признании должника банкротом, является г. Сургут, СОК Ягодное, ул. № 5, д. 118 (том 1 лист дела 35).

При этом доказательств невозможности проживания по адресу регистрации ФИО1 не представлено, в частности, не представлено доказательств отсутствия централизованное отопление, водоснабжения, водоотведения, отсутствия маршрутной сети общественного транспорта.

Таким образом, должник не доказал ни необходимость для него найма жилья, ни факт найма и пользования жильем, ни разумности размера арендной платы, о которых предоставил сведения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления в данной части отказано правильно.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества должника финансовый управляющий от имени должника распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Таким образом, исполнение обязательств должника по текущим платежам, в том числе оплата за жилое помещение, коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является обязанностью финансового управляющего, распоряжающегося денежными средствами должника, в связи с чем оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг также не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2018 года по делу № А75-8468/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


М.В. Смольникова

Н.А. Шарова