Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А71-9405/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8788/2025-ГК
г. Пермь
29 октября 2025 года
Дело № А71-9405/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный институт комплексного проектирования" и федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2025 по делу № А71-9405/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный институт комплексного проектирования" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприятие);

третье лицо: федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 18.01.2024, от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.10.2025,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к


предприятию о взыскании 168 006 руб. 31 коп. долга по договору субподряда от 10.07.2020 № 1921187378392554164000000/ПИР-370/СПИП, 51 849 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 28.05.2024, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, а также 2 233 004 руб. 83 коп. в возмещение упущенной выгоды (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2025 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 168 005 руб. 31 коп. долга и 51 849 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 28.05.2024, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит решение отменить в части отказа в возмещении упущенной выгоды, принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований. Апеллянт настаивает на том, что результат его работ не получил положительного заключения государственной экспертизы и утратил потребительскую ценность по вине ответчика (генподрядчика) и третьего лица (заказчика), следовательно, указанные лица отвечают за неполучение им прибыли в виде разницы между ценой договора и стоимостью фактически выполненной части работ.

Предприятие в жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании долга и процентов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. Апеллянт указывает, что предъявленная обществом к взысканию сумма не является долгом, а представляет собой сумму НДС, начисленного на удержанную в соответствии с пунктом 5.17 договора плату за генподрядные услуги, полагает, что УСН общества не может служить основанием для возложения на предприятие затрат на уплату НДС.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу предприятия, в котором он просит решение в части удовлетворения требований о взыскании долга и процентов оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих жалоб поддержали, возразили против удовлетворения жалобы оппонента.

Третье лицо явку представителей в заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предприятием (генпроектировщик) и обществом (проектировщик) заключен договор субподряда от 10.07.2020 № 1921187378392554164000000/ПИР-370/СПИП, по условиям которого генпроектировщик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнение работ по проектированию, а проектировщик – проведение инженерных изысканий для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 15 контракта, другими


исходными данными, необходимыми для выполнения проектировщиком работ.

В пункте 3 договора определены сроки выполнения работ: выполнение инженерных изысканий – 30.07.2020, разработка проектной документации – 30.08.2020, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – 30.09.2020, разработка рабочей документации – 30.11.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 10.02.2021.

Согласно пункту 4.1 договора его цена составляет 12 759 976 руб. 74 коп., в том числе НДС 20% - 2 126 662 руб. 79 коп.

В силу пункта 5.2.1 договора оплата выполненных проектировщиком работ производится генпроектировщиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, получения счета-фактуры, накладной на переданную документацию, при условии согласования исполнительных смет с заказчиком и поступления денежных средств от государственного заказчика, при наличии у проектировщика отдельного счета, открытого в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В соответствии пунктом 5.17 договора проектировщик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных проектировщиком работ в следующем порядке: генпроектировщик в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ представляет проектировщику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Проектировщик в течение 3 рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг. В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных генпроектировщиком услуг считается оформленным сторонами, а услуги генпроектировщика подлежащими оплате в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 21.08.2020 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена договора составляет 10 633 313 руб. 95 коп., НДС не облагается в связи с применением проектировщиком упрощенной системы налогообложения".

В материалы дела представлены накладные, свидетельствующие о передаче обществом предприятию разработанной документации, в том числе после ее корректировки и доработки.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 22.10.2021, согласно которому проектировщик сдал, а генпроектировщик принял инженерно- геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, проектную документацию (стадия ПД, стадия РД) по объекту. Работы выполнены надлежащим образом в период с 10.07.2020 по 22.10.2021 и приняты генпроектировщиком по накладным. Общая стоимость работ с учетом применения понижающего коэффициента 0,79 до получения положительного заключения государственной экспертизы составляет 8 400 309 руб. 12 коп., НДС не облагается в связи с применением проектировщиком УСН. Сумма к оплате за работы с учетом платежей на общую сумму 6 379 988 руб. 37 коп. составляет 2 020 321 руб. 75 коп., НДС не облагается в связи с применением проектировщиком УСН.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, препятствием к получению положительного заключения государственной экспертизы стало


истечение срока действия предоставленных в качестве исходных данных технических заключений по результатам обследования и оценки технического состояния объекта.

Ссылаясь на то, что работы по акту от 22.10.2021 приняты предприятием на сумму 8 400 309 руб. 12 коп. и за вычетом генподрядных услуг подлежат оплате в сумме 7 560 278 руб. 20 коп, тогда как оплачены в сумме 7 392 272 руб. 90 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 168 006 руб. 31 коп. долга по договору и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов в сумме 51 849 руб. 39 коп. за период с 24.11.2021 по 28.05.2024, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также потребовало возместить за счет предприятия 2 233 004 руб. 83 коп. упущенной выгоды, составляющей недополученную плату по договору (разницу между ценой договора и стоимостью работ по акту от 22.10.2021).

Возражая относительно удовлетворения иска, предприятие указало, что предъявленная к взысканию в качестве долга сумма представляет собой не задолженность, а сумму НДС, начисленную на стоимость генподрядных услуг, в связи с чем удержана правомерно, а основания для взыскания разницы между стоимостью фактически выполненных работ и ценой договора в виде упущенной выгоды отсутствуют ввиду недоказанности состава правонарушения, необходимого и достаточного для возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом работ стоимостью 8 400 309 руб. 12 коп., их частичной оплаты в сумме 7 392 272 руб. 90 коп. и наличия на стороне предприятия долга в сумме 168 006 руб. 31 коп., за несвоевременную уплату которого подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из недоказанности неполучения обществом доходов от исполнения договора в заявленной сумме по вине предприятия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Истец не согласен с отказом суда во взыскании упущенной выгоды, указывает, что исключительно в результате бездействия ответчика и третьего лица разработанная им документация не получила положительного заключения государственной экспертизы и утратила потребительскую ценность.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные


неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

По требованию о взыскании убытков для применения гражданско-правовой ответственности истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а им в свою очередь были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Из условий договора, представленной в материалы дела переписки сторон и пояснений представителей в судебном заседании следует, что общество, являясь профессиональным участником правоотношений по выполнению проектных работ, принимая на себя обязательство по изготовлению проектной документации на основании исходных данных, предоставленных предприятием, могло и должно был понимать невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы ввиду истечения срока действия технических заключений, составленных по результатам обследования и оценки технического состояния объекта в 2016 г.

Ознакомившись с исходными данными, общество заведомо знало о том, что результат его работ при таких исходных данных не получит положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно


предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Общество, получив исходные данные, к исполнению договора приступило, выполнение работ не приостанавливало, передало результат части работ предприятию по акту от 22.10.2021, согласовав в нем стоимость этой части работ в сумме 8 400 309 руб. 12 коп., в связи с чем претендовать на плату по договору сверх указанной суммы не вправе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения обществу упущенной выгоды, апелляционная коллегия принимает во внимание, что само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку сам положительный результат производственной деятельности проектировщика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в состав суммы упущенной выгоды общество включает в том числе стоимость проведения государственной экспертизы в сумме 531 665 руб. 70 коп., которая даже при полном исполнении договора не причиталась бы ему ни в каком случае.

Так как наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правового нарушения не доказано, судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано обоснованно.

Предприятие в апелляционной жалобе возражает против удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими


денежными средствами.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что сумма предъявленной задолженности в размере 168 006 руб. 20 коп. фактически является размером НДС 20%, начисленным на стоимость генподрядных услуг в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Указание стоимости работ без включения в нее суммы налога и добавление к этой стоимости суммы НДС обеспечивает соблюдение требований части 1 статьи 154, части 1 статьи 168 НК РФ.

Предприятие полагает, что оно не должно нести за свой счет затраты на уплату НДС, поэтому доначисление НДС на сумму, подлежащую уплате за услуги генподряда, и его удержание в счет оплаты работ по договору считает правомерным, несмотря на то, что их стоимость согласована сторонами как 10 % от стоимости работ, которая в свою очередь в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2020 № 2 к договору определена без НДС.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 33), по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.

В частности, вариативность цены сделки, связанной с налогообложением контрагента, стороны могут специально оговорить в договоре. При отсутствии таких условий следует исходить из того, что цена сделки не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.

В пункте 1.4 договора первоначально стоимость работ определена в сумме 12 759 976 руб. 74 коп., в том числе НДС 20 %, то есть НДС включен в цену работ.

В пункте 5.17 договора стоимость генподрядных услуг стороны согласовали в размере 10% от стоимости выполненных проектировщиком работ (статья 431


ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 21.08.2020 № 2 из цены работ по договору исключен НДС в связи с упрощенной системой налогообложения общества, стоимость работ снижена до 10 633 313 руб. 95 коп. без НДС.

То есть стороны предусмотрели, что стоимость работ общества не включает в себя НДС.

Относительно услуг генподряда предприятия такое условие при изменении договора не предусмотрено, что подразумевает в силу разъясненной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 33 презумпции включение НДС в согласованную сторонами стоимость услуг генподряда.

Актом от 22.10.2021 ответчиком приняты работы истца на сумму 8 400 309 руб. 12 коп., следовательно, сумма за оказание услуг генерального подряда, которую предприятие вправе удержать, не может превышать 840 090 руб. 91 коп. (10% от 8 400 309 руб. 12 коп.).

Увеличение указанной суммы еще на 20 % приводит к тому, что проектировщик не получит за выполненные работы ту плату, на которую вправе рассчитывать, а стоимость генподрядных услуг будет вопреки условиям договора составлять не 10 %, а 12 % от стоимости выполненных проектных работ, что не соответствует пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 168 006 руб. 20 коп. необоснованно начисленного ответчиком на стоимость генподрядных услуг НДС представляет собой задолженность за выполненные и принятые без замечаний работы по акту от 22.10.2021, в связи с чем соответствующие требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При отсутствии в договоре ответственности за просрочку оплаты работ, учитывая установленный факт нарушения предприятием сроков оплаты, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, предприятием не опровергнут.

Таким образом, изложенные сторонами в апелляционных жалобах доводы не основаны на имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательствах, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают изложенных в решении выводов, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их


заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб судом отказано.

В связи с тем, что ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при ее принятии к производству суда, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2025 года по делу № А71-9405/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи О.А. Бояршинова

И.О. Муталлиева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна