Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-60979/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6129/2018

Дело № А40-60979/17
г. Москва
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлавСтройМонтаж 5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-592) по делу № А40-60979/17

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.08.2002)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВСТРОЙМОНТАЖ 5" (ОГРН

1107746689357, ИНН <***>, дата регистрации 24.08.2010) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 079 945,50 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2018.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГБОУ ВО "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ с исковым заявлением к ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 079 945,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, Объединено настоящее дело № А40- 60979/17-29-592 и дело № А40-72299/17-113-695 по исковому заявлению ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" к ФГБОУ ВО "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании суммы задолженности в размере 68 688 030, 79 руб. с присвоением объединенному делу номера А40- 60979/17-29-592.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт № 374-ОК-15 от 30.11.2015 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания по адресу: <...>, для организации Центра доклинических трансляционных исследований государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации».

В соответствии с п. 2.2 контракта подрядчик в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1 Государственного контракта, обязуется выполнить собственными силами и средствами Работы, согласно Перечню работ (Приложение №1 к Государственному контракту) в соответствии с утвержденным проектом и действующими Нормами и сдать их Государственному Заказчику в оговоренные в настоящем государственном контракте сроки, в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 6.2 контракта Подрядчик обеспечивает производство работ и их качество в полном соответствии с Проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности  выполнены надлежащим образом, а именно перечислены ответчику денежные средства в размере 284 352 251,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец указал, что ответчик фактически выполнил работы на общую сумму 104 272 306,14 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и актом сверки расчетов, подписанных сторонами.

Однако в полном объеме работы ответчиком не выполнены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что подрядчиком не выполнялись свои обязательства по государственному контракту своевременно и надлежащим образом, а именно:

Подрядчиком не устранены выявленные недостатки в выполненных работах по монтажу вентиляционных воздуховодов (общая площадь 3 235 м2), пластиковых окон (общая площадь 904,5 м2) и композитных панелей фасада (824 м2) в установленные сроки, при этом, сроки устранения недостатков неоднократно продлевались; в связи с чем, Государственным заказчиком были составлены акты от 06.10.2016 и от 07.12.2016 о выявлении недостатков работ по Государственному контракту, а также в адрес Подрядчика направлены соответствующие уведомления и претензии (письмо №02-01/2014 от 18.10.2016, претензия №01-66/2455 от 12.12.2016).

Подрядчиком не устранены недостатки по вывозу строительного мусора в установленные сроки, при этом Государственным заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно направлялись требования о принятии мер по вывозу скопившегося на строительной площадке мусора во избежание обрушения конструкций (перекрытия) здания (письма от 05.10.2016 № 69/1892, от 27.10.2016 №01-69/2010, претензии от 13.01.2017 № 01-02/41, от 26.01.2017 № 01/169).

10.02.2016 представителями сторон Государственного Контракта утвержден график производства работ, разработанный на основании графика выполнения работ и проектно-сметной документации. Графиком производства работ установлены сроки начала и окончания выполнения каждого вида работ. Однако Подрядчиком не исполнялся данный график производства работ (письмо от 13.01.2017 № 01-02/45, претензия от 26.01.2017 № 01-66/170).

Подрядчиком в установленные сроки не представлена Государственному заказчику исполнительная документация на объемы выполненных работ по Государственному контракту, при этом в адрес Подрядчика неоднократно направлялись требования о передачи Государственному заказчику исполнительной документации по Государственному контракту (письма от 13.01.2017 № 01-69/42, от 19.01.2017 №01-69/95).

Подрядчиком на объекте с 01.02.2017 не осуществляется охрана территории строительной площадки, что является нарушением условий Государственного контракта и п. 6.2.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Подрядчиком в одностороннем порядке с 06.02.2017 приостановлено производство строительно-монтажных работ на объекте в полном объеме, со снятием с объекта специалистов Подрядчика (акт о приостановке строительно-монтажных работ от 06.02.2017, претензия от 14.02.2017 № 01-66/361).

22.02.2017 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Поскольку государственный контракт прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса.

Доказательств возврата перечисленного аванса в размере 180 079 945,50 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу неосвоенного аванса по государственному контракту ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 079 945,50 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" заявлены встречные требования к ФГБОУ ВО "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании суммы задолженности в размере 68 688 030, 79 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылается на то, что в ноябре 2016 г. ОАО «ГСМ5» направлял в адрес истца акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 23 303 513,82 руб.

Данные акты по формам КС-2, КС-3 от ноября 2016 года подписаны со всех сторон без замечаний, как со стороны истца, так и со стороны ответчика и Технического заказчика.

Однако оплаты за выполненные и предусмотренные работы по государственному контракту по КС-2, КС-3 от ноября 2016 г. за вычетом 21% (зачет аванса) в размере 18 409 775,91 рублей (23 303 513,82 руб. - 21 % (4 893 737,90) со стороны ответчика не последовало.

В декабре 2016 г. ОАО «ГСМ5» направляло в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 63 643 360,61 рублей.

Данные акты по формам КС-2, КС-3 от декабря 2016 года подписаны со стороны ОАО «ГСМ 5» и со стороны Технического заказчика.

Государственный заказчик претензий и замечаний в отношении выполненных и предъявленных к оплате работ не предъявил, стоимость выполненных работ не оплатил, мотивированный отказ от подписания данных актов не направил. Следовательно, направленные истцом указанные акты выполненных работ считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

Однако оплаты за выполненные и предусмотренные работы по государственному контракту по КС-2, КС-3 от декабря 2016 г. за вычетом 21% (зачет аванса) в размере 50 278 254,88 рублей (63 643 360,61 руб. - 21 % (13 365 105,12) со стороны ответчика не последовало.

В силу пункта 5.1 государственного контракта, ответчик оплачивает выполненные работы истцу при предоставлении документов по формам КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней с момента предоставления данных документов.

До настоящего времени акты по формам КС-2, КС-3 не подписаны со стороны Заказчика, мотивированного отказа не представлено. Таким образом, по мнению ОАО «ГСМ 5», общая сумма задолженности составляет 68 688 030,79 рублей, исходя из следующих расчетов: 18 409 775,91 рублей- сумма задолженности (основного долга) ответчика по КС-2, КС-3 за период - ноябрь 2016 г. + 50 278 254,88 рублей - сумма задолженности (основного долга) ответчика по КС-2, КС-3 за период - декабрь 2016 г. = 68 688 030,79 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, назначено проведение судебной строительной технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Агентство «Независимость».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость и объем фактически выполненных работ ОАО «Главстроймонтаж5» на объекте в период с начала действия государственного контракта от 30.11.2015 г. № 374-ОК-15 до 01 марта 2017 г.? Какими документами подтверждается стоимость и объем фактически выполненных работ ОАО «Главстроймонтаж5» по государственному контракту от 30.11.2015 г. № 374-ОК-15. 2). Соответствуют ли выполненные работы ОАО «Главстроймонтаж5» по государственному контракту от 30.11.2015 г. № 374-ОК-15 проектно-сметной документации, утвержденной заключением государственной экспертизы от 11.09.2015 года №1229-15/ГГЭ-10097/05, от 02.0.2015 года №1349-15/ГГЭ-10097/10, а также соответствует ли качество выполненных работ ОАО «Главстроймонтаж5» работ установленным ГоСТам и СНиПАМ, Технологическим регламентам, СП и другим нормативным документам?

Согласно результатам экспертизы, стоимость и объем фактически выполненных работ ОАО «Главстроймонтаж5» на объекте в период с начала действия государственного контракта от 30.11.2015 г. № 374-ОК-15 до 01 марта 2017 г. составляет 103 581 303, 5 руб. с НДС 18 % .

Стоимость и объем фактически выполненных работ ОАО «Главстроймонтаж5» по государственному контракту от 30.11.2015 г. № 374-ОК-15 подтверждается Сторонами в актах КС-2, КС-3. Журналами производства работ.

Некачественное исполнение подтверждается письмами ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» на ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н. И. Пирогова Министерства здравоохранения РФ» от 20 июля 2016 года № 100/16-П об обязательстве ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» демонтажа и монтажа воздуховодов до 20 августа 2016 года (КС-2 № 27 от 23.06. 2016), обязательство демонтажа и монтажа за свой счет пластиковых окон площадью 1107 кв. м до 15 августа 2016 года, от 07 октября 2016 года исх № 144/16 на обязательство демонтажа и монтажа композитных панелей площадью 824 кв. м в срок до 25 октября 2016 года (ранее выполненные работы учтены в КС-21 от 27.05.2016).

Кроме того, установлено, что отсутствуют документы, согласно этим письмам о выполнении указанных работ по монтажу (замене) вновь объемов пластиковых окон площадью 1107 кв. м, композитных панелей площадью 824 кв. м, 3235 кв. м воздуховодов.

Так как на объекте работает другая подрядная организация, то ответить на вопрос о соответствии выполненных работ ОАО «Главстроймонтаж5» установленным ГОСТам и СНиПам, Технологическим регламентам, СП и другим нормативным документам в полном объеме не представляется возможным. На осмотре у представителей Заказчика к выполненным демонтажным работам и части монтажных работ претензий предъявлено не было, то есть к тому объему работ, который подтвержден в КС-2, за исключением работ, указанных в тексте Заключения и ответе на Вопрос 1.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал встречные требования не подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

По мнению заявителя, экспертиза проведена не в полном объеме, экспертом не дано полного и объективного ответа касательно фактических объемов выполненных работ и их стоимости.

Вместе с тем в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является письменным доказательством по делу, составленным на основании проведенных исследований и с учетом их результатов (ст. 86 АПК РФ).

Согласно результатам экспертизы, стоимость и объем фактически выполненных работ ОАО «Главстроймонтаж5» на объекте в период с начала действия государственного контракта от 30.11.2015 г. № 374-ОК-15 до 01 марта 2017 г. составляет 103 581 303, 5 руб. с НДС 18 % .

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для признания экспертизы ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Ссылки ответчика на недостатки проектно-сметной документации, учитывая наличие положительного экспертного заключения, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу № А40-60979/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

И.А. Титова