Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А70-16445/2018

1160/2019-16316(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16445/2018
29 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 16363/2018) открытого акционерного общества «ЗапСибХлеб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2018 года по делу № А70-16445/2018 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно- механический завод» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «ЗапСибХлеб» (ОГРН <***>) о взыскании 734 909 руб. 76 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее – ООО «Тюменский РМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «ЗапСибХлеб» (далее – ОАО «ЗСХ», ответчик) о взыскании 680 744 руб. долга по договору № 37 от 31.07.2017, 54 165 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 по делу № А70- 16445/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает принцип разумности и справедливости. Как указывает апеллянт, сторонами принято решение о заключении мирового соглашение с условием об отказе ООО «Тюменский РМЗ» от суммы процентов за

пользование чужими денежными средствами, подписанное соглашение будет представлено в суд апелляционной инстанции.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Тюменский РМЗ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

К апелляционной жалобе ОАО «ЗСХ» приложены дополнительные документы: копии платежных поручений № 970 от 30.11.2018, № 1095 от 07.12.2018.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по

существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа и доказательств невозможности его представления суду первой инстанции, оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенного к апелляционной жалобе документа не имеется. Кроме того, представленные копии платежных поручений составлены после вынесения обжалуемого решения, что также препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, поскольку их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указанные выше документы возвращает подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 ОАО «ЗСХ» (заказчик) и ООО «Тюменский РМЗ» (подрядчик) заключен договор № 37, по условиям которого подрядчик обязался изготовить емкости объемом 75 куб.м. в количестве трех штук с внутренним покрытием «ХС-010» – 1 слой, наружным покрытием «ХВ-785» – 1 слой и доставить до речного порта г. Тюмень, согласно утвержденному обеими сторонами эскизу.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 4 080 744 руб. Стоимость 1 шт. емкости составляет 1 360 248 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик производит предоплату 70% в сумме 2 856 520 руб. 80 коп. в течение трех банковских дней с момента подписания договора, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оставшиеся 30% в сумме 1 224 223 руб. 20 коп. заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента поставки продукции, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Приемка продукции оформляется накладной с подписями ответственных лиц со стороны заказчика и подрядчика. Разгрузку в речном порту г. Тюмени обеспечивает заказчик (пункты 4.3, 4.3 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств спорному договору подрядчиком в

материалы дела представлены товарные накладные №№ 66, 67 от 14.08.2017, № 69 от 15.08.2017.

Как указывает истец, заказчик произвел частичную оплату изготовленной и поставленной продукции на сумму 3 400 000 руб., в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 680 744 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Тюменский РМЗ» направило в адрес ответчика претензию № 1П10 от 10.09.2018 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца ОАО «ЗСХ» не исполнены, ООО «Тюменский РМЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № 37 от 31.07.2017 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда. В этой связи отношения сторон регулируются положениями параграфа третьего главы 30 ГК РФ (поставка товара), главы 37 ГК РФ (подряд).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, приемка продукции оформляется накладной с подписями ответственных лиц со стороны заказчика и подрядчика. Разгрузку в речном порту г. Тюмени обеспечивает заказчик (пункты 4.3, 4.3 договора)

Представленными в материалы дела спецификацией товарными накладными №№ 66, 67 от 14.08.2017, № 69 от 15.08.2017 подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 4 080 744 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ОАО «ЗСХ» в суде первой инстанции по существу требования ООО «Тюменский РМЗ» не оспорило, отзыв на исковое заявление, доказательств, свидетельствующих об оплате подрядчиком поставленного товара в полном объеме, а также опровергающих стоимость указанных в товарных накладных товарах, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется

апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

Кроме того, ОАО «ЗСХ» в апелляционной жалобе указывает на признание суммы основного долга.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания долга по спорному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, апеллянт полагает размер взыскиваемых процентов подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Порядок расчета процентов ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем основания пересматривать выводы суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

В обоснование жалобы ОАО «ЗСХ» указывает, что сторонами принято решение о заключении мирового соглашение, подписанное соглашение будет представлено в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Исходя из положений статьи 133 АПК РФ одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о мирном урегулировании спора сторонами, материалы дела не содержат. Кроме того, ОАО «ЗСХ», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось, явку своего представителя не обеспечило, заключенное мировое соглашение не представило, ввиду чего в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ООО «Тюменский РМЗ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным

доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2018 года по делу № А70-16445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая