Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А43-18649/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18649/2020
24 августа 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Островок» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу № А43-18649/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Комьерра») к товариществу собственников недвижимости «Островок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТСЖ «Островок» – председателя правления ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 13.08.2021,

от ООО «Комтерра» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (далее – истец, ООО «Юсод Груп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Островок» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 19 500 руб. долга за период с 01.07.2017 по 14.02.2019, а также 3393 руб. 41 коп. процентов за период с 17.06.2017 по 30.04.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 19 500 руб. долга, 2761 руб. 67 коп. процентов за период с 01.08.2017 по 30.04.2020, указал на их начисление, с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей в соответствующие периоды, а также 1944 руб. 81 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде было установлено, что ООО «Юсод Груп» прекратило деятельность 21.06.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Наряду с этим в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Комтерра» (далее – ООО «Комтерра») поступило ходатайство о замене стороны (истца) в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО «Юсод Груп» на ООО «Комтерра», мотивированное фактом заключения указанными юридическим лицами договора уступки права (требования) от 17.06.2021 № О-01.

Определением от 17.08.2022 Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену истца по делу (ООО «Юсод Груп») на его правопреемника – ООО «Комтерра».

В судебном заседании 17.08.2022 представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО «Комтерра» возражал против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил принятый по существу спора судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между ООО «Юсод Груп» (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен абонентский договор на информационную поддержку сайтов № АДС-162, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется оказывать услуги по информационной поддержке сайтов заказчика в сети Интернет, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Перечень сайтов согласован сторонами в Приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 1000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Расчеты между сторонами производятся на основании счета исполнителя в следующем порядке: оплата услуг за календарный год осуществляется заказчиком единовременным платежом в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, ООО «Юсод Груп» направило в адрес Товарищества претензию № 1/79-1 от 30.04.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Юсод Груп» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В суд первой инстанции между сторонами возникли существенные разногласия относительно даты расторжения вышеназванного договора.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, истец полагал, что договор прекратил свое действие после 14.02.2019 на основании уведомления абонента о расторжении договора, направленного почтовым отправлением № 60309331006807 в адрес исполнителя 14.01.2019 (том 1, л.д.82-83).

Товарищество в свою очередь настаивало, что договор был расторгнут с 17.11.2017. В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела следующие документы: копию заявления о расторжении всех договоров с 17.11.2017 в адрес ООО «Юсод Груп», оригинал квитанции, отчет об отслеживании почтового отправления № 60309317025198 от 17.11.2017 и опись вложения в почтовое отправление от 17.11.2017 «Заявление на расторжение договора АДС-162 от 01.03.2016 (оригинал)» (том 1, л.д. 86, 104).

ООО «Юсод Груп» в свою очередь заявило о фальсификации заявления о расторжении всех договоров с 17.11.2017, усомнившись в дате его изготовления, в связи с чем ходатайствовал об истребовании у ответчика подлинника указанного заявления для проведения в последующем судебной экспертизы с целью установления даты фактического изготовления спорного документа.

Товарищество оригинал заявления о расторжении договоров с 17.11.2017 в дело не представило, сославшись на его отсутствие. При этом представитель ответчика пояснил, что в настоящее время данное заявление имеется только в скан-копии на электронном носителе.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревалась электронная скан-копия документа, произведено ее визуальное сравнение с копией представленной в дело копии заявления о расторжении всех договоров с 17.11.2017, установлено их различие по форме выполнения (оттиск печати расположен в ином месте, в копии отсутствует фраза «председатель ТСН «Островок», которая имеется в скан-копии).

Поскольку оригинал заявления о расторжении договоров с 17.11.2017 в материалы дела не представлен, а имеющиеся копии не тождественны между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт прекращения договорных отношений с истцом с 17.11.2017 не может считаться доказанным (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Опись вложения в почтовое отправление от 17.11.2017 «Заявление на расторжение договора АДС-162 от 01.03.2016 (оригинал)» (том 1, л.д. 104), также судом обоснованно оценено как ненадлежащее доказательство, поскольку истец документально подтвердил то обстоятельство, что адресатом указанного почтового отправления являлся не истец, а иное лицо (том, л.д. 118-119, 120-121).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденным является факт прекращения действия договора после 14.02.2019 (на основании уведомления от 14.01.2019).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств внесения платы по абонентскому договору за период с 01.07.2017 по 14.02.2019, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 19 500 руб., а также начисленные на сумму дога проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 30.04.2020 в сумме2761 руб. 67 коп., указав на их дальнейшее начисление по день фактической оплаты долга.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд рассмотрели отклонил довод ответчика о недоказанности фактического оказания истцом ответчику услуг в рамках абонентского договора на информационную поддержку сайтов от 01.03.2016 № АДС-162, при этом исходил из следующего.

Из самого названия абонентского договора на информационную поддержку сайтов от 01.03.2016 № АДС-162, а также из содержания его условий следует, что стороны заключили абонентский договор, в котором предусмотрено внесение платы без привязки к конкретному объему оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 429.4 Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу № А43-18649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Островок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


Т.А. Захарова