Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А21-10860/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10860/2017
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Гасановым Ш.М., после перерыва Панковой Н.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16557/2019) ООО «Инженерно-строительные технологии» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2019 по делу № А21-10860/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО «Инженерно-строительные технологии»

к ООО «Евростройком»

о взыскании,

и встречному иску о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительные технологии» (ООО «ИСТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Евстройком» (ООО «Евростройком») 21106152,16руб. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по договору генерального строительного подряда от 02.03.2015.

ООО «Евростройком» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, в котором просило взыскать с ООО «ИСТ» 34515765 руб. неосновательного обогащения, состоящего из суммы завышенного объема выполненных работ на сумму 1115000 руб. и некачественно выполненных работ на сумму 33400765 руб.

Иск ООО «Евростройком» принят судом к производству и делу присвоен номер №А21-12346/2017.

Определением суда от 24.01.2018 дела №А21-10860/2017 и №А21-12346/2017 объединены в одно производство и делу присвоен №А21-10860/2017.

В ходе судебного разбирательства после проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Евростройком» уточнило исковые требования к ООО «ИСТ» и просило взыскать с Общества неосновательное обогащение в сумме23750679,10 руб. неосновательного обогащения в виде завышенного объема и стоимости выполненных работ и 646200,00руб. в качестве соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненные работы по договору Генерального строительного подряда от 02.03.2015, а всего сумму 24396879,10руб.(т.VIII,л.д.44).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в размере 22031692,94 руб. неосновательного обогащения; 646200 руб. в качестве уменьшения цены некачественно выполненных работ и 74360 руб. в возмещение расходов на экспертизу. В остальной части требования ООО «Евростройком» оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции посчитал установленным, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 17.10.2017, а также то обстоятельство, что в счет оплаты работ по договору было перечислено 45238006,10руб. При этом, в материалы дела представлены подписанные в период с 29.01.2016 по 13.10.2017 сторонами без возражений акты КС-2 на общую сумму 39197350,72 руб. Кроме того, 20.10.2017 ООО ИСТ» вручило ООО «Евростройком» акт о приемкевыполненных работ (КС-2) №52 от 13.10.2017 и справку(КС-3) №52 от13.10.2017 на сумму 2118585,00руб., который Компанией не подписан (т.I,л.д.97, 91-92, т.VI). Всего в материалы дела представлено актов КС-2 на общую сумму 41315935,72 руб. Также судом приняты во внимание результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы объемов, стоимости и качества работ, фактически выполненных ООО «ИСТ» на объекте, согласно заключению которой, объемы и стоимость, выполненных ООО «ИСТ» работ, указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), в полном объеме не соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ. В частности, наружные и внутренние стены выполнены в основном из газосиликатных блоков, а в соответствии с проектом все стены должны быть выполнены из керамических блоков, внутренние перегородки и шахты под инженерные коммуникации выполнены из газосиликатных блоков и силикатного кирпича - по проекту должны быть из керамического кирпича, крыша выполнена с утеплителем из керамзита с кровельным покрытием из 2-х слоев рулонного материала Технофлекс по бетонной стяжке - по проекту утеплитель должен быть из экструдированого пенополистерола и кровельное покрытие из наплавляемой ПВХмембраны, усиленной галькой средней крупности. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 646200 руб. По ходатайству ООО «ИСТ» эксперт был вызван в судебное заседание и ответил на вопросы сторон и суда. Эксперт пояснил, что все осмотры и обмеры проводились им в присутствии сторон спора, никаких возражений по представленной проектной и технической документации ООО «ИСТ» не заявлялось, расчет по отдельным актам не производился, так как в этом не было необходимости в связи с однородностью видов работ в актах. Суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПКРФ ООО «ИСТ» не представлено. При этом, судом установлено и следует из материалов дела, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не было заявлено. Квалификация и образование эксперта указаны как в определении о назначении экспертизы, так и подробно на листе 4 в заключения, а также подтверждены приложенными к экспертному заключению документами. Документация для проведения экспертизы была представлена ООО «Еврсотройком» до ее назначения и проведения. В ходе экспертизы ООО «ИСТ» не заявляло суду ходатайств о приобщении дополнительных документов для экспертизы или о фальсификации представленных ООО «Евростройком» документации. Осмотр и обмер выполненных ООО «ИСТ» работ Объекта произведены экспертом 25.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018, 01.06.2018, 05.06.2018,07.06.2018, 09.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018. При проведении осмотра и обследования Объекта присутствовали Генеральный директор ООО «Евростройком» Глушко О.С. и представитель Рубашкин В.В., представители ООО»ИСТ» Вербянская А.Б. и Капранов А.С. Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. С учетом выводов эксперта, суд заключил, что допустимыми, достоверным и относимым доказательством по делу подтверждено, что стоимость фактически выполненных ООО «ИСТ» на Объекте работ составила 2148327 руб., а оплачена ООО «Еврсотройком» сумма 45238006,10 руб. Кроме того, ООО «Евростройком» обязано было оплатить ООО «ИСТ» по условиям пункта 2.4 договора 8% от цены и объема работ по актам КС-2 за генподрядные услуги, что составит от стоимости фактически выполненных работ сумму 1718986,16 руб. Довод ООО «ИСТ» о том, что ООО «Еврсотройком» должно оплачивать генподрядные услуги в размере 8% от стоимости всех актов КС-2, в том числе и тех что подписаны генеральным подрядчиком с субподрядчиками отклонен как не основанный на условиях договора и не подтвержденный документально. Требования ООО «ИСТ» к ООО «Еврсотройком» о взыскании неоплаченной суммы 936235,83руб. 8% генподрядных услуг отклонены. Всего ООО «ИСТ» подлежала оплате сумма 23206313,16руб. (21487327,00руб.+1718986,16руб.). Таким образом, суд посчитал, что, поскольку фактическая подтвержденная стоимость выполненных ООО «ИСТ» работ по договору с учетом услуг генподряда составила 23206313,16руб., а ООО «Евростройком» оплатило за работы по договору сумму 45238006,10руб., то исковые требования ООО «Евростройком» обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 23750679,10руб. Также суд посчитал обоснованными исковые требования ООО «Евростройком» о взыскании с ООО «ИСТ» 646200руб. в качестве уменьшения цены некачественно выполненных работ. ООО «Евростройком» обнаружило недостатки в выполненных ООО «ИСТ» работах в пределах гарантийного срока. Суд отказал в удовлетворении требований ООО «ИСТ» о взыскании суммы 14289115,77руб. по акту №121 от 16.10.2017 вознаграждения генподрядчика (10% от стоимости выполненных работ по актам КС-2, пункт 2.4 договора), посчитав, что требование 14289115,77руб. в качестве 10% вознаграждения заявлено без надлежащих правовых оснований и базируется на неверном толковании пункта 2.4 договора. Условия пункта 2.4 договора устанавливают не размер вознаграждения за услуги генподряда в размере 10 %, а порядок расчетов между генподрядчиком и заказчиком. По мнению суда, этим условием предусматривалось, что те работы, которые выполнены генподрядчиком непосредственно, оплачиваются в размере 10% после подписания актов КС-2 и КС-3 за отчетный период, а окончательный расчет по ним производится после ввода в эксплуатацию объекта. С учетом фактических обстоятельств дела, расторжением договора до ввода Объекта в эксплуатацию, суд считает, что сумма 14289115,77руб. предъявлена ООО «ИСТ» неправомерно.

ООО «ИСТ» подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска ООО «ИСТ» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что на момент назначения экспертизы имело место злонамеренное соглашение ООО «Евростройком» с экспертом Демидовым Е.П. Соглашаясь на проведение экспертизы, экспертное учреждение не уточнило объема исследования, указало непродолжительный срок проведения экспертизы и необоснованно низкую цену проведения экспертизы. Заказчик в течение действия договора соглашался с объемом работ и оплачивал их без возражений. Целью заказчика являлось устранить генподрядчика со строительной. площадки. Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истца о нарушениях, допущенных экспертом при проведении исследования. Ответчиком предоставлены в распоряжение эксперта неполные и неверные сведения: предоставлена лишь часть проектной документации, не представлена документация о внесении изменений в проектную документацию. Работы выполнялись из тех материалов, которые были предоставлены заказчиком. В заключении экспертизы имеются противоречивые сведения по определению объема выполненных ООО «ИСТ» работ. Эксперт немотивировано не принял во внимание объемы работ, подтвержденные двусторонними актами. У эксперта не имелось реальной возможности оценить объем скрытых работ. В заключении не отражены работы, выполнение которых подтверждалось ответчиком, заявлявшим возражения лишь по объему указанных работ. У эксперта не имелось объективной возможности оценить объемы работ по устройству временных помещений и рекламных щитов. Экспертом не были применены договорные расценки, содержащиеся в дополнительных соглашениях по договору подряда и актах по форме КС-2, Территориальных единичных расценках (ТЕР). Спора о стоимости работ не имелось. Делая вывод о занижении штукатурных работ, суд не привел соответствующего обоснования. В судебном заседании эксперт не дал конкретных ответов ни на один из поставленных вопросов. Рассчитывая стоимость работ, подлежащих оплате генподрядчиком, судом не приняты во внимание работы, отраженные в актах сдачи-приемки работ, которые не являлись предметом экспертного исследования. Отказывая во взыскании стоимости генподрядных услуг, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии актов сдачи-приемки генподрядных услуг. Обязательства по их оплате предусмотрены Соглашением о порядке взаимодействия от 28.09.2015. Суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы предмета заявленных требований, в частности, не учел возмещения расходов генподрядчика, порядок возмещения которых предусмотрен соглашением от 30.09.2015 №2. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ, при том, что, с учетом имеющейся в материалах дела экспертизы, выводы суда, сделанные в рамках указанного спора, могут повлиять на содержание правоотношений между подрядчиком и субподрядчиками.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Евростройком» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не воспользовался правом предоставить документы для проведения экспертизы. Объем скрытых работ определен экспертом расчетным путем, так как необходимая документация не была представлена. Доказательств выполнения работ в большем объеме, нежели отражено в экспертном исследовании, в материалы дела не представлено. Примененные экспертом расценки позволяют установить фактическую стоимость работ. Расценки ТЭР существенно выше договорных. Возражения подателя апелляционной жалобы относительно вывода эксперта о занижении объема штукатурных работ, не обоснованы. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к экспертному заключению. Требование о взыскании 10% вознаграждения, основано на неверной квалификации правоотношений сторон. В ходе проведения экспертизы проверен весь объем работ. Оснований для привлечения к участию в деле иных субподрядчиков не имелось, работы принимались по двусторонним актам.

В письменных объяснениях ООО «Евростройком» указало на то, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки подрядных услуг не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку подписывались в рамках трехстороннего соглашения. Эксперт, в том числе с учетом пояснений, данных в судебном заседании, представил в материалы дела расчет объема фактически выполненных работ. Размер стоимости генподрядных услуг составил 8%. Требование об уплате 10% основано на неверном толковании пункта 2.4 договора.

В письменных пояснениях по делу ООО «ИСТ» указало на то, что, исходя из ответов на вопросы суда следует, что эксперту для исследования проектная документация в полном объеме не предоставлялась. Доверять выводам эксперта возможно лишь в части определения некачественно выполненных работ в сумме 646200,00 руб. Объем выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2. Также в пользу ООО «ИСТ» подлежит взысканию вознаграждение за оказание генподрядных услуг, включая генподрядные отчисления по трехсторонним актам.

ООО «ИСТ» заявило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, от которого отказалось в судебном заседании 10.02.2020 со ссылкой на то, что отсутствие проекта и исполнительной документации исключает проведение экспертизы. Указанный в Заявлении на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2019 фактический строительный объем существенно превышает проектные показатели. При проведении экспертизы по делу, реальные объемы выполненных работ не могли быть установлены. Ответчик намеренно скрывает полный пакет проектной и исполнительной документации, злоупотребляя правом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленных в материалы дела письменных пояснений, доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евростройком» (заказчик) и ООО «ИСТ» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда от 02.03.2015, в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными административно торговыми помещениями (далее также - Объект) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132505:500 по адресу: г. Калининград, ул. Пионерская, 59 и сдать Объект, готовый к эксплуатации, в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить генеральному подрядчику необходимые условия, в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, для выполнения работ, принять их результат, и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В пункте 1.2 договора оговорено, что строительство объекта осуществляется генеральным подрядчиком на основании выданной проектной и технической документации, разрабатываемой ООО «Нимб-проект» и утвержденной заказчиком, и в соответствии с полученными заказчиком и переданными им генеральном подрядчику техническими условиями на подключение к инженерным сетям.

В силу пункта 3.1 договора, дата начала работ и дата окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения работ по договору должны были определяться в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2).

Стоимость работ по условиям пункта 2.1 договора установлена в сводном строительном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью договора. В пунктах 2.2, 2.3. договора оговорено, что цена договора является неизменяемой на весь период действия договора, изменение цены может быть оформлено в виде дополнительного соглашения к договору.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в виде 10% от установленной сметной стоимости работ, отраженных в актах приемки работ по форме КС-2, выставленных в каждом отчетном периоде. Окончательный расчет по договору производится после получения акта ввода объекта в эксплуатацию. Генподрядные услуги в размере 8% рассчитываются исходя из цены и объема работ, определенных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, выставляются отдельным актом или отражаются отдельной строкой в актах по форме КС-2 (услуги генерального подряда) (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора, в случае привлечения генеральным подрядчиком на основании пункта 5.1.3 договора субподрядчика для выполнения отдельных этапов работ, расчет за выполненные работы заказчик производит непосредственно с субподрядчиком на основании трехстороннего договора, заключенного между субподрядчиком, заказчиком и генеральным подрядчиком.

По условиям пунктов 6.1, 6.2 договора, обеспечение строительства объекта материалами надлежащего качества и оборудованием должно быть обеспечено заказчиком.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и передача результата выполненных работ заказчику.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае выводы суда были основаны на заключении экспертизы относительно стоимости объема работ, выполненного генподрядчиком, при этом, исходя из содержания заявленного иска, а также поставленных на разрешение экспертам вопросов следует, что предметом исследования являлись работы, выполненные непосредственно генеральным подрядчиком, то есть правоотношения с участием субподрядчиков в рамках рассматриваемого спора не затрагивались, и, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения их к участию в деле не имелось.

Принимая во внимание, что фактический объем и стоимость работ, отраженные в актах сдачи-приемки работ по форме КС-2, на которые ссылается истец, опровергаются заключением экспертизы, у суда перовой инстанции не имелось оснований принимать такие акты в качестве безусловного доказательства объема и стоимости выполненных истцом работ.

При этом, достоверность выводов эксперта не опровергнута истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доводы о заинтересованности эксперта по отношению к ответчику не подкреплены какими-либо доказательствами, отсутствие достаточной компетенции эксперта, проводившего исследование, с учетом приложенных к заключению экспертизы документов, подтверждающих стаж и квалификацию эксперта, не подтверждены. При таких обстоятельствах, поручение проведения экспертизы экспертному учреждению, предложенному ответчиком, не может ставить под сомнение достоверность выводов эксперта. Правом на заявление отвода эксперту истец не воспользовался.

По смыслу положений статей 9, 156 АПК РФ, исследование документов в рамках судебного спора осуществляется, по общему правилу, в пределах тех доказательств, которые представлены сторонами спора. В силу положений статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, при решении вопроса о назначении экспертизы, вправе были ходатайствовать об определении круга документов, подлежащих представлению эксперту, и, в случае необходимости, просить о приобщении дополнительной документации. Нереализация указанных процессуальных прав, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 268 АПК РФ, лишает стороны возможности ссылаться при обжаловании судебного акта на недостаточность представленных эксперту документов.

При этом следует отметить, что достоверность выводов эксперта о ненадлежащем качестве выполненных работ и стоимости устранения допущенных недостатков истцом фактически не оспаривается.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом отсутствие в распоряжении эксперта проектной документации препятствовало определению фактического объема выполненных работ, вопрос о соответствии объекта строительства проектным решениям перед экспертом не ставился.

Невысокая стоимость экспертного исследования и заявленный экспертами непродолжительный срок проведения экспертизы, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем качестве проведенного исследования.

То обстоятельство, что истцом был использован более дешевый материал при производстве работ по согласованию с заказчиком, не предоставляет генподрядчику права требовать оплаты работ по цене, рассчитанной исходя из использования при их проведении более дорогостоящего материала.

Выводы эксперта относительно объема и стоимости выполненных работ подтверждены соответствующими расчетами, в том числе расчетным путем определены объемы скрытых работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о занижении экспертом расценок, предусмотренных договором, не подтверждены ни соответствующими расчетами, ни конкретными указаниями на то, по каким - именно предусмотренным договором работам имело место необоснованное занижение расценок.

Расчет объема выполненных штукатурных работ, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, приведен в экспертном заключении.

Как указано выше, экспертом исследован полный объем выполненных генеральным подрядчиком работ, на что прямо указано в заключении эксперта.

При расчете суммы, подлежащей выплате в пользу генерального подрядчика, судом первой инстанции верно применены условия пункта 2.4 договора, и стоимость указанных услуг рассчитана в размере 8% от установленной экспертом фактической стоимости выполненных работ, вне зависимости от стоимости генподрядных услуг в отношении работ, выполненных непосредственно генеральными подрядчиком, отраженных в актах приемки генподрядных услуг, поскольку при рассмотрении дела установлено, что объем и стоимость выполненных работ, послужившая основанием для расчета, недостоверна.

Исходя из буквального толкования пункта 2.4 договора не следует, что 10% от стоимости работ, уплата которых предусмотрена данным пунктом, представляет собой дополнительное вознаграждение генерального подрядчика. Также, правоотношения по приемке работ, выполненных субподрядчиками, не входили в предмет рассматриваемого спора, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки заключенных сторонами Соглашений о порядке расчетов по договору в случае привлечения субподрядчиков к выполнению работ, и учету в рамках сальдо расчетов сторон по договору стоимости генподрядных услуг в связи с привлечением к выполнению работ субподрядчиков.

Таким образом, взаимные обязательства сторон по договору подряда в исследуемой части верно определены судом первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2019 по делу № А21-10860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов