Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А19-21102/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-21102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2023 по делу № А1921102/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321032700000037, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Многопрофильное проектное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «МОПР Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от кредиторов, временный управляющий ЗАО «Многопрофильное проектное предприятие» ФИО2:

от ответчика, ООО «МОПР Актив»: не было

установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО3, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, ЗАО «МОПР» ответчику, ООО «МОПР Актив» о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества ЗАО «МОПР» (нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19990, площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19991, площадью 1038.5 кв. м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутск г., Партизанская ул., д.3, нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000034:20753, площадью 74,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 767 кв.м. с


кадастровым номером 38:36:000034:1901, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутск г., Партизанская ул., д.3, 886/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:493, площадью 458 кв.м.) в качестве вклада в уставный капитал ООО «МОПР Актив» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «МОПР Актив» возвратить ЗАО «МОПР» указанное имущество.

Решением суда первой инстанции от 16 января 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец не лишен права и возможности восстановить свои нарушенные права по получению займа путём понуждения ответчика к исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.20202 по делу № А19-3495/2022.

По инициативе истца 02.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МОПР», в рамках которого ФИО3 также не лишен возможности реализовать свои права, в том числе, на оспаривание сделок должника по специальным основаниям.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств злоупотребления правом истец в материалы дела не представил.

Передав в качестве своего вклада в уставный капитал имущество, ЗАО «МОПР» по существу произвело замещение своих активов, поскольку приобрело право на долю в уставном капитале ООО «МОПР АКТИВ», соответственно, право на получение прибыли от его деятельности, в связи с чем довод истца о наличии у ответчика цели при заключении сделки именно вывести имущество суд признает несостоятельным.

Определением от 14.02.2023 Арбитражный суд Иркутской области на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 от 21.10.2022 в отношении Закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, <...>) введена процедура банкротства – наблюдение на срок до «5» июля 2023 года.

Временным управляющим Закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.01.2023 года по делу № А19-21102/2022 отменить, требования удовлетворить.

Представитель кредитора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что выводы суда являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, дают неправильную оценку воле сторон сделки на ее совершение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.04.2023.


Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.10.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком – ЗАО «МОПР» (заемщик) заключен договор займа по условиям которого заимодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по 8% годовых путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Полученные денежные средства направляются исключительно на погашение существующей задолженности заемщика перед третьими лицами в целях снятия арестов иных обременений с принадлежащего заемщику недвижимого имущества (886/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. № 3, с кадастровым 3 номером 38:36:000034:0493; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-3,18,19, площадью 87,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 38-38-01/023/2007-764; административное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, на 14,2,3 этажах и в подвале 3-этажного кирпичного здания, общая площадь 1 038,50 кв.м. (номер на поэтажном плане подвал: 1-13, 1 - этаж:17, 2-этаж:1-14,2а,9а,9б,10а,10б, 13а,13б, 13в,13г, 13д, 14а; 3 - этаж: 1-23 с кадастровым (условным) номером 38:36:000034:0000:25:401:001:004438280:0100:20004).

Согласно пункту 1.2 договора займа от 12.10.2021 заемщик обязуется в течение 45 дней с момента получения займа обеспечить погашения в полном объеме требования кредиторов, для исполнения которых были наложены аресты и/или иные обременения на недвижимое имущество Заемщика.

После снятия арестов и/или иных обременении с недвижимого имущества Заемщика, последний обязан приступить к реализации этого имущества. После реализации недвижимого имущества, но не позднее 60 дней (срок возврата займа) с момента получения займа, Заемщик обязан вернуть Заимодавцу сумму займа в полном объеме и выплатить проценты за пользование суммой Займа из расчета 20% за 60 дней


пользования суммой займа (основные проценты), итого после истечения срока возврата займа Заемщик выплачивает Заимодавцу 6 000 000 руб., включая 5000000 руб. основной долг по настоящему договору и 1 000 000 руб. процентов за пользование суммой займа.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, кредитор обратился в суд за взысканием долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2022 по делу № А19-3495/2022 о взыскании задолженности по спорному договору займа утверждено мировое соглашение.

В частности из мирового соглашения следует:

1. Стороны достигли соглашения о том, что Ответчик признает и уплачивает задолженность в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, поступившую в адрес Ответчика на основании платёжного поручения № 150 от 21.10.2021.

2. Истец отказывается от взыскания с Ответчика процентов, указанных в исковом заявлении, а именно: от основных процентов за пользование денежными средствами в размере 133 698 (сто тридцать три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 62 копейки за период с 22.10.2021 по 11.04.2022, а также по день фактического исполнения обязательств, от годовых процентов за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также по день фактического исполнения обязательств, от дополнительных процентов за пользование денежными средствами в размере 930 376 (девятьсот тридцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 34 копейки за период с 21.12.2021-11.04.2022, а также по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование денежными средствами в размере 364 006 (триста шестьдесят четыре тысячи шесть) рублей 85 копеек и от всех иных требований, вытекающих из договора займа от 12 октября 2021 года и платёжного поручения № 150 от 21.10.2021 после и при условии получения всей суммы, предусмотренной настоящим соглашением.

3. Ответчик обязуется осуществить уплату задолженности в общей сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

4. В случае, если денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей не будут уплачены Ответчиком в срок по истечению 33 (тридцати трёх) календарных дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется оплатить Истцу согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 % в месяц за пользование денежными средствами начиная с 34 (тридцать четвёртого) дня с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается участниками дела, ответчик обязательства принятые им в мировом соглашении до 17.06.2022 не исполнил, в связи чем с 18.06.2022 обязательства ответчика считаются просроченными.

Для принудительного исполнения мирового соглашения утвержденного Арбитражным судом Иркутской области определением от 07.06.2022 по делу № А193495/2022 выдан исполнительный лист сери ФС № 036501357 от 05.07.2022.

На основании указанного исполнительного листа 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 160653/22/38021-ИП.

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МОРП» от 07.12.2021 (т.1 , л. 23) ответчик, принадлежащее ему имущество, а именно:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-3,18,19, площадью 87,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 38-38-01/023/2007-764; с кадастровым номером 38:36:000034:19990;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на 1,2,3 этажах и в подвале 3-этажного кирпичного здания,


общая площадь 1 038,50 кв.м. (номер на поэтажном плане подвал: 1-13, 1 - этаж:17, 2- этаж:1-14,2а,9а,9б,10а,10б, 13а,13б, 13в,13г, 13д, 14а; 3 - этаж: 1-23 с кадастровым (условным) номером 38:36:000034:0000:25:401:001:004438280:0100:20004), с кадастровым номером 38:36:000034:19991;

- нежилое здание, площадью 74,7 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:20753, расположенное по адресу: <...>,

-земельный участок, площадью 787 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:20753, расположенный по адресу: <...>;

886/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым 3 номером 38:36:000034:0493;

внесено в уставный капитал ООО «МОПР Актив», собственником спорного имущества на момент подачи иска является ООО «МОПР Актив», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела.

Оценивая указанное поведение должника, истец и заявитель апелляционной жалобы указывают на недобросовестное поведение должника, злоупотребление им правом, аффилированность органов управления участников сделки, ничтожным характером сделки.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции, доводы сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ исходит из следующего.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции считает, что нарушаемые должником его права на своевременное исполнение судебного акта и мирового соглашения, невозможно исполнить иным способом, как признать сделку по отчуждению имущества ничтожной в связи со злоупотреблением должником своими правами, поскольку иного имущества у должника не установлено, а предоставленные должнику права в уставном капитале ООО «МОПР Актив» не являются равноценными с утраченным имуществом, при том, что должник в рамках судебного разбирательства не выражал явных намерений на исполнение судебного акта и мирового соглашения.

В результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке будет обеспечена защита прав кредитора на исполнение судебного акта и мирового соглашения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Статьей 16 АПК Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2).


Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение указанного мер по исполнению судебного акта не принимал, полностью их проигнорировав.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1).

Сопоставив поведение ответчика (должника) ООО «МОПР» суд апелляционной инстанции не соглашаемся с выводами суда об отсутствии в его действиях недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Как понимает суд в силу положений ст. 16 АПК РФ, ст. 309 ГК РФ на данном лице лежит приоритетная обязанность по исполнению судебного акта и принятых на себя обязательств, поскольку иное свидетельствует о недобросовестном поведении лица.

Поскольку факт неисполнения обязательств установлен, то недобросовестный характер поведения ответчика очевиден.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в рассматриваемом случае ответчик не просто проявил недобросовестное поведение, заключая оспариваемую сделку, а злоупотребил своими правами на совершение сделок по распоряжению своим имуществом, поскольку заключил сделку, направленную на изменение характера своих активов переведя его из материального состояния в обязательственное.

Иными словами, ответчиком произведено отчуждение вещей, а взамен получены обязательства в виде доли в уставном капитале аффилированного юридического лица.

При этом аффилированность ООО «МОПР Актив» и ООО «МОПР» в соответствии ст. 53.2 ГК РФ и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выражается в том, что согласно выписок из ЕГРЮЛ от 03.10.2022 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО4 с 11.07.2022 и 05.04.2022 соответственно, и именно данное лицо способно было оказывать влияние на деятельность указанных юридических.

Между тем из анализа отношений кредитора и должника следует, что кредитор, в том числе, предоставлял заем исключительно с целью гашения ответчиком долга


третьим лицам и освобождения недвижимого имущества должника из-под ареста и возврата предоставленного займа.

Из указанного следует, что ответчик является систематически недобросовестным субъектом гражданско-правовых отношений.

Действительно в обычных гражданско-правовых обстоятельствах ответчик вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, зная об имеющихся у него обязательствах вытекающих из судебного акта, зная о своих договорённостях с истцом и уже нарушенных ранее обязательствах, совершил сделку по отчуждению имущества лицу находящемуся с ним в аффилированных правоотношениях, приобретя взамен обязательства ООО «МОПР Актив» перед акционером данного общества, что не гарантирует погашения имеющейся задолженности перед кредитором, а также исполнения судебного акта о погашении такой задолженности.

Совершая указанную сделку ответчик ЗАО «МОПР» не представил в суд доказательств, что у должника остается имущество достаточное для исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения и погашения задолженности перед истцом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что стоимость приобретенного должником обязательства в доле уставного капитала ООО «МОПР Актив» способна покрыть обязательства должника перед истцом по делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что бремя доказывания отсутствия у должника иного имущества кроме переданного по сделке, либо что стоимость приобретенных обязательств стоит дороже отчужденного имущества, лежит на кредиторе, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, противоречащими принципам распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что отчуждая имущество, действуя добросовестно, именно ответчик представляет доказательства того, что своими действиями не нарушает права третьих лиц, в том числе кредиторов, действует добросовестно и осмотрительно.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец имеет возможность защитить свои права в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции находит не подтвержденными материалами дела, поскольку суд не установил факта наличия у должника иного имущества, кроме переданного по оспариваемой сделке.

Само по себе наличие исполнительного производства не гарантирует исполнение судебного акта в отсутствие сведений о наличии у должника иного имущества или доходов.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец вправе защитить свои права в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку кредитор выбирает способ защиты своих прав.

Более того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что истец имеет возможность защитить свои права в рамках дела о банкротстве должника, указал, что данный вопрос уже рассматривается арбитражным судом, при том, что не принял во внимание, что в связи с указанным в отношении должника имеется неисполненный им судебный акт, свидетельствующий о наличии признаков несостоятельности данного лица.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик ЗАО «МОПР» в рамках рассмотрения настоящего дела не приводил доводов и доказательств о своем намерении исполнить судебный акт и мировое соглашение возвратив долг, исполнив тем самым принятые на себя обязанности.


Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, когда должник не выражает явного намерения исполнить судебный акт и мировое соглашение, а своими, явно недобросовестными действиями, лишь формально просит оценить правомерность требований кредитора, учитывая характер сложившихся правоотношений сторон, у суда не было законных оснований доверять доводам ЗАО «МОПР» и отказывать истцу в удовлетворении требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п.7).

Как указывалось ранее, в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт аффилированности участников сделки между ЗАО «МОПР» и ООО «МОПР Актив», а также факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, направленной на вывод имущества должника и замену его на иной вид актива должника, обязательственный, номинальной стоимостью 44 889 руб., суд апелляционной инстанции считает, что сделка по внесению ЗАО «МОПР» спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «МОПР Актив» является ничтожной, поскольку обусловлена недобросовестным поведением сторонами сделки, направленным исключительно на злоупотребление правом по отношению к истцу и намеренным неисполнением судебного решения.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела подтверждают, что стороны оспоримой сделки в результате недобросовестного поведения (злоупотребления правом) действовали исключительно с намерением причинить вред истцу (кредитору) состоящем в неисполнении судебного акта и намерении не возвращать долг, что указывает на недействительность сделки в силу ее ничтожности по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

С учетом указанного решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исковые требования удовлетворению.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


При обращении в суд с истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 № 1015.

Поскольку апелляционная жалоба истца возвращена, вопрос о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению.

При обращении с апелляционной жалобой временным управляющим Закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на ЗАО «МОПР».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» января 2023 года по делу № А19-21102/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Сделку, по внесению ЗАО «МОПР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19990, площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19991, площадью 1038.5 кв. м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутск г., Партизанская ул., д.3,

- нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000034:20753, площадью 74,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 767 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:1901, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутск г., Партизанская ул., д.3,

- 886/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:493, площадью 458 кв.м.

в качестве вклада в уставный капитал ООО «МОПР Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать недействительной.

Применить последствия недействительной сделки и обязать ООО «МОПР Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить ЗАО «МОПР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недвижимое имущество в течение 30 дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу:

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19990, площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>,


- нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19991, площадью 1038.5 кв. м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутск г., Партизанская ул., д.3,

- нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000034:20753, площадью 74,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 767 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:1901, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутск г., Партизанская ул., д.3,

- 886/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:493, площадью 458 кв.м.

Взыскать с ЗАО «МОПР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу временного управляющего Закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» ФИО2 9 000 руб. судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

В.Л. Каминский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ