Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А07-18440/2022

213/2023-22306(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2754/2023
г. Челябинск
30 марта 2023 года
Дело № А07-18440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу № А07-18440/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромБетонПол» (далее – истец, ООО «ПромБетонПол») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЛюксСтрой»)

о взыскании задолженности по договору № 99-ЛКСТ от 02.07.2021 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 279 руб. 46 коп (л.д. 6, 9-10).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Основа», являющееся цессионарием по заключенному с истцом договору уступки права требования от 25.07.2022 (далее - ООО «Группа компаний Основа», третье лицо).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ПромБетонПол» 06.11.2022 (л.д.17) подано заявление о замене истца по делу с ООО «ПромБетонПол» на правопреемника – ООО «Группа компаний Основа», мотивированное подписанием между данными организациями договора уступки права требования от 25.07.2022 (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 произведена замена истца – ООО «ПромБетонПол» на правопреемника – ООО «Группа компаний Основа»; ООО «Группа компаний Основа» исключено из числа третьих лиц (л.д. 43-47).


С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЛюксСтрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «ПромБетонПол» ликвидировано 21.11.2022. В этой связи суду надлежало по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу. Кроме того, по условиям пункта 15.4 договора подряда № 99-ЛКСТ от 02.07.2021 уступка субподрядчиком прав по настоящему договору допускается только с письменного согласия подрядчика, которого ответчик обществу «ПромБетонПол» не давал. Ответчик не имел возможности оспорить договор уступки в связи с тем, что ответчику копия договора уступки от 25.07.2022 ни ООО «ПромБетонПол», ни ООО «Группа компаний Основа» не предоставлена, запрос о согласии на уступку, уведомление о факте совершения уступки ни от какого из вышеуказанных лиц в ООО «ЛюксСтрой» не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромБетонПол» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ЛюксСтрой» о взыскании задолженности по договору № 99-ЛКСТ от 02.07.2021 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 279 руб. 46 коп (л.д. 6, 9-10).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компаний Основа».

25.07.2022 между ООО «ПромБетонПол» (кредитор) и ООО «Группа компаний Основа» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «ЛюксСтрой» (далее - должник), принадлежащие кредитору на основании


договора подряда № 99-ЛКСТ от 02.07.2021, а также акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 23.07.2021 № 1. Согласие должника на уступку указанных прав (требований) кредитором новому кредитору не требуется (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма прав (требований) кредитора к должнику на дату заключения договора состоит из обязательств:

• 1 000 000 руб. - сумма основного долга;

• по уплате процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных на сумму долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 договора уступка прав (требований), осуществляемая по договору, является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 1 000 000 руб. в течение 14 дней с момента подписания договора.

Сумма, указанная в пункте 1.3 договора, уплачивается новым кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, реквизиты которого содержатся в статье 7 договора, или на иной расчетный счет, согласно письменному указанию кредитора. При этом в качестве назначения платежа указывается: «Перечисление денежных средств по договору уступки прав (требований) от 25.07.2022 (п. 1.4 договора).

Ссылаясь на переход от общества «ПромБетонПол» к ООО «Группа компаний Основа» права требования денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, общество «ПромБетонПол» 06.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора уступки права требования произошла замена стороны в материальном правоотношении, что является основанием для процессуального правопреемства на стороне истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка


требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПромБетонПол» (кредитор) и ООО «Группа компаний Основа» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 25.07.2022, согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор в полном объеме принимает права (требования) к ООО «ЛюксСтрой» (далее - должник), принадлежащие кредитору на основании договора подряда № 99-ЛКСТ от 02.07.2021, а также акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 23.07.2021 № 1.

Оснований для квалификации названного договора в качестве незаключенного либо недействительного судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в момент заключения договора уступки прав (требований) от 25.07.2022 произошла замена стороны в материальном правоотношении по договору подряда № 99-ЛКСТ от 02.07.2021, а также актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 23.07.2021 № 1, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая возражения апеллянта о том, что на момент рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве истец был ликвидирован, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что запись о ликвидации юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ПромБетонПол» 21.11.2022 (л.д. 28).

Оспариваемая ответчиком сделка заключена между истцом и его правопреемником 25.07.2022, то есть до утраты ООО «ПромБетонПол» правоспособности как юридическим лицом, в силу чего сделка по уступке права требования соответствует положениям статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, заявление о замене на стороне истца поступило в суд 06.11.2022, то есть до момента ликвидации общества «ПромБетонПол», притом что новый кредитор – общество «Группа компаний Основа» фактически признал обоснованность замены в письменных возражениях на отзыв ответчика по вопросу правопреемства (л.д. 40).

Последующее прекращение деятельности первоначального кредитора не является основанием для прекращения производства по заявлению, поскольку при доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника.

Довод апеллянта о том, что ответчик свое согласие на заключение договора уступки прав требования не давал, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку из пункта 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать


как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из содержания договора подряда, а также из существа сложившихся между первоначальным истцом и ответчиком отношений не следует, что первоначальный истец и ответчик определили существенность значения личности кредитора в денежном обязательстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства, по общему правилу, для должника не имеет значения, в чью пользу он его должен исполнить (в том случае, если новым кредитором будет доказана обоснованность его требований к должнику, основанных на договоре уступки).

Само по себе заключение договора уступки требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу № А07-18440/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 3:37:00

Кому выдана Аникин Иван Александрович