Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А76-17967/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18418/2019
г. Челябинск
20 января 2020 года
Дело № А76-17967/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу № А76-17967/2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 16.05.2019 в размере 62 250 руб. 59 коп., с 17.05.2019 производить взыскание неустойки от суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу № А76-17967/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что взыскание неустойки, начисленной после расторжения договора, неправомерно.

От истца не поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания № 596, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение технического обслуживания ограничителей грузоподъемности со встроенными регистраторами параметров на мостовых кранах на объектах ОАО «ЧТПЗ» и «Высота 239». Перечень ограничителей и сроки проведения работ определены в Приложениях 1 и 5, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость технического обслуживания по договору определяется расчетами договорной цены в Приложениях 3 и 7 и составляет 1 345 730 руб. 62 коп., кроме того НДС 18% - 242 231 руб. 51 коп. Стоимость по договору с учетом НДС 18% составляет 1 587 962 руб. 13 коп.

В п. 2.2 договора сторонами согласован срок проведения технического обслуживания:

Начало - 01.04.2015;

Окончание - 31.12.2015.

Согласно п. 2.4 договора расчет за выполненные работы производится в течение 90 (Девяносто) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (с указанием подробного перечня работ в соответствии с приложениями 2 и 6 к договору, а также наименования и количества кранов, цены и стоимости), и предъявленной счет-фактуре установленного в РФ образца.

К договору сервисного обслуживания № 596 от 26.03.2015 между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 27.04.2015, № 2 от 21.12.2015 (с учетом изменения к дополнительному соглашению № 2 от 08.09.2016), № 3 от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу № А76-32514/2018 установлено, что в качестве подтверждения факта выполнения работ по договору сервисного обслуживания № 596 от 26.03.2015 на сумму 192 845 руб. 70 коп., истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 08/11-03 от 30.11.2016 на сумму 96 422 руб. 85 коп., № 08/11-02 от 30.11.2016 на сумму 96 422 руб. 85 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2016 на сумму 192 845 руб. 70 коп.

Акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Истец выставил ответчику на оплату выполненных работ счет-фактуру № 162 от 30.11.2016 на сумму 192 845 руб. 70 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору сервисного обслуживания № 596 от 26.03.2015 в размере 192 845 руб. 70 коп. подтверждается представленным в материалы дела № А76-32514/2018 актом сверки взаимных расчетов № 73010 от 28.01.2017, подписанным сторонами и удостоверенный печатями в двустороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу № А76-32514/2018 установлен факт выполнения истцом работ по договору сервисного обслуживания № 596 от 26.03.2015 в размере 192 845 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 08/11-03 от 30.11.2016 на сумму 96 422 руб. 85 коп., № 08/11-02 от 30.11.2016 на сумму 96 422 руб. 85 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2016 на сумму 192 845 руб. 70 коп.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.03.2017 по 16.05.2019 в размере 62 250 руб. 59 коп. и требование о взыскании неустойки с 17.05.2019 от суммы основного долга, из расчета 0,04 % за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, основано на законе и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, взыскание неустойки, начисленной после расторжения договора, неправомерно, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу № А76-32514/2018 установлен факт наличия задолженности, а, следовательно, обязательства по оплате по договору ответчика перед истцом.

Положениями договора от 26.03.2015 № 596 не предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора, у заказчика перед исполнителем прекращается обязательство по оплате.

Положений относительно порядка начисления неустойки, в случае нарушения пункта 5.3. договора, после истечения сроков действия договора спорный договор не содержит.

Следовательно, за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу № А76-17967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: С.А. Карпусенко


О.Е. Бабина