Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А07-41883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41883/2019
г. Уфа
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2020 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску; Администрация МР Бирский район Республики Башкортостан

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:64:011101:229, выраженного в письме от 22.11.2019 № 1713/02-17

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле явки нет

Общество с ограниченной ответственностью «Мотор-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район РБ, изложенного в письме от 22.11.2019 № 1713/02-17, об отказе заявителю в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:64:011101:229 площадью 955 кв. м., расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания торгово-развлекательного комплекса», а также об обязании Администрации в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес общества «Мотор-Холдинг» подписанный проект договора купли-продажи, предусматривающий передачу в собственность за плату без проведения торгов земельного с кадастровым номером 02:64:011101:229 площадью 955 кв. м., расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания торгово-развлекательного комплекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску; Администрация МР Бирский район Республики Башкортостан.

Администрация городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан требования заявителя не признает согласно доводам представленных возражений на заявление, считает оспариваемый отказ соответствующим положениям пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что фактический вид использования земельного участка с кадастровым номером 02:64:011101:229 не соответствует разрешенному виду - для строительства и обслуживания торгово-развлекательного комплекса, что исключает возможность предоставления этого участка. В подтверждение позиции к возражения приложен акт обследования земельного участка от 21.11.2019, служебная записка Отдела архитектуры и строительства администрации от 23.01.2020 № 09 (т.1, л. <...> 87).

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы в целях установления вопроса о соответствии вида разрешенного использования спорного земельного участка, указанного в договоре аренды от 29.09.2011 № 309-11-47зем виду фактического его использования, которое впоследствии отозвано заявителем ходатайством от 16.06.2020.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску поддерживает позицию Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан и просит отказать заявителю в удовлетворении требований, рассмотреть дело без участия представителя.

Администрация МР Бирский район Республики Башкортостан позицию по делу не представила, о принятии заявления к производству извещена в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (т. 1, л. д. 91).

19.08.2020 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, аналогичное ходатайство заявлено Комитетом.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2020 объявлен перерыв до 24.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон и третьих лиц с учетом представленных позиций лиц, участвующих в деле, заявленных им ходатайств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 19.09.2011 № 3034 ООО «Мотор-Холдинг» на праве аренды на основании договора № 309-11-47зем от 29.09.2011 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:64:011101:229 общей площадью 955 кв. м, расположенный по адресу Республика Башкортостан, <...>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для строительства и обслуживания торгово-развлекательного комплекса» (пункт 1.1 договора аренды), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2019 года № 02/264/038/2019-1188 и договором аренды (т. 1, л. д. 17 – 25).

Согласно п. 2.1 срок действия договора установлен с 19.09.2011 по 19.09.2060.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 № 1 к договору аренды № 309-11-47 от 29.09.2011 п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «На основании Постановления главы администрации муниципального района Бирский район от 14.12.2012 № 3397 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 02:64:011101:229, находящийся по адресу: РБ, <...>, для строительства и обслуживания торгово-развлекательного комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 955 кв. м. (т. 1, д. д. 21).

ООО «Мотор-Холдинг» с 02.10.2013 является собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке - нежилого здания площадью 897,3 кв. м с кадастровым номером 02:13:011001:380, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2019 года № № 02/264/038/2019-1189 (т. 1, л. д. 60 - 62).

Письмом от 23.10.2019 заявитель в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Администрацию городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:64:011101:229 (т. 1, л. д. 13).

Рассмотрев обращение заявителя, Администрация письмом от 22.11.2019 № 1713/02-17 на основании заключения юридического отдела администрации отказала в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:64:011101:229 в связи с тем, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует фактическому (т.1, л. д. 14).

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении в собственность земельного участка, выраженный в письме от 22.11.2019 № 1713/02-17, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как следует из договора аренды, земельный участок предоставлялся для целей строительства и обслуживания торгово-развлекательного комплекса. При этом земельный участок испрашивается заявителем для целей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. Указанный объект недвижимости - здание с кадастровым номером 02:13:011001:380 возведен как торгово-развлекательный комплекс на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 03.07.2008 № 25, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 02-04-08/009/2008-264 от 01.08.2008; в дальнейшем здание реконструировано на основании разрешения на реконструкцию здания торгово-развлекательного комплекса от 22.02.2013 года № RU 03513000-49 и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания торгово-развлекательного комплекса от 30.07.2013 № RU 03513000-44.

Таким образом, вид и назначение реконструированного здания по сравнению с указанными в договоре аренды земельного участка, не изменились.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ссылается в том числе на положения ч. 11, 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ссылаясь на то, что разрешенное использование, установленное до утверждения Классификатора видов разрешенного использования, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. Заявитель полагает, что при отсутствии необходимого решения органа местного самоуправления и наличии судебного спора вопрос об установлении соответствия между разрешенным использованием, указанным в заявлении и договоре аренды, и разрешенным использованием, установленным Классификатором, должен быть разрешен в настоящем деле.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо является органом, имеющим полномочия на принятие оспариваемого заявителем ненормативного правового акта. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с обращением заявителя о приобретении земельных участков в собственность на основании заявления, поданного 23.10.2019, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

То обстоятельство, что заявитель является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 02:13:011001:380 площадью 897,3 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 02:64:011101:229, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 1, л. д. 60 - 62).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, перечислены в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подп. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу положений п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами допускается в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 (далее - классификатор).

Учтенный в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в ГКН.

Соответствующие правовые выводы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 12919/11 и от 29.05.2012 N 13016/11.

Таким образом, вопрос о том, каким образом фактически используется земельный участок, является юридически значимым и подлежит исследованию и судебной оценке при рассмотрении названного дела.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН,испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 02:64:011101:229 имеет вид разрешенного использования "для строительства и обслуживания торгово-развлекательного комплекса" (т. 1, л. д. 23-25), такой же вид разрешенного использования установлен и в договоре аренды.

Между тем в материалы дела заинтересованным лицом представлен акт обследования земельного участка от 21.11.2019 (т. 1, л. д. 84), в котором указано, что на основании поступившего обращения ООО «Мотор-Холдинг» о выкупе земельного участка комиссия по обследованию земельного участка выявила следующее: на земельном участке расположено следующее строение: нежилое здание, 2-этажное, кадастровый № 02:13:011001:380 общей площадью 897,3 кв. м., принадлежащее на праве собственности ООО «Мотор-холдинг». В здании размещаются офисы ПАО «Сбербанк России», Россельхозбанк, агентство недвижимости ООО «Земельный», сельскохозяйственный потребительский кооператив «Регион-1», ООО МКХ Центрофинанс Групп, ООО «Кадастровый Центр недвижимости РБ» (фотоматериалы прилагаются).

В п. 4 указанного акта сделано заключение о том, что фактический вид использования земельного участка с кадастровым номером № 02:64:011101:229 не соответствует разрешенному - для строительства и обслуживания торгово-развлекательного комплекса.

Названный акт подписан управляющей делами администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан ФИО2, председателем Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску ФИО3, заведующим сектором муниципального, земельного и лесного контроля администрации МР Бирский район РБ ФИО4, начальником юридического отдела администрации МР Бирский район РБ ФИО5

В материалах дела имеется также служебная записка Отдела архитектуры и строительства администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, адресованная администрации, согласно которой в соответствии с актом обследования земельного участка от 21.11.2019 вид разрешенного использования испрашиваемого участка с кадастровым номером 02:64:011101:229 не соответствует фактическому использованию. На данный момент необходимо изменить вид разрешенного использования с «для строительства и обслуживания торгово-развлекательного комплекса» на «предпринимательство» (т. 1, л. д. 87).

Определением суда от 06.02.2020 сторонам было предложено совместно провести осмотр объекта, результаты оформить актом, подписанным сторонами.

Так, сторонами 12.03.2020 составлен совместный акт осмотра с приложениями, подписанный представителем администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан ФИО5, представителем Администрации МР Бирский район РБ ФИО4, представителем общества «Мотор-Холдинг» ФИО6 (т. 1, л. д. 105 - 128).

В п. 3 акта от 12.03.2020 отражено, что в помещениях здания размещены арендаторы: ПАО «Сбербанк России» (договор от 14.04.2014 зарегистрирован за № 02-04-08/006/2014-416 от 23.04.2014), АО «Россельхозбанк» (договор № 2 от 23.01.2019 зарегистрирован за № 02:13:011001:380-02/108/2019-7 от 25.02.2019), ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (договор № 10/19 от 01.08.2019. краткосрочный по 30.06.2020).

К акту от 12.03.2020 приложены фотографии объекта, расположенного на спорном земельном участке (т. 1, л. д. 106-128).

Более того, факт нахождения в принадлежащем заявителю объекте недвижимости только данных лиц (банков и страховой организации) не оспаривается и самим заявителем.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 14.04.2014 № 1, заключенный между ООО «Мотор-Холдинг» (арендодатель) и ОАО «Сбербанк России» (арендатор) на 10 лет, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 176 кв. м. с кадастровым номером 02:64:01101:262, расположенное на 1 этаже в нежилом здании Литера А1 по адресу: <...> в соответствии с кадастровым паспортом, выданным территориальным отделом по Бирскому филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ (т.1, л. д. 131-139).

Срок действия договора согласно п. 2.1 договора устанавливается продолжительностью 10 лет с момента подписания акта приема-передачи, названный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 23.04.2014, помещения переданы по акту приема-передачи.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 23.01.2019 № 2, заключенного заявителем с АО «Российский сельскохозяйственный банк» арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 199,4 кв. м., расположенное по адресу: РБ, <...> (инвентарный номер 3946; кадастровый (условный) номер здания: 02:13:011001:380; номера помещений на плане I этажа- 1-14, общей площадью 148,9 кв. м. (кадастровый номер помещения 02:64:011101:401) на плане II этажа – 2,3,4 общей площадью 50,5 кв. м. (кадастровый номер помещения 02:64:011101:257).

Согласно п.2.1 договора арендуемое помещение будет использоваться арендатором для размещения дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в целях осуществления банковской деятельности.

Арендуемое помещение предоставляется в аренду на срок десять лет с 19.09.2018 по 19.09.2028 включительно (п. 6.1 договора) (т. 1, л. д. 144 - 155).

Названный договор аренды также зарегистрирован в установленном порядке в 2019 году, помещения переданы по акту приема-передачи.

01.08.2019 между ООО «Мотор-холдинг» (арендодатель) и Челябинским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» (арендатор) заключен также договор № 10/19 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по временное владение и пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 25,7 кв. м. (т. 1, л. д. 164 - 167).

Арендные отношения между сторонами в силу п. 4.1 договора устанавливаются сроком с 01.08.2019 по 30.06.2020. Если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении действия договора за 1 месяц до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. Продление возможно неограниченное число раз (п.4.2 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в здании заявителя, расположенном на спорном земельном участке, фактически осуществляется банковская деятельность и оказываются услуги страхования.

Между тем, как указывалось выше, для спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования "для строительства и обслуживания торгово-развлекательного комплекса".

Действующее законодательство не содержит определения "торгово-развлекательный комплекс".

В то же время ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" дает определение основных понятий, в том числе торгового объекта. Так, согласно п. 4 ст. 2 названного Закона под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из сведений сети "Интернет", находящихся в свободном доступе, торговый центр (галерея, пассаж, торгово-развлекательный комплекс, торговый комплект, молл) - группа предприятий торговли, управляемых как единое целое и находящихся в одном здании или комплексе зданий.

По определению Международного совета торговых центров торговым центром можно считать группу архитектурно объединенных розничных предприятий, управляемых единой компанией, обеспеченных парковкой и расположенных на специально спланированном участке.

Исследовав и оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано то обстоятельство, что спорный земельный участок фактически используется им согласно установленному виду разрешенного использования – для строительства и обслуживания именно торгово-развлекательного комплекса.

При этом суд считает, что разрешенное использование земельного участка, предусматривающее в том числе и строительство торгово-развлекательного комплекса, в то время как объект уже построен и введен в эксплуатацию, само по себе не является поводом доля отказа в предоставлении земельного участка в собственность по правилам подп. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из того, что цель использования испрашиваемого земельного участка не противоречит разрешенному использованию (п. 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 18-19 октября 2018 № 2/2018).

В данном случае суд исходит из того, что фактически те виды деятельности, которые должны осуществляться в торгово-развлекательном комплексе, фактически отсутствуют, какие-либо развлекательные мероприятия (кинотеатры, детские площадки, дискотеки и проч). в здании заявителя не осуществляются.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что разрешенное использование земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (для строительства и обслуживания торгово-развлекательного комплекса), не соответствует фактическому использованию.

При этом суд считает необходимым отметить, что заявитель, являясь собственником объекта недвижимости, не лишен возможности реализовать свое право на выкуп спорного земельного участка после уточнения его вида разрешенного использования.

Согласно объяснениям заявителя, поступившим 26.03.2020 (т. 1, л. д. 98-102), учитывая отсутствие необходимого решения органа местного самоуправления и наличие спора, общество полагает, что вопрос об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении и договоре аренды спорного земельного участка, с видом разрешенного использования, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, должен быть разрешен в настоящем деле. Заявитель указывает, что определение вида разрешенного использования спорного земельного участка должно быть осуществлено путем соотнесения максимально приближенного по смыслу и функциональному использованию вида использования земельного участка.

При этом заявитель полагает, что максимально приближенным по смыслу и функциональному использованию видом использования земельного участка, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Минэкономразвития от 01.09.20014 № 540), является «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» код 4.2, в содержание которого в свою очередь входит вид разрешенного использования «Банковская и страховая деятельность» код 4.5.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку вид разрешенного использования земельного участка «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2 Классификатора) предполагает размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.8.2, тогда как площадь объекта, принадлежащего заявителю на праве собственности, составляет всего 897,3 кв. м.

Кроме того, с требованием об обязании заинтересованного лица установить вид разрешенного использования согласно Классификатору заявитель не обращался. В рамках настоящего спора заявитель просит обязать заинтересованное лицо направить в его адрес проект договора купли-продажи спорного земельного участка с разрешенным использованием именно "для строительства и обслуживания торгово-развлекательного комплекса" (т. 1, л. д. 10), в связи с чем суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Ссылка заявителя на п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171 судом отклоняется, поскольку в данном случае речь идет не о действительности или недействительности установленного вида разрешенного использования Классификатору, а о несоответствии фактического вида разрешенного использования установленному.

В силу этих же причин суд не принимает ссылку заявителя на разъяснения, данные в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка не противоречит закону и, соответственно, не нарушает права и законные интересы обществу «Мотор-холдинг», оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская