Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-137290/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70533/2024

Дело № А40-137290/24
г. Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единая служба снабжения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-137290/24

по иску ООО "Единая служба снабжения" (ОГРН: <***>) к ООО "Абсолют Страхование" (ОГРН: <***>),

третье лицо: ООО "Деловые Линии" (ОГРН: <***>), о взыскании страхового возмещения в размере 131 666 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 131 666 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ".

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Деловые линии" (далее - "Перевозчик" или "Третье лицо") для ООО "Единая Служба Снабжения" (далее "Истец" или "Заказчик") согласно накладной N 2401761033674 от 21.02.2024 (далее - "Накладная 1") осуществлялась перевозка груза по 1 грузовому месту, объемом 1,27 м куб., весом 348 кг объявленной ценностью 377 000,00 руб. (далее "Груз" или "Товар") от г. Раменское Московской обл. в г. Екатеринбург Свердловской обл.

Груз принадлежал Истцу на основании договора поставки N 144-23 от 15.12.2023 года, заключенном между Истцом и АО "РЭТЗ ЭНЕРГИЯ" и спецификации N 144-23/1 к нему. Стоимость Груза подтверждается вышеуказанными документами и товарной накладной N 114705 от 22.02.2024, и составляет 376 200,00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В процессе перевозки груза Товар был поврежден, на основании чего Истцом и представителем Перевозчика был составлен коммерческий акт от 28.02.2024, после чего в адрес Перевозчика была направлена претензия N 0086041462 от 29.02.2024 с требованием о возмещении стоимости поврежденного Груза (376 200,00 руб.) а также расходов на доставку товара по Накладной N (18 144,00 руб.), а также дополнительных транспортных расходов, связанных с повреждением Товара (расчетная стоимость: 36 288,00 руб.) (далее"Претензия"). Общая сумма к возмещению по Претензии составила 430 632,00 руб.

Позднее сумма претензии была уточнена Истцом с учетом того, что Товар был признан подлежащим ремонту по заключению его производителя - АО "РЭТЗ" (ИНН: <***>). Факт осуществления и стоимость ремонта Товара, а также факт оплаты ремонта Покупателем подтверждаются следующими документами: дефектной ведомостью N 799 от 14.03.2024, составленной АО "РЭТЗ", письмом N СК27-24 от 18.03.2024 от АО "Р ЭТЗ", счетом за ремонт N 114873 от 19.03.2024, выставленным АО "РЭТЗ", актом выполненных работ N 4 от 25.03.2024, счетом-фактурой N 500 от 25.03.2024. На основании данных документов стоимость ремонта составила 146 400,00 руб. Также Истцом была уточнена сумма дополнительных транспортных расходов, понесенных Истцом в связи с ремонтом Товара: 32 469,00 руб., что подтверждается транспортными накладными (экспедиторскими расписками) N 24-01371048229 от 06.03.2024 и N 24-01761056169 от 25.03.2024, а также платежными поручениями N 356 от 11.03.2024 и N 541 от 29.03.2024.

По расчету истца, сумма к возмещению по Претензии составила: 146 400,00 руб. + 32 469,00 руб. + 18 144,00 руб. = 197 013,00 руб., где: 146 400,00 руб. - стоимость ремонта поврежденного Товара; 32 469,00 руб. дополнительные транспортные расходы, связанные с необходимостью ремонта поврежденного Товара; 18 144,00 руб. - стоимость первоначальной доставки, во время которой произошло повреждение Товара.

Претензия была передана Перевозчиком на рассмотрение в страховую компанию ООО "Абсолют Страхование" (далее - "Ответчик" или "Страховая компания"), которая

осуществляла страхование груза по Накладной на основании генерального договора страхования грузов N 001-01 УП-001225/22 от 01.12.2022 (далее - "Генеральный договор"), заключенному с Перевозчиком.

По результатам рассмотрения претензии Ответчиком в адрес Истца направлен ответ N 0086041462 и страховой акт N У-001-353013/24/1 от 26.03.2024, в соответствии с которыми Страховая компания признает случай страховым и устанавливает сумму страхового возмещения в 35 859,00 руб., из которых: 790,00 руб. - стоимость фрахта за вычетом суммы страхования, 740,00 руб. - возмещение ожидаемой прибыли (10%), а 400,00 руб. - основные расходы - компенсация стоимости ремонта поврежденного груза.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Истец направил в адрес ответчика и Третьего лица возражения на решение по Претензии по форме, а также повторная претензия N 21 -С от 01.04.2024 с требованием выплаты оставшейся суммы по претензии.

По результатам рассмотрения возражений Истца на решение по Претензии Ответчиком был направлен ответ N 22/5818 и страховой акт N У-001-355472/24/1 от 05.04.2024, согласно которым Ответчик осуществляет доплату по Претензии в размере 29 488,00 руб. в возмещение стоимости транспортировки груза для ремонта и обратно. В удовлетворении остальной части требований, касающихся стоимости ремонта поврежденного груза, Ответчик отказал.

Таким образом, в обоснование расчета заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения Истец ссылается на то, что разница в сумме заявленных и удовлетворенных требований (сумма иска) составляет: 197 013 руб. - 35 859,00 руб. - 29 488,00 руб. = 131 666,00 руб., где: 197 013 руб. документально подтвержденная сумма Претензии, заявленная к возмещению Истцом, с учетом уточнений; 35 859,00 руб. - сумма, одобренная Ответчиком к возмещению согласно страховому акту от 26.03.2024; 29 488,00 руб. -сумма, одобренная Ответчиком к возмещению согласно страховому акту от 26.03.2024.

В обоснование исковых требований истец указал, что принятие решения о страховой выплате на основании п. 8.5. Генерального договора без учета фактических обстоятельств и представленных Заказчиком документов является нарушением Ответчиком основополагающих принципов организации страхового дела в РФ, поскольку не обеспечивает защиту имущественных интересов Заказчика при наступлении страхового случая. Лимит возмещения по п. 8.5. Генерального договора при отсутствии законодательного закрепления обязанности Выгодоприобретателя предоставить поврежденный груз на осмотр, несоразмерен размеру убытков, которые могут возникнуть в результате страхового случая.

Согласно доводам искового заявления, установленный лимит возмещения необоснованно ограничивает ответственность Ответчика, поскольку Истец изначально не являлся стороной Генерального договора, он не мог повлиять на исключение данного пункта из договора или на его изменение.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Учитывая нормы ст. 957 ГК РФ, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992, с последующими изменениями, "добровольное страхование осуществляется на

основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления".

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство. Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

ООО "Абсолют Страхование" (Ответчик, Страховая компания) осуществляло страхование спорного груза по Накладной на основании генерального договора страхования грузов N 001-01 УП-001225/22 от 01.12.2022 (далее - "Генеральный договор"), заключенному с Перевозчиком.

ООО "Абсолют Страхование" признало событие страховым и произвело выплату, основываясь на законном положении Генерального Договора и Правил Страхования.

Ввиду того, что поврежденный груз не был представлен к осмотру, сумма страхового возмещения была определена в соответствии с п. п. 8.5 Генерального договора N 001015ГП- 001225/22 от 01.12.2022 г., а именно: в случае если Выгодоприобретатель по запросу Страховщика не предоставил груз к осмотру, в связи с его утерей, утилизацией или по любой иной причине, устанавливается лимит возмещения (максимальная сумма выплаты страхового возмещения) в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек за один килограмм утраченного, погибшего или поврежденного груза, но не более суммы, заявленной Выгодоприобретателем в претензии к Страхователю.

Груз не был осмотрен, что не оспаривается истцом, в связи с чем стоимость ремонта поврежденного груза определена правомерно. За транспортировку груза до места ремонта и обратно произведена доплата за вычетом услуг по страхованию груза.

Принимая во внимание, что ответчиком исполнены его обязательства в рамках договора страхования и в установленном им размере, основания для взыскания заявленной истцом суммы разницы страхового возмещения 131 666 руб. не доказаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что он не является стороной договора страхования и его положения не распространяют своё действие на отношения Истца и Ответчика по выплате страхового возмещения; п. 8.5 договора содержит формальные условия, позволяющие страховой компании необоснованно и неправомерно освободиться от обязанности по выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, так как договор страхования, по которому истец является выгодоприобретателем, является заключенным, а, следовательно, п. 8.5 Генерального договора – действующим. У суда не имеется оснований для признания недействительным данного договора в целом или, в частности, пункта 8.5 договора. Условия договора страхования, согласно которым страховое возмещение рассчитывается согласно предварительно установленным тарифам в случаях, когда по вине выгодоприобретателя не имеется возможности провести натурное исследование объекта страхования, являются обычными для делового оборота.

Доводы истца о том, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, опровергаются материалами дела.

Из переписки сторон следует, что 11.03.2024 истец направил письмо ответчику с указанием местонахождения груза и контактных данных лица для его осмотра. Однако в том же письме истец указал, что с 12.03.2024 груз будет находиться у АО «РЭТЗ ЭНЕРГИЯ» (организация, осуществившая ремонт груза до его осмотра страховой компанией).

22.03.2024 ответчик просил истца обосновать причины ремонта груза до его осмотра страховой компанией и без ее уведомления.

26.03.2024 истец ответил, что предпринял срочные меры для ремонта в целях своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами.

Апелляционный суд полагает, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, условиям договора и оборота, до передачи груза на ремонт должен был согласовать данные действия со страховой компанией, однако этого не сделал. Истец лишь уведомил ответчика о том, что с 12.03.2024 груз будет находиться у АО «РЭТЗ ЭНЕРГИЯ», не обозначив цели передачи груза данной организации, сроки ремонта и иные обстоятельства, имеющие значение в рамках страхового дела.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что ремонт Груза был осуществлен 25.04.2024, соответственно, с момента уведомления до момента ремонта у Ответчика имелось достаточно времени для осуществления осмотра - более одного месяца.

Однако данные доводы также противоречат материалам дела. Так, например, в письме от 26.03.2024 истец объясняет «причины ремонта груза до его осмотра представителями страховой компании». Из содержания данного письма следует, что ремонт груза уже (по состоянию на 26.03.2024) осуществлен. Кроме того, в деле имеется акт № 4, согласно которому АО «РЭТЗ ЭНЕРГИЯ» произвел ремонт трансформатора, и который датирован 25.03.2024, а не 25.04.2024.

Исследовав всю переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик, в отличие от истца, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Апелляционный суд также учитывает условие Договора страхования, предусмотренное п. 11.1.6 Правил страхования, о том, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая (страхового события), Страхователь (Выгодоприобретатель) или его представитель обязан: сохранить поврежденный застрахованный груз для осмотра независимым сюрвейером, экспертом или представителем Страховщика в течение сроков, согласованных со Страховщиком, предоставить ему возможность провести осмотр поврежденного имущества и/или места происшествия с целью выяснения причин и размера убытка. Если из соображений безопасности, уменьшения размера ущерба или по независящим от Страхователя (Выгодоприобретателя) или его представителя обстоятельствам сохранение картины ущерба невозможно, принять все доступные меры по сбору и сохранению информации о поврежденном объекте и месте происшествия, в том числе, фото и видео материалов и других документов.

Истце не доказал, что сохранение картины ущерба было невозможно. Необходимость своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами, с которыми ответчик не состоит в правоотношениях, относится к зоне ответственности истца и не является уважительной причиной нарушения состояния объекта страхования, в котором он оказался в результате страхового случая.

Отсутствие в законодательстве прямой обязанности страхователя (выгодоприобретателя) предоставить поврежденный груз для осмотра страховщиком не освобождает страхователя (выгодоприобретателя) от выполнения принятых им на себя обязанностей по Договору страхования.

Доводы истца о возможности исследования повреждений груза без натурного осмотра, в том числе посредством фотоматериалов, подлежат отклонению, так как истец должен сам нести риски нарушения условий договора об обязательствах по обеспечению доступа страховой компании к объекту страхования для его осмотра в таком состоянии, в котором оно находилось при наступлении страхового случая. Страховая компания не обязана по вине истца менять порядок исследования объекта страхования и нести в связи с этим дополнительные расходы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-137290/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова