Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А51-18248/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18248/2023
г. Владивосток
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2996/2024

на определение от 03.05.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-18248/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Триал-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публично-правовая компания «Роскадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюция» (далее - заявитель, ООО «Дистрибьюция») и общество с ограниченной ответственностью «Триал-Логистик» (далее – заявитель, ООО «Триал-Логистик») обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – управление, Роспотребнадзор) от 12.12.2022 №69-СЗЗ «Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» (<...> в районе дома №17)».

Определениями арбитражного суда от 26.10.2023, от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация Артемовского городского округа (далее – третье лицо, администрация), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – третье лицо, АО «КРДВ»), общество с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» (далее – третье лицо, ООО «ПримТехнолополис»), публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – третье лицо, Роскадастр), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – третье лицо, Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»),

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 ООО «Ресурс» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) заявил письменное ходатайство от 27.04.2024 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что является участником договора простого товарищества, заключенного с ООО «Дистрибьюция» в целях строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030103:1152 объекта капитального строительства вспомогательного назначения. Учитывая, что по условиям договора данный земельный участок является вкладом ООО «Дистрибьюция» в совместную деятельность, а построенный в результате такой деятельности объект капитального строительства подлежит распределению по долям участников простого товарищества, то, соответственно, и в отношении земельного участка, занятого построенным объектом капитального строительства, также будет установлено право долевой собственности. С учетом изложенного считает, что разрешение настоящего спора затрагивает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения его к участию в деле является необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявителем приложен дополнительный документ, а именно выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:1152, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительного документа.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) удовлетворено, в связи с чем указанный дополнительный документ был приобщен к материалам дела, как связанный с доводами апелляционной жалобы.

Роспотребнадзор по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ООО «ПримТехнополис» также выразило несогласие с апелляционной жалобой предпринимателя, полагает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, управление письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 Кодекса определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

По правилам части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

С учетом изложенного следует признать, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть данным судебным актом создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность решения Роспотребнадзора от 12.12.2022 №69-СЗЗ об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030103:5732, находящемся в пользовании ООО «ПримТехнополис».

Согласно пункту 2 оспариваемого решения в отношении 58 земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 25:27:030103:1152, установлены ограничения в их использовании в границах указанной санитарно-защитной зоны.

Между тем ФИО1, ходатайствующий о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222 (далее – Правила №222), в силу пункта 3 которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон.

Учитывая изложенное, следует признать, что спорные правоотношения, характеризующиеся признаками власти и подчинения, не затрагивают права и обязанности заявителя жалобы, поскольку указанное решение принято в отношении объекта капитального строительства и земельных участков, не принадлежащих ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель является участником договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01.01.2023, заключенного с ООО «Дистрибьюция», по условиям пункта 1.1 которого стороны достигли соглашения совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030103:1152 объекта капитального строительства вспомогательного назначения, названных выводов суда не отменяет, поскольку наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело.

При этом в силу действующего правового регулирования условия установления санитарно-защитной зоны определены Законом №52-ФЗ, Правилами №222, проверка которых согласно требованиям главы 24 АПК РФ не поставлена в зависимость от наличия заинтересованности иных лиц в использовании одного из земельных участков в совместной деятельности, тем более, что по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 25:27:030103:1152 является собственностью ООО «Дистрибьюция», а не предпринимателя.

То обстоятельство, что право пользования указанным земельным участком является вкладом ООО «Дистрибьюция» в совместную деятельность, и что по завершении строительства между участниками простого товарищества предполагается распределение долей в объекте капитального строительства и в земельном участке, занятом таким объектом, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку касается будущих правовых последствий, вероятность наступления которых носит предварительный характер.

В этой связи обстоятельства настоящего спора безосновательно интерпретируются заявителем жалобы, как влияющие на его права и законные интересы, тогда как они не создают предпосылок для материально-правового интереса данного лица в настоящем споре, в связи с чем ФИО1 применительно к содержанию своего ходатайства не соответствует признакам третьего лица без самостоятельных требований.

С учетом изложенного следует признать, что приведенные предпринимателем доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно недоказанность наличия материального интереса в споре об оспаривании решения управления об установлении санитарно-защитной зоны и необходимости защиты субъективных прав ФИО1 в настоящем процессе подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства последнего о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что заявитель жалобы в нарушение требований статей 51, 65 АПК РФ документально не подтвердил, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства указанного лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 по делу №А51-18248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова