Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А35-6422/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6422/2022
г. Воронеж
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»: ФИО3, представителя по доверенности № ИА-506/2022-КГ-1 от 01.01.2023, паспорт РФ;

от автономного учреждения Курской области «Спортивно-концертный комплекс»: ФИО4, представителя по доверенности № 10 от 20.07.2023, паспорт РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2023 по делу № А35-6422/2022 по иску акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономному учреждению Курской области «Спортивно-концертный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1 031 411 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (в настоящее время акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания», далее - АО «Квадра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к автономному учреждению Курской области «Спортивно-концертный комплекс» (далее - АУ КО «СКК», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за март 2022 года в размере 1 031 411 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2023 с АУ КО «СКК» в пользу АО «Квадра» взыскана задолженность в размере 205 880, 93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Квадра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АУ КО «СКК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2022 между ПАО «Квадра» (в настоящее время АО «Квадра», энергоснабжающая организация) и АУ КО «СКК» (абонент) заключен договор № 2310007 на снабжение тепловой энергии в воде, по условиям которого (п. 1.1) энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в воде, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Подпунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию (отопление в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником), при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, при обеспечении учета потребления тепловой энергии, до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за тепловые сети между энергоснабжающей организацией и абонентом, определенных актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3) в объемах согласно приложению № 1.

В материалы дела представлен акт установления границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между сторонами (приложение № 3 к договору), согласно которому границей раздела (общей) является наружная стена ТК-1121(21).

В приложении № 2 к договору указан объект теплопотребления (СКК, ул. Энгельса, д. 140Б).

В соответствии с п. 2.3.16 договора абонент обязался надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности тепловые сети и теплопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние (п. 2.3.9 договора), незамедлительно уведомлять энергоснабжающую организацию об отключении и ремонте принадлежащих абоненту тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора учет тепловой энергии и теплоносителя производится по приборам учета. Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного абонентом на границе балансовой принадлежности тепловой сети между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Пунктом 3.5 договора определено, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов учета согласно приложениям № 3 и № 1. При этом потери тепловой энергии и теплоносителя от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета относятся на владельца сетей (Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325).

В приложении № 4 к договору указаны расчетный прибор учета (ВКТ-7 № 147178) и место его установки (ТУ).

В силу п. 4.1 договора оплата по договору производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: - 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За март 2022 года энергоснабжающая организация выставила ответчику счет-фактуру по договору № 2310007 от 10.01.2022 на общую сумму 1 275 450, 05 руб., из которых стоимость поставленной тепловой энергии в воде на отопление составляет 164 867, 11 руб., стоимость тепловой энергии в воде на горячее водоснабжение - 57 798 руб., стоимость потерь в т/с - 20 636, 63 руб., стоимость потерь на основании акта (компонент на тепловую энергию) - 820 799, 85 руб., стоимость потерь на основании акта (компонент на теплоноситель) - 211 348, 46 руб.

Объем потребленной тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) по объекту теплопотребления, расположенному по адресу: <...>, за март 2022 года определен истцом исходя из показаний приборов учета тепловой энергии. Утвержденный тариф, используемый при расчете цены за потребленную тепловую энергию в воде на отопление и горячее водоснабжение, составил 1 632, 38 руб. без НДС за 1 Гкал.

Расчет количества тепловых потерь в отопительный период по объекту теплопотребления, расположенному по адресу: <...>, за март 2022 года исчислен исходя из договорной нагрузки - 0,01416 Гкал/час (приложение № 1 к договору).

Также из материалов дела следует, что 14.01.2022 на участке тепловых сетей ТЭЦ-1 от ТК 1121 до здания АУ КО «СКК», по адресу: <...>, обнаружено повреждение на подающем трубопроводе участка тепловой сети, находящегося на балансе абонента.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2013 данный участок тепловой сети находится в оперативном управлении АУ КО «СКК».

02.03.2022 энергоснабжающей организацией составлен односторонний акт (представитель ответчика от подписи отказался) по факту обнаружения повреждения на подающем трубопроводе на участке тепловых сетей ТЭЦ-1 от ТК 1121 до здания АУ КО «СКК», по адресу: <...>.

Указанные в акте от 02.03.2022 параметры были использованы истцом в расчете потерь тепловой энергии и теплоносителя. Потери водопроводной воды через повреждение составили 6869,1 куб. м, потери тепловой энергии, обусловленные утечкой водопроводной воды через повреждение, - 419,02 Гкал.

Согласно расчету энергоснабжающей организацией с учетом частичной оплаты (платежные поручения № 804912 от 18.03.2022, № 36149 от 05.04.2022, № 223576 от 27.04.2022) общая сумма долга АУ КО «СКК» за март 2022 года составляет 1 031 411 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска АО «Квадра» в части суммы 205 880, 93 руб. по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»).

Частью 1 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч. 2 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 ФЗ «О теплоснабжении» отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения, регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно ч.ч. 4, 5 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом «О теплоснабжении», за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, объем потребленной тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) по объекту теплопотребления, расположенному по адресу: <...>, за март 2022 года исчислялся исходя из показаний приборов учета тепловой энергии (копии акта периодической проверки узла учета, отчета о суточных параметрах теплопотребления приобщены к материалам дела).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в воде и тепловой энергии в воде на горячее водоснабжение за март 2022 года составила 222 665, 11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом того обстоятельства, что прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности (в здании АУ КО «СКК», ул. Энгельса, д. 140б г. Курска), истец включил в счет-фактуру за март 2022 года также стоимость потерь в тепловых сетях в размере 20 636, 63 руб.

Механизм оплаты потерь в сети потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета является единым для ресурса, как в открытой, так и в закрытой системе горячего водоснабжения.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях, как и в сетях водоснабжения предопределяется принадлежностью этих сетей (ст.ст. 539, 544 ГК РФ, ч. 5 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно п. 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Кроме того, в п. 3.5 договора стороны определили, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов учета согласно приложениям № 3 и № 1. При этом потери тепловой энергии и теплоносителя от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета относятся на владельца сетей (Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора расчет количества тепловых потерь в отопительный период по объекту теплопотребления, расположенному по адресу: <...>, за март 2022 года исчислен истцом исходя из договорной нагрузки - 0,01416 Гкал/час (приложение № 1 к договору) и ответчиком не оспорен.

АУ КО «СКК» полностью оплатило коммунальный ресурс (отопление, горячее водоснабжение) за март 2022 года, а также согласованные в договоре тепловые потери за март 2022 года, рассчитанные исходя из договорной нагрузки.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика стоимость потерь на основании акта (компонент на тепловую энергию) в размере 820 799, 85 руб. и стоимость потерь на основании акта (компонент на теплоноситель) в размере 211 348, 46 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2022 на участке тепловых сетей ТЭЦ-1 от ТК 1121 до здания АУ КО «СКК», по адресу: <...>, было обнаружено повреждение на подающем трубопроводе участка тепловой сети, находящегося на балансе абонента.

Сторонами не оспаривается, что повреждение произошло именно в сетях, принадлежащих ответчику. Данный участок тепловой сети находится в оперативном управлении АУ КО «СКК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2013.

В абзаце 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ указано, что наряду с правом собственности право оперативного управления является вещным правом.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 216, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), закреплено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 2.3.9 договора ответчик обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности тепловые сети и теплопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

Согласно акту обследования Т-22/ОБ, составленному комиссионно представителями энергоснабжающей организации в присутствии представителя АУ КО «СКК», 14.01.2022 обнаружено повреждение тепловой сети АУ КО «СКК». При этом время в специальной графе данного акта: «в ______ час» не указано (л.д. 134 т. 1).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 01.03.2022 № 01-25/39 с просьбой разрешить отключение 02.03.2022 с 10.00-17.00 задвижек тепловой сети в связи с порывом тепловой сети (л.д. 135 т. 1).

То есть АУ КО «СКК» уведомило энергоснабжающую организацию об отключении и ремонте принадлежащих абоненту тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения (п. 2.3.16 договора).

02.03.2022 течь была устранена, о чем было сообщено истцу (л.д. 136 т. 1).

02.03.2022 энергоснабжающей организацией составлен односторонний акт (л.д. 31 т. 1), в котором указаны следующие параметры (показатели): давление теплоносителя в месте повреждения - 9,6 ати; температура теплоносителя в месте повреждения - 66,0°С; диаметр свища - 9,0 мм; время утечки теплоносителя при повреждении - 1152 ч.

Представитель абонента от подписи данного акта от 02.03.2022 с указанными в нем параметрами отказался, о чем имеется соответствующая отметка в акте. При этом ответчик не оспаривал сам факт повреждения участка своей тепловой сети.

Согласно расчету, приложенному к иску, потери водопроводной воды через повреждение составили 6869,1 куб. м, потери тепловой энергии, обусловленные утечкой водопроводной воды через повреждение, - 419,02 Гкал.

В силу действующего нормативно-правового регулирования организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети.

В отношении количества энергии, не дошедшей до потребителя по участку тепловой сети, находящемуся на балансе потребителя, у него все же возникает обязанность по оплате стоимости энергии на основании ст. 544 ГК РФ.

Истец свой расчет потерь коммунального ресурса производит по гидравлической формуле исходя из диаметра повреждения, давления в месте повреждения, температуры теплоносителя в месте повреждения, расчетной температуры холодной воды, продолжительности утечки теплоносителя.

Ответчик данную методику (формулу) не оспорил, не указал на иной конкретный метод, подлежащий, по его мнению, применению в данном случае. Напротив, согласился с предложенной истцом методикой (формулой) расчета потерь.

Оценив предложенную ресурсоснабжающей организацией формулу расчета потерь коммунального ресурса (гидравлическую формулу), учитывая, что договором стороны не предусмотрели иную методику расчета, регламентирующую определение объема ресурса в рассматриваемом аварийном случае, принимая во внимание отсутствие разногласий сторон по данному вопросу, суд первой инстанции посчитал, что такой способ расчета в данном конкретном случае обеспечивает разумную степень достоверности определения потерь коммунального ресурса.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия относительно исходных данных (параметров), указанных в спорном акте от 02.03.2022, и соответственно, перенесенных истцом в свой расчет, а именно применительно к определению диаметра свища (повреждения) и времени утечки теплоносителя при повреждении.

Истец произвел расчет количества тепловых потерь в связи с обнаруженным повреждением на подающем трубопроводе на участке тепловых сетей ТЭЦ - 1 от ТК 1121 до здания АУ КО «СКК» исходя из параметров, указанных в акте от 02.03.2022, в том числе диаметра свища - 9,0 мм, времени утечки теплоносителя при повреждении - 1152 ч (с 14.01.2022 по 02.03.2022 в сутках).

Ответчик оспорил диаметр отверстия, который, по мнению АУ КО «СКК», составлял 4,07 мм. В подтверждение данного довода ответчик представил акт обследования № 1 от 02.03.2022, составленный работниками АУ КО «СКК», и фотографии. Также ответчик оспорил время утечки теплоносителя при повреждении, полагая, что продолжительность утечки равна 1128 ч (время от составления акта обнаружения и до перекрытия задвижек).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно письменным пояснениям главного инженера АУ КО «СКК» при внешнем осмотре тепловой сети не было повреждения поверхностного слоя изоляции трубопровода, открытая течь теплоносителя отсутствовала (подтверждено приложенными фотографиями). Демонтировав изоляцию, утеплитель и часть трубопровода, специалисты выявили место повреждения. Труба лежала на бетонном лотке отверстием вниз, что не позволяло в полном объеме вытеканию воды. Лоток бетонный не имел повреждения, промытий, что свидетельствует о небольшом повреждении. Присутствующие в момент ремонта, демонтажа участка тепловой сети, фотофиксации повреждения и замеров представители энергоснабжающей организации не произвели актирование с собственниками тепловой сети. 03.03.2022 сотрудник энергоснабжающей организации предоставил в начале рабочего дня в адрес АУ КО «СКК» акт, в котором отражен диаметр повреждения в 9 мм. Данный показатель, по мнению АУ КО «СКК», не соответствует действительности, так как в ходе ремонтных работ 02.03.2022 в присутствии представителей энергоснабжающей организации были замерены повреждение и диаметр отверстия, который составил 4,07 мм.

Как следует из представленного акта обследования № 1 от 02.03.2022, составленного ответчиком (л.д. 39 т. 2), отверстие (повреждение) было неправильной формы с максимальным диаметром 4,07 мм.

Истец просил данный акт обследования № 1 от 02.03.2022 исключить из числа доказательств по делу, указав, что он изготовлен ответчиком непосредственно для представления в судебное заседание.

Однако в установленном ст. 161 АПК РФ порядке истец не заявил о фальсификации данного акта обследования № 1 от 02.03.2022.

Суд первой инстанции посчитал, что истец заявил о недостоверности фактов, изложенных в представленном ответчиком акте.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки представленного ответчиком документа (акта обследования № 1 от 02.03.2022) истец не заявил.

Суд области предлагал сторонам обсудить вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы, в том числе на предмет установления размера повреждения на трубопроводе.

Представители сторон заявили об отсутствии у них намерений заявлять соответствующее ходатайство, сослались на устранение повреждения и невозможность в настоящее время проведения такой судебной экспертизы.

Оценивая представленный ответчиком акт обследования № 1 от 02.03.2022 на предмет относимости и допустимости по правилам ст.ст. 67 - 68 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что диаметр свища, на который ссылается ответчик, кроме акта обследования, зафиксирован также фотосъемкой.

В отношении фотоснимка ответчика (л.д. 126 т. 1) заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фотосъемка произведена ответчиком в другое время, на другом участке трубопровода и т.п. в материалы дела не представлено.

В этой связи суд области указал, что даже в отсутствие акта обследования № 1 от 02.03.2022, заявленный истцом диаметр свища в 9 мм опровергается представленным ответчиком фотоснимком замера с использованием измерительного прибора, который истцом не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика, предпринявшего самостоятельные действия по установлению и фиксации диаметра свища, о том, что отверстие (повреждение) было неправильной формы с максимальным диаметром 4,07 мм.

Применительно к представленному истцом акту от 02.03.2022, который был оспорен ответчиком, суд области указал, что данный акт подписан истцом в одностороннем порядке, в нем не указаны используемые средства измерения диаметра повреждения.

Кроме того, истцом не были опровергнуты возражения ответчика относительно составления акта от 02.03.2022, а именно, что акт составлен без приложения фото-доказательства, был представлен ответчику не 02.03.2022, а 03.03.2022, в акте неверно указан член комиссии ФИО5, который не присутствовал в момент обнаружения повреждения и замера. В акте обследования от 14.01.2022 также никакие размеры повреждения не указаны.

Из представленной истцом в материалы дела фотографии замера диаметра свища не следует, что замер осуществлен с применением каких-либо измерительных приборов.

Таким образом, истцом не доказан используемый в расчете диаметр отверстия 9,0 мм (ст.ст. 9, 65 АПК РФ ).

Заявленный ответчиком диаметр свища, напротив, подтвержден документально.

Кроме того, АУ КО «СКК» оспорило указанное истцом в расчете время утечки.

По расчетам истца время утечки составляет 1152 часа, согласно расчетам АУ КО «СКК» - 1128 часа (время от составления акта обнаружения и до перекрытия задвижек).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие иных методик справедливым будет являться расчет, при котором продолжительность утечки следует определять от момента ее обнаружения до отключения поврежденного участка или заделки отверстия трубопровода.

Как следует из материалов дела, в акте обследования Т-22/ОБ, составленном комиссионно представителями энергоснабжающей организации в присутствии представителя АУ КО «СКК», от 14.01.2022 время в графе «в ______ час» не указано. То есть работниками истца данная графа пропущена, не заполнена (л.д. 134 т. 1).

В соответствии с пояснениями ответчика согласно графику трудового распорядка сотрудники АУ КО «СКК» работают с 9 час. 00 мин.. Перед приходом в АУ КО «СКК» сотрудники энергоснабжающей организации позвонили в учреждение для уточнении информации о нахождении на месте руководителя. В начале десятого часа ФИО6 и ФИО7 в присутствии и.о. директора АУ КО «СКК» составили акт, из которого следует, что отсчет времени утечки теплоносителя необходимо определять с момента составления акта и уведомления об этом собственника тепловой сети, а именно с 10 час. 00 мин. 14.01.2022 при определении времени утечки теплоносителя.

В адрес энергоснабжающей организации было направлено письмо от 01.03.2022 с уведомлением о том, что будут проведены работы по отключению задвижек тепловой сети в тепловой камере ТК № 2 02.03.2022 с 10 час. (л.д. 135 т. 1). Письмом от 03.03.2022 № 01-25/43 ответчик сообщил об устранении течи 02.03.2022 (л.д. 136 т. 1). Соответственно окончанием расчета по утечке теплоносителя необходимо считать 10 час. 00 мин. 02.03.2022.

Указанные фактические обстоятельства истцом не опровергнуты.

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) ввиду несвоевременного представления акта обследования № 1 от 02.03.2022 правильно отклонен судом области как несостоятельный.

Довод АО «Квадра» о том, что необходимо учитывать время в полных сутках, а не конкретные часы, не основан на нормах права и условиях договора, кроме того фактически истцом осуществлен расчет в часах, а не в сутках.

По изложенным основаниям арбитражный суд области признал правильным контррасчет ответчика, согласно которому стоимость потерь водопроводной воды через повреждение (компонент на теплоноситель) составляет 42 309, 06 руб., стоимость потерь тепловой энергии, обусловленных утечкой водопроводной воды через повреждение (компонент на тепловую энергию), - 164 309, 18 руб. Итого общая сумма стоимости потерь коммунального ресурса в результате аварийной ситуации равна 206 618, 24 руб. (42 309, 06 руб., + 164 309, 18 руб.).

Таким образом, начисления за расчетный месяц март 2022 года являются обоснованными на сумму 449 919, 98 руб. (164 867, 11 руб. + 57 798 руб. + 20 636, 63 руб. + 206 618, 24 руб.).

С учетом произведенных ответчиком оплат за март 2022 года в размере 244 039, 05 руб. (платежные поручения № 804912 от 18.03.2022, № 36149 от 05.04.2022, № 223576 от 27.04.2022), сумма долга ответчика перед истцом за указанный расчетный период составляет 205 880, 93 руб. (449 919, 98 руб. - 244 039, 05 руб.).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно взыскал с АУ КО «СКК» в пользу АО «Квадра» задолженность в размере 205 880, 93 руб. и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Доводы АО «Квадра», изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2023 по делу № А35-6422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


А.А. Сурненков


А.А. Пороник