Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А56-1077/2022

30/2022-399387(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1077/2022
30 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 18.04.2022), ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21072/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-1077/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 258 634.55 руб. неустойки, в том числе 159 196.23 руб. по договору от 01.06.2009 № 11400.040.1 по состоянию на 15.12.2021; 99 438,32 руб. по договору № 13664.040.1. по состоянию на 30.11.2021 (с учетом уточнения требований, л.д. 195).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной с июля 2018


года, а также на несоразмерность неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» заключены договоры теплоснабжения: от 01.06.2009 № 11400.040.1; от 01.09.2014 № 13664.040.1, по условиям которых истец принял на себя обязательство подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При просрочке исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в рамках исполнения договорных обязательств ответчиком не оспаривается и принимается апелляционным судом в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых суд первой инстанции правомерно присудил истцу законной неустойки.

Доводов, опровергающих обоснованность требований истца в части суммы неустойки по размеру и по праву, а также порядка начисления неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Последних оснований апелляционный суд не усматривает; ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу (л.д. 156) и последнее обстоятельство ответчиком не оспаривается (2:20-2:23 мин. аудиозаписи судебного заседания 29.08.2022).

Между тем при надлежащем процессуальном извещении до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки и не представил соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, а также абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ у апелляционной коллегии не имеется.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, поскольку в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, до вынесения судом решения ответчиком не сделано соответствующее заявление.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РК оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-1077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова