Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-246443/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41717/2017

г. Москва Дело № А40-246443/15

18.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сиа Интернешнл ЛТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-246443/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, о взыскании с ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Фиалка» и возмещения расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, в размере 416 923,87 рублей,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фиалка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по дов. от 06.02.2017

от ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" – ФИО4, по дов. от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.01.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фиалка". Определением суда от 23.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 31.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 17.04.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Фиалка" завершено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 взыскано с ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Фиалка" и возмещения расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, в размере 416.923,87 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Сиа Интернешнл ЛТД" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Фиалка" в период с 23.03.2016 по 30.10.2016. Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения составляет 30.000 рублей. Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 217.000 рублей. Сумма расходов в ходе проведения процедуры наблюдения составляет 21.751,99 рублей, из которых 17.194,03 рублей - опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 3.932,96 рублей- опубликование сведений в ЗАО «Интефакс», 625 рублей- почтовые расходы, в подтверждение чего представлены достаточные доказательства. Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Фиалка" в период с 30.10.2016 по 17.04.2017. Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства составляет 30.000 рублей. Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 167.000 рублей. Сумма расходов в ходе проведения процедуры наблюдения составляет 11.171,88 рублей, из которых 8.426,88 рублей - опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 2.415 рублей- опубликование сведений в ЗАО «Интефакс», 330 рублей- почтовые расходы, в подтверждение чего представлены достаточные доказательства.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п.1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае Определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о признании недействительными совершенных им сделок отсутствуют. Также отсутствуют доказательства о причинении арбитражным управляющим убытков должнику. В материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и понесения им расходов при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Как следует из Определения суда первой инстанции от 17.04.2017 о завершении конкурсного производства в отношении должника, ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении за счет заявителя ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства ООО "Фиалка" в сумме 416 923, 87 рублей подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в ходе банкротства ООО «АКМ Фарм» не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-246443/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Сиа Интернешнл ЛТД" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров