Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А84-2944/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49,факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2944/2016
22 ноября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

В полном объёме постановление изготовлено 22.11.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей от Правительства Севастополя – ФИО2, доверенность от 19.09.2017 №3847/31/2-17, ФИО3, доверенность от 19.09.2017 № 3850/31/2-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Севастополя и общества с ограниченной ответственностью «В2В-ЦЕНТР» Единая Система Бизнес-Услуг на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года по делу №А84-2944/2016 (судья Смоляков А.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «В2В-ЦЕНТР» Единая Система Бизнес-Услуг к Правительству Севастополя, Департаменту аппарата губернатора и Правительства Севастополя о взыскании задолженности, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «В2В -Центр» Единая система бизнес-услуг (далее – ООО «В2В-Центр» ЕСБУ, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя (далее - Правительство) о взыскании 337 310,18 рублей задолженности, из которых 209 977,00 рублей - основной долг по дополнительному соглашению от 28.12.2015 № 1 к государственному контракту от 30.11.2015 № 260, 127 333,18 рублей - неустойка, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент аппарата губернатора и Правительства Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2017 Департамент аппарата губернатора и Правительства Севастополя привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года взысканы с Правительства Севастополя в пользу ООО «В2В-Центр» ЕСБУ 127 333 руб. 18 коп. неустойки по государственному контракту от 30.11.2015 № 260 и 3 775 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе требований к Департаменту аппарата губернатора и Правительства Севастополя, отказано. Взысканы с ООО «В2В-Центр» ЕСБУ в доход федерального бюджета 7 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Правительство Севастополя и ООО «В2В-Центр» ЕСБУ обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Правительство Севастополя просит решение суда первой инстанции в части взыскания с Правительства Севастополя в пользу ООО «В2В-Центр» ЕСБУ 127 333,18 руб. неустойки и 3 775 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить. Принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО «В2В-Центр» ЕСБУ к Правительству Севастополя о взыскании 127 333,18 руб. неустойки отказать.

ООО «В2В-Центр» ЕСБУ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 209 977,00 руб., пени за период с 11.02.2016 по 23.03.2017 в размере 254 916,06 руб., пени за период с 11.02.2016 по 07.08.2017 в размере 34 268,25 руб. с перерасчетом на дату исполнения решения и 35 000 руб. в виде судебных расходов на услуги представителя.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 судья Рыбина С.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Мунтян О.И.

Представители Правительства Севастополя в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в части взыскания с Правительства Севастополя в пользу ООО «В2В-Центр» ЕСБУ 127 333,18 руб. неустойки и 3 775 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить. Принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО «В2В-Центр» ЕСБУ к Правительству Севастополя о взыскании 127 333,18 руб. неустойки отказать. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «В2В-Центр» ЕСБУ.

Представители ООО «В2В-Центр» ЕСБУ в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 209 977,00 руб., пени за период с 11.02.2016 по 23.03.2017 в размере 254 916,06 руб., пени за период с 11.02.2016 по 07.08.2017 в размере 34 268,25 руб. с перерасчетом на дату исполнения решения и 35 000 руб. в виде судебных расходов на услуги представителя. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Правительства Севастополя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалоб возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 по результатам открытого аукциона Правительство Севастополя (государственный заказчик) и ООО «В2В-Центр» ЕСБУ (подрядчик) заключили государственный контракт № 260 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании Правительства Севастополя по адресу: <...> (этаж 2, коридоры, кабинеты: 208, 202, 213, 216, 222, 223), согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по текущему ремонту помещений в соответствии со сводным сметным расчётом согласно приложению № 1 к контракту, дефектным актом (техническим заданием) согласно приложению № 2.

В соответствии с подпунктом 1.6.2 пункта 1.6 контракта конечный срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 28 декабря 2015 года.

Государственный заказчик обязан при завершении работ принять выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего контракта (подпункт 2.2.1 пункта 2.2 контракта).

В соответствии с подпунктом 2.2.7.2 пункта 2.2.7 контракта государственный заказчик обязан произвести расчет по настоящему контракту в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, согласно объемам фактически выполненных работ.

Общая цена контракта составляет 2 100 126,12 руб., без НДС (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно пункту 3.7 контракта государственный заказчик оставляет за собой право по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта увеличить либо уменьшить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объём работ.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены настоящего контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в настоящем контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта государственный заказчик в течение 5 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить подрядчику подписанный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с подпунктом 2.4.14 пункта 2.4 контракта, подрядчик обязан за 3 рабочих дня в письменном виде уведомить представителей государственного заказчика о выполнении скрытых работ, перечень которых, подлежит освидетельствованию и определяется уполномоченным представителем государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

ООО «В2В-Центр» ЕСБУ письмом от 21.12.2015 исх.№ 85 сообщило Правительству о выявлении и определении дополнительного объема работ и материалов согласно локальному сметному расчету, просило согласовать и оплатить дополнительные объемы работ и материалов. Также просило продлить сроки выполнения работ согласно увеличению объема, до 30 декабря 2015 года включительно, приложив к письму акт освидетельствования скрытых работ, локальный сметный расчет, ведомость объемов работ от 21.12.2015 №1.

Правительство в ответ на письмо от 21.12.2015 исх.№ 85 предложило ООО «В2В-Центр» ЕСБУ подготовить дополнительное соглашение к государственному контракту от 30.11.2015 № 260 по вопросу об увеличении цены в соответствии с предоставленным локальным сметным расчетом (письмо от 29.12.2015 исх.№2988).

К моменту истечения срока действия контракта - 28.12.2015, общество направило Правительству дополнительное соглашение № 1 к контракту о продлении срока выполнения работ до 30.12.2015 и установлении доплаты к общей стоимости государственного контракта в размере 209 977 руб.

ООО «В2В-Центр» ЕСБУ 12.01.2016 (о чем имеется расписка на письме) вручило Правительству письмо от 11.01.2016 № 001/01, в котором просило подписать акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 согласно пункту 4.3 контракта или представить мотивированный отказ-разъяснение от приемки работ согласно пункту 4.4 контракта. К письму приложены, в том числе, акт об оказании услуг от 28.12.2015 № 18 на сумму 2 100 126,12 руб., КС-2 № 1 от 28.12.2015 на сумму 2 100 126,12 руб. (2 экз.), КС-3 № 1 от 28.12.2015 на сумму 2 100 126,12 руб. (2 экз.), счет на оплату № 18 от 28.12.2015 на сумму 2 100 126,12 руб. (2 экз.), счет-фактура на оплату № 18 от 28.12.2015 на сумму 2 100 126,12 руб. (2 экз.).

В ответе от 15.01.2016 на письмо от 11.01.2016 № 001/01 Правительство отказалось принять работы ввиду их выполнения не в полном объёме. По результатам экспертизы от 02.02.2016 № 3, выполненной ООО «Севстройконтроль» по заказу Правительства, выявлены дефекты ремонтных работ, которые обусловлены несоблюдением технологии производства работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2016 по делу №А84-1112/2016 по иску Правительства к ООО «В2В-Центр» ЕСБУ цена контракта уменьшена на сумму некачественно произведённых строительно-монтажных работ в размере 12 361 руб. 53 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.03.2016 исх.№27/03 с требованием об уплате выполненных работ по государственному контракту в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, что регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РК основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «В2В-Центр» ЕСБУ 12.01.2016 (о чем имеется расписка на письме) вручило Правительству письмо от 11.01.2016 № 001/01, в котором просило подписать акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 согласно пункту 4.3 контракта или представить мотивированный отказ-разъяснение от приемки работ согласно пункту 4.4 контракта. К письму приложены, в том числе, акт об оказании услуг от 28.12.2015 № 18 на сумму 2 100 126,12 руб., КС-2 № 1 от 28.12.2015 на сумму 2 100 126,12 руб. (2 экз.), КС-3 № 1 от 28.12.2015 на сумму 2 100 126,12 руб. (2 экз.), счет на оплату № 18 от 28.12.2015 на сумму 2 100 126,12 руб. (2 экз.), счет-фактура на оплату № 18 от 28.12.2015 на сумму 2 100 126,12 руб. (2 экз.).

Факт выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму подтвержден указанным экспертным заключением и первичными документами истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2016 по делу № А84-2558/2016 с Правительства Севастополя в пользу ООО «В2В-Центр» ЕСБУ взыскана задолженность за работы, выполненные по государственному контракту от 30.11.2015 № 260, в размере 2 087 764,59 руб.

ООО «В2В-Центр» ЕСБУ письмом от 21.12.2015 исх.№ 85 сообщило Правительству о выявлении и определении дополнительного объема работ и материалов согласно локальному сметному расчету, просило согласовать и оплатить дополнительные объемы работ и материалов. Также просило продлить сроки выполнения работ согласно увеличению объема, до 30 декабря 2015 года включительно, приложив к письму акт освидетельствования скрытых работ, локальный сметный расчет, ведомость объемов работ от 21.12.2015 №1.

Однако дополнительное соглашение к государственному контракту не было сторонами подписано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, в силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, подрядчик, выполняя дополнительные работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом, а изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

При этом, исходя из норм параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Поскольку стороны не заключили дополнительное соглашение к государственному контракту, у истца отсутствовали основания для выполнения работ, оплата за которые является предметом предъявленного иска.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, размер оплаты по государственному контракту от 30.11.2015 № 260 был предметом споров, рассмотренных арбитражным судом по делам №А84-1112/2016 и А84-2558/2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлен размер задолженности Правительства перед обществом по спорному государственному контракту, которая по решению Арбитражного суда г.Севастополя от 28.09.2016 (дело №А84-2558/2016) взыскана в полном объеме.

При установлении размера задолженности по государственному контракту стоимость работ, предъявленных в рассматриваемом иске, истцом не заявлялась.

В то же время данная задолженность предъявлена именно как возникшая из того же государственного контракта.

Поскольку истец реализовал своё право на взыскание задолженности по спорному государственному контракту, суд первой инстанции верно рассмотрел как злоупотребление процессуальным правом повторное предъявление требование о том же предмете и по тому же основанию (государственный контракт от 30.11.2015 № 260), но в иной сумме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 209 977 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 127 333,18 руб. за период с 16.01.2016 по 25.07.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2016 по делу № А84-2558/2016 установлен факт наличия у Правительства Севастополя задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 30.11.2015 № 260 в сумме 2 087 764, 59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.9 государственного контракта предусмотрено право истца в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки указанным государственным контрактом установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Как усматривается из искового заявления, истцом расчет произведен из суммы 2 297 741,59 руб. за период с 16.01.2016 по 25.07.2016, исходя из действующей ставки в соответствующий период.

Судом первой инстанции исковые требования в данной части удовлетворены, взыскана с Правительства Севастополя неустойка в размере 127 333 руб. 18 коп.

Данный расчет апелляционный суд признает ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия решения судом первой инстанции действовала ключевая ставка 9% (информация Банка России от 16.06.2017).

Таким образом, исходя из суммы задолженности 2 087 764, 59 руб. по оплате выполненных работ по государственному контракту от 30.11.2015 №260, названной ставки, периода просрочки с 16.01.2016 по 25.07.2016, размер пеней составляет 119 628 руб. 91 коп.

На основании изложенного решение суда надлежит изменить в части взыскания неустойки и, соответственно, распределения судебных расходов по делу.

В апелляционной жалобе Правительства указывается на то, что истец неправильно определил период просрочки обязательства в связи с тем, что лишь в судебном заседании 12.05.2016 истцом признаны исковые требования в полном объеме, что послужило основанием для принятия судом первой инстанции 12.05.2016 по делу №А84-1112/2016 решения об уменьшении цены контракта. Указанное решение Арбитражного суда

г. Севастополя вступило в законную силу 13.06.2016.

Однако данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку долг возник не на основании решения суда, а на основании факта выполнения работ и наступления срока оплаты. Срок оплаты определяется в соответствии с контрактом, а за нарушение этого срока начисляется пеня. А судебным решением была только подтверждена сумма задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В доказательство понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение №17АС/16 об оказании юридической помощи от 15.07.2016, расходный кассовый ордер от 15.07.2016 №19.

Решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 20.05.2016 № 38/в/2016 утверждены Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года. Рекомендуемая в названном документе минимальная ставка за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, составляет 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, адвокат Боярко В.Н. осуществил подачу иска, но в судебных заседаниях участия не принимал.

Сопоставив Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя с Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Краснодара, исследовав объем проведенной по делу адвокатом работы, а также учитывая тот факт, что с момента заключения договора об оказании юридической помощи от 05.04.2016 в Арбитражном суде города Севастополя возбуждено производство по трем делам по искам общества к Правительству Севастополя (дела № А84-2545/2016, А84-2558/2016 и А84-2944/2016), что подпадает под предмет данного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности, достаточности и разумности расходов истца на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 10 000 рублей, в связи с чем счел необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до указанной суммы. С учетом рассмотрения дела в силу ч. 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 3775 руб.

В апелляционной жалобе ООО «В2В-Центр» ЕСБУ просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 209 977,00 руб., пени за период с 11.02.2016 по 23.03.2017 в размере 254 916,0 руб., а также пени за период с 11.02.2016 по 07.08.2017 в размере 34 268 руб.25 коп. ( с суммы 209 977,00 руб.) с пересчетом на дату исполнения решения.

Однако, как усматривается из материалов дела, представитель истца в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении требований, первоначально изложенных в исковом заявлении (протокол судебного заседания от 14.06.2017), которые и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «В2В-Центр» ЕСБУ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств; приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «В2В-Центр» ЕСБУ судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6763,68 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года по делу №А84-2944/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ул. Ленина, д. 2, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «В2В-Центр» Единая система бизнес-услуг (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес ул. Жуковского, д. 102, офис 707, <...>) 119 628 руб. 91 коп. неустойки по государственному контракту от 30.11.2015 № 260 и 3775 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе требований к Департаменту аппарата губернатора и Правительства Севастополя, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В2В-Центр» Единая система бизнес-услуг (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Жуковского, д. 102, офис 707, <...>) в доход федерального бюджета 6763,68 руб. государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян